Die Ameise des Nachbarn und der Elefant im Haus.
Es ist einfacher, die Ameise des Nachbarn zu sehen als den Elefanten im eigenen Haus.
Kaum ein Satz beschreibt die aktuelle Debatte über die Wettbranche in Brasilien so treffend.
Einerseits fanden Teile der Regierung, die Medien und andere Wirtschaftssektoren in Wetten eine bequeme Erklärung für eine Reihe von Problemen, die das Land seit jeher plagen: Verschuldung, Kaufkraftverlust, Schattenwirtschaft, mangelnde Finanzbildung, geringe Sparfähigkeit, fragile psychische Gesundheit und Konsumdruck.
Es ist klar, dass der Wettmarkt reguliert werden muss.
Es muss eindeutig überwacht werden.
Es ist klar, dass Betreiber, die ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, bestraft werden sollten.
Stark.
Doch die Wettbranche als alleinige, einfache und bequeme Ursache für Brasiliens strukturelle Probleme darzustellen, ist zumindest ein feiger Weg, die eigenen Probleme zu ignorieren.
Glücksspiel hat die Verschuldung der Haushalte nicht erfunden.
Sie haben keine Einkommensunsicherheit geschaffen.
Sie verursachten keinen Mangel an Finanzbildung.
Sie sind nicht der Ursprung der Krise der psychischen Gesundheit.
Sie sind nicht für die geringe Kaufkraft verantwortlich.
Sie erklären nicht die finanziellen Turbulenzen von Millionen Brasilianern.
Doch sie wurden zu einem leichten Ziel.
Die Ameise des Nachbarn.
Sichtbar.
Billig.
Das Problem ist, dass diese Logik auch innerhalb der Wettbranche selbst auftaucht.
Der regulierte Markt verdeutlicht zu Recht das Ausmaß des Problems, das vom illegalen Markt ausgeht.
Diese Kritik ist berechtigt.
Der illegale Markt darf jedoch nicht als Schutzschild für den regulierten Markt dienen, damit dieser sich nicht länger nach innen wendet.
Ein .bet.br-Domainname allein genügt nicht.
Es genügt nicht, eine Richtlinie für verantwortungsvolles Spielen auf der Website zu veröffentlichen.
Es genügt nicht, einfach nur „Verantwortungsbewusstes Spielen“ am unteren Rand der Anzeige anzugeben.
Der Unterschied zwischen dem regulierten Markt und dem illegalen Markt muss in der Praxis deutlich werden.
Im Rahmen der Operation.
Im Rahmen der Sorgfaltsprüfung für den Wettenden.
Bei der Identifizierung von Warnzeichen.
Bei der Ergreifung präventiver Maßnahmen.
In seiner Fähigkeit nachzuweisen, dass das Unternehmen die Situation erkannt, verstanden, gehandelt und dokumentiert hat.
Der regulierte Markt fordert zu Recht ein hartes Vorgehen gegen illegale Aktivitäten.
Auf jegliche Kritik an seinen eigenen Schwächen reagiert er jedoch schlecht.
Es ist unmöglich, eine strengere Durchsetzung der Gesetze gegen Gesetzesbrecher zu fordern und gleichzeitig verantwortungsvolles Spielen im häuslichen Umfeld als Randthema zu behandeln.
Es ist unmöglich, mit dem Finger auf die illegale Website zu zeigen und gleichzeitig das Fehlen effektiver Mechanismen zum Schutz der Wettenden in regulierten Betrieben zu ignorieren.
Institutioneller Respekt lässt sich nicht einfordern, ohne operatives Vertrauen aufzubauen.
Kritik am illegalen Markt ist notwendig.
Dies entbindet den regulierten Markt jedoch nicht von seinen eigenen Verpflichtungen.
Und das Gleiche gilt auch für andere bequeme Vergleiche.
„Und was ist mit der Tabakindustrie?“
"Und wie sieht es mit alkoholischen Getränken aus?"
"Und wie sieht es mit einem revolvierenden Kreditrahmen auf der Karte aus?"
"Und was ist mit den Banken?"
Dieser Mechanismus hat einen Namen: Whataboutism.
Statt auf die Kritik einzugehen, verlagert sich der Fokus auf das Problem der anderen Person.
Natürlich gibt es auch in anderen Branchen ihre Elefanten.
Die Tabakindustrie hat.
Die Alkoholindustrie hat.
Das Finanzsystem hat es.
Dass andere Sektoren ihre eigenen Probleme haben, mindert jedoch nicht die Verantwortung der Branche, die wir aufbauen wollen.
Der Wettmarkt muss aufhören, externe Vergleiche als eine Art moralische Betäubung zu missbrauchen.
Die Frage ist nicht, ob auch andere Sektoren Fehler machen.
Die Frage ist: Was tun wir jetzt angesichts des Risikos, von dem wir bereits wissen?
Dies ist vielleicht der problematischste Punkt.
Die regulierte brasilianische Industrie hat die Chance zu beweisen, dass sie anders ist.
Dieser Unterschied muss aber erst in der Praxis erarbeitet werden.
Mit Betreibern, die bereit sind anzuerkennen, dass verantwortungsvolles Spielen weder eine Kostenfrage noch eine rein kosmetische Verpflichtung ist.
Sie ist ein zentraler Bestandteil der gesellschaftlichen Akzeptanz für die Geschäftstätigkeit.
Das Problem des Nachbarn könnte tatsächlich real sein.
Das ist oft der Fall.
Das macht das Problem, das im Haus schlummert, aber nicht weniger dringlich.
Und wenn der Elefant zu lange ignoriert wird, hat es keinen Sinn, die Ameise zu beschuldigen.
Er ist es, der die Mauer einreißt.
(*) Thiago Iusim ist Gründer und CEO von Betshield Responsible Gaming, einem brasilianischen Unternehmen, das sich auf Technologien für verantwortungsvolles Spielen im regulierten Wettmarkt spezialisiert hat. Betshield entwickelt Lösungen zur Verhaltensüberwachung, um Risikosignale frühzeitig zu erkennen, präventive Maßnahmen zu unterstützen und betriebliche Daten zu erfassen.
