ANJL hat beim Obersten Gerichtshof Beschwerde gegen den Gouverneur eingereicht, weil dieser in Minas Gerais die Werbung für Wetten verboten hat.
Der Nationale Verband für Spiele und Lotterien (ANJL) reichte am Donnerstag (3. September) beim Obersten Bundesgericht eine Verfassungsbeschwerde gegen das Dekret Nr. 49.279 ein, das Gouverneur Mateus Simões von Minas Gerais am 20. August erlassen hatte. Das Dekret verbietet Werbung, Sponsoring und kommerzielle Verkaufsförderung durch Anbieter von Sportwetten mit festen Quoten – sogenannte Wetten – auf staatlichem Gelände und bei Veranstaltungen, die von der Regierung von Minas Gerais gefördert oder unterstützt werden. Laut Verband greift die Verordnung in die ausschließlichen Befugnisse des Bundes ein und verstößt in mindestens fünf Punkten gegen die Bundesverfassung. Der Fall wurde Richter Flávio Dino zugewiesen.
Der Erlass wurde am 21. August im Staatsanzeiger veröffentlicht und trat sofort in Kraft. Neben Wetten verbietet die Verordnung auch Werbung für Plattformen mit Inhalten für Erwachsene und sexuell explizite Dienstleistungen in denselben Bereichen. ANJL vertritt 23 Unternehmen mit Bundeslizenzen für den Betrieb von Sportwetten mit festen Quoten – Unternehmen, die zusammen mehr als 50 % des nationalen Marktes abdecken und ihren Hauptsitz in sieben der acht Bundesstaaten haben, in denen es bundesweit zugelassene Betreiber gibt.
Drei Fronten formaler Verfassungswidrigkeit
In ihrer an den Obersten Bundesgerichtshof (STF) gerichteten Petition argumentiert ANJL, dass das Dekret von Minas Gerais unheilbare formale Mängel aufweise. Der erste dieser Mängel bestehe in der Anmaßung der ausschließlichen Gesetzgebungskompetenz der Union zur Regulierung von Konsortial- und Lotteriesystemen, wie sie in Artikel 22 Absatz XX der Verfassung vorgesehen ist. Laut ANJL handelt es sich bei Wetten mit festen Quoten um eine Lotterieform, und nur der Nationalkongress sei befugt, hierzu grundlegende Regeln festzulegen.
Der zweite Mangel betrifft die ausschließliche Zuständigkeit des Bundes für kommerzielle Werbung, die in Artikel 22 Absatz XXIX garantiert ist. Die Organisation führt vier Präzedenzfälle des Obersten Bundesgerichtshofs selbst an, in denen Landesgesetze, die Werbung mit ähnlichen Schutzgründen einschränkten, für verfassungswidrig erklärt wurden: ADI Nr. 5.424 und 5.432 (beide gegen ein Gesetz von Santa Catarina, das Werbung für Arzneimittel verbot), ADI Nr. 4.761 (Gesetz von Paraná zur Handywerbung) und ADI Nr. 2.815 (Gesetz von Santa Catarina, das Werbung mit erotischem Inhalt verbot). In allen Fällen bekräftigte der Gerichtshof, dass legitime Schutzzwecke die normative Kompetenz der Bundesstaaten nicht erweitern.
Das dritte formale Argument betrifft die Verletzung des Legalitätsprinzips. ANJL argumentiert, dass der Erlass nicht lediglich ein bestehendes Gesetz regelt, sondern eigenständig eine Verpflichtung schafft, die auch für Privatpersonen gilt – was zumindest ein Gesetz des zuständigen Bundesstaates voraussetzen würde. Da die Union die Gesetzgebungskompetenz in dieser Angelegenheit besitzt, kann ein Staatserlass unter keinen Umständen als ursprüngliche Quelle dieser Beschränkung dienen.
Wettbewerbsungleichgewicht als wesentlicher Mangel
Die ANJL argumentiert, dass die inhaltliche Verfassungswidrigkeit in einem aufschlussreichen Detail des Dekrettextes selbst liegt; Artikel 1, § 3 definiert „Wettveranstalter“ ausschließlich als eine vom Finanzministerium autorisierte juristische Person. Staatliche Lotteriebetreiber fallen daher nicht unter das Verbot – obwohl sie dieselbe wirtschaftliche Tätigkeit ausüben.
Laut dem Verband entbehrt dieses Unterscheidungskriterium, das auf dem bundesstaatlichen Ursprung der Genehmigung beruht, jeglicher verfassungsrechtlichen Grundlage. Beide Betreiberkategorien bieten Wetten mit festen Quoten an, unterliegen Aufsichtsauflagen und sind zu verantwortungsvoller Werbung verpflichtet. Die Unterscheidung zwischen ihnen ergibt sich nicht aus der Art der Tätigkeit, sondern allein aus dem Lizenzinhaber. Dies führt zu einer ungerechtfertigten Wettbewerbsasymmetrie: Bundesunternehmen verlieren Zugang zu Werbeflächen und Sponsoringmöglichkeiten, die ihren Konkurrenten auf Landesebene weiterhin zur Verfügung stehen.
Die Petition beruft sich außerdem auf das Urteil ADI Nr. 7.640, das vom STF selbst gefällt wurde und eine Bestimmung des Bundesgesetzes Nr. 13.756 für verfassungswidrig erklärte, welche staatlichen Betreibern die Anwendung extraterritorialer Werbestrategien untersagte. In diesem Urteil stellte das Gericht fest, dass Bundes- und Landesbetreiber das gleiche Recht auf Rundfunkwerbung haben – ein Verständnis, dem das Dekret von Minas Gerais laut ANJL direkt widerspricht.
Der Verband führt das Argument der Verhältnismäßigkeit an. Die Bundesgesetzgebung regelt die Werbung für Wetten bereits detailliert; Gesetz Nr. 14.790/2023 widmet diesem Thema einen eigenen Abschnitt, und die Verordnung SPA/MF Nr. 1.231/2024 des Sekretariats für Preise und Wetten legt nationale Parameter für Kommunikation, Marketing und Sponsoring in diesem Sektor fest. Daher stehen weniger belastende Instrumente zur Verfügung – wie Warnhinweise, Inhaltsbeschränkungen und ein Verbot von Werbung, die sich an Minderjährige richtet –, wodurch das absolute Verbot des Dekrets unverhältnismäßig zum erklärten Zweck wäre.
Antrag auf sofortige Suspendierung
Da der Erlass mit dem Datum seiner Veröffentlichung in Kraft trat, beantragte ANJL beim Obersten Bundesgericht (STF) eine einstweilige Verfügung zur vollständigen Aussetzung seiner Wirksamkeit bis zum endgültigen Urteil im Verfassungsstreitverfahren. Hauptargument ist der irreparable Schaden; abgesagte Kampagnen, unterbrochene Markenaktivierungen und gekündigte Sponsoringverträge wären selbst im Falle einer möglichen späteren Verfassungswidrigkeitserklärung kaum wieder gutzumachen.
Die Petition wurde von den Anwälten Pietro Cardia Lorenzoni (OAB/DF Nr. 66.099), Bernardo Cavalcanti Freire (OAB/SP Nr. 291.471) und Plínio Lemos Jorge (OAB/SP Nr. 124.182) unterzeichnet.
ANJL hat in der Vergangenheit bereits an konzentrierten Kontrollverfahren vor dem Obersten Bundesgericht (STF) teilgenommen. Im Juni 2024 beantragte das Unternehmen die Zulassung als Amicus Curiae im Verfahren ADI Nr. 7.640. Im November desselben Jahres trat es als Sprecher in einer von Minister Luiz Fux im Rahmen der Verfahren ADI Nr. 7.721 und 7.723 einberufenen öffentlichen Anhörung auf. Im Dezember 2025 erwirkte ANJL eine einstweilige Verfügung in Bezug auf zwei Verordnungen des Sekretariats für Preise und Wetten. Minister Nunes Marques, Berichterstatter der einstweiligen Verfügung im Verfahren ADPF Nr. 1.212, erkannte ANJL sogar offiziell als einziges privates Unternehmen an, das für die Durchsetzung einer bestimmten einstweiligen Verfügung im Kampf gegen illegale Wetten zuständig ist.
