Comsefaz schätzt die Verluste von Familien durch Glücksspiel auf 62,5 Milliarden R$, doch die Methodik ist fehlerhaft und ignoriert offizielle Daten der staatlichen Spielbankenaufsichtsbehörde (SPA).
Die Zahl macht in Redaktionen, politischen Foren und Parlamentsreden die Runde: 62,5 Milliarden Reais an „Verlusten“ für brasilianische Familien durch Sportwetten im Jahr 2025. Diese Zahl stammt aus der dritten Aktualisierung des Finanzberichts der brasilianischen Bundesstaaten , erstellt von Comsefaz (Nationales Komitee der Finanzminister) in Zusammenarbeit mit dem Celso Furtado International Center for Development Policies. Sie wurde von der Presse weithin reproduziert, ohne den von den Autoren selbst angebrachten Hinweis zu beachten: Es handelt sich um eine Schätzung der Größenordnung, nicht um eine präzise Kausalanalyse. Tatsächlich ist es nur eine weitere fragwürdige Studie, die mit dem Gütesiegel von BNLData versehen wurde.
Die Differenz zwischen den Schätzungen im Bericht und den offiziellen Daten beträgt 69 %. Für das Jahr 2025 verzeichnete das Präsidium für Preise und Wetten des Finanzministeriums (SPA-MF) Bruttoeinnahmen von 36.959.783.379,70 R$, die von lizenzierten Betreibern gemeldet wurden. Die Diskrepanz offenbart nicht nur einen unterschiedlichen Umfang, sondern auch ein grundlegendes methodisches Problem.
Wie die Zahl konstruiert wurde
Die Comsefaz-Schätzung basiert nicht auf Daten von Wettanbietern. Sie stützt sich auf Pix-Überweisungen von Privatpersonen an juristische Personen, die von der Zentralbank der Kategorie „Kunst, Kultur, Sport und Freizeit“ zugeordnet werden. Diese Kategorie des Systems für die Statistik der Wirtschaftstätigkeiten (EPAE) umfasst weit mehr als nur den Wettmarkt. Fitnessstudios, Sportvereine, Veranstalter, Kinos und Streaming- Plattformen fallen unter dieselbe Kategorie ( Abschnitt R * der Nationalen Klassifikation der Wirtschaftstätigkeiten – CNAE). (Siehe Ende des Textes.)
Die Kategorie „Kunst, Kultur, Sport und Freizeit“ im Zahlungsstatistiksystem der Zentralbank (EPAE) umfasst nicht ausschließlich Wettbüros. Sie schließt auch Fitnessstudios, Sportvereine, Veranstalter, Kinos, Streaming-Plattformen und andere, nicht mit Wetten verbundene Unternehmen ein. Das Modell schreibt das gesamte überdurchschnittliche Wachstum dieser Kategorie ab 2025 den Wetten zu – es isoliert die spezifische Wettkomponente innerhalb des Sektors nicht statistisch. Jede organische Expansion anderer Segmente dieser Kategorie im selben Zeitraum (z. B. die Erholung des Veranstaltungs- und Tourismussektors nach der Pandemie oder das Wachstum im Streaming-Bereich) wird automatisch als „Wett-Effekt“ berücksichtigt.
Das auf den Seiten 38 bis 40 des Bulletins beschriebene methodische Vorgehen funktioniert wie folgt: Die Forscher trainierten ein ARIMA-Modell mit Daten bis August 2024, also vor Inkrafttreten der Wettregulierung im Januar 2025, um das „normale“ Verhalten der Zahlungsreihen in dieser Kategorie zu prognostizieren. Alles, was diese Prognose überstieg, wurde dem Wettmarkt zugeschrieben. Das Problem liegt auf der Hand: Jede organische Expansion anderer Segmente derselben Kategorie während des Zeitraums, wie beispielsweise die Erholung des Veranstaltungssektors nach der Pandemie oder das Wachstum von Streaming-Diensten, würde automatisch als „Wett-Effekt“ erfasst.
Eine weitere Komplikation ergibt sich aus der Wahl des Stichtags selbst. Die Autoren räumen ein, dass die Datenreihe bereits ab August 2024 einen Wendepunkt aufweist, Monate vor Inkrafttreten der Verordnung. Sie führen diese Entwicklung auf Unternehmen zurück, die Anpassungen an die neuen Regeln antizipiert haben. Dies bedeutet, dass der Zeitraum, der zur Modellerstellung verwendet wurde, möglicherweise bereits einen Teil des Phänomens enthält, das eigentlich isoliert werden sollte. Dadurch wird der ab Januar 2025 gemessene Effekt tendenziell künstlich erhöht.
Vier Missverständnisse, die die Debatte verzerren.
Eine Analyse der Methodik weist auf mindestens vier Probleme hin, die die Vergleichbarkeit der Zahlen mit offiziellen Daten beeinträchtigen.
Erstens ist die Datenkategorie ungenau. Die Klassifizierung „Kunst, Kultur, Sport und Freizeit“ umfasst eine Vielzahl von Aktivitäten jenseits von Wetten, und das Modell isoliert den spezifischen Wettanteil innerhalb des Gesamtvolumens statistisch nicht. Jedes Wachstum in anderen Bereichen des Sektors führt zu einer Erhöhung der dem Wetten zugeschriebenen Zahl.
Das zweite Missverständnis liegt in der Verwechslung von Brutto und Netto. Der Bericht nennt zwei unterschiedliche Zahlen für 2025: ein zusätzliches Bruttovolumen von 350,97 Milliarden R$ und einen Nettotransfer von 62,5 Milliarden R$, definiert als der Wert, der nicht in Form von Gewinnen an die Wettenden zurückfließt. Die Medien behandelten den Bruttowert sogar so, als handle es sich um den „Verlust von Familien“. Die Zahl, die mit den an die SPA-MF gemeldeten Bruttoeinnahmen vergleichbar ist, ist der Nettobetrag; aber auch dieser entspricht nicht direkt dem von den lizenzierten Betreibern berechneten Bruttospielumsatz (GGR).
Das dritte Problem ist struktureller Natur: Es werden regulatorische Daten mit makroökonometrischen Schlussfolgerungen verglichen, als wären sie gleichwertige Größen. Die von SPA-MF gemeldeten Bruttoeinnahmen von 36,96 Milliarden R$ sind administrative Daten, die von lizenzierten Betreibern deklariert wurden und spezifischen Rechnungslegungsvorschriften und Aufsicht unterliegen. Die Zahl von 62,5 Milliarden R$ ist eine statistische Schlussfolgerung über aggregierte Zahlungsströme, die von der Spezifikation des ARIMA-Modells, dem gewählten Trainingszeitraum und der Qualität der Datenreihen der Zentralbank abhängt. Die beiden ohne weitere Erläuterung zu vermischen, ist gleichbedeutend mit dem Vergleich einer direkten Messung mit einer indirekten Schätzung, wobei die jeweiligen Fehlermargen außer Acht gelassen werden.
Das vierte Missverständnis betrifft die Behauptung eines Kausalzusammenhangs selbst. Der Bericht interpretiert die Differenz zwischen dem Beobachteten und dem Kontrafaktischen als Transfer von den Haushalten zum Sektor, doch eine statistische Diskrepanz zwischen Reihen ist allenfalls ein zeitlicher Zusammenhang. Um einen Kausalzusammenhang zu belegen, wären administrative Daten der Wettbüros selbst erforderlich, etwa zu Gewinn- und Verlustrechnungen, Analysen individueller Konsumgewohnheiten oder Quasi-Experimente , die den Effekt der Regulierung von anderen gleichzeitig auftretenden Variablen im selben Zeitraum isolieren.
Lücken, die im Bulletin nicht behandelt werden.
Das Dokument zitiert an keiner Stelle die von SPA-MF veröffentlichten offiziellen Umsatzzahlen für 2025. Dieses Fehlen ist aus zwei Gründen bedeutsam. Erstens würde ein Vergleich der Daten mit den offiziellen Zahlen die Kalibrierung der Schätzung ermöglichen. Zweitens ist die Diskrepanz von 69 % zwischen den beiden Zahlen weitaus größer, als sie dem illegalen Wettmarkt zugeschrieben werden könnte, dessen Größe diese Differenz nicht erklärt. Dies deutet auf Probleme in der Spezifikation des Modells hin.
Dem Bericht fehlen zudem Sensitivitätsanalysen, die es dem Leser ermöglichen würden, die Stabilität der Ergebnisse zu beurteilen: Es gibt keine Variationen des Schätzfensters, alternative Modelle, Konfidenzintervalle oder Kontrollen für Saisonalität. Ohne diese Nachweise der Robustheit lässt sich nicht feststellen, ob die 62,5 Milliarden R$ auch bei leicht veränderten methodischen Vorgehensweisen Bestand hätten.
Das Problem liegt nicht in der Existenz der Studie. Indirekte statistische Modelle sind wertvoll, um Phänomene zu verstehen, für die noch keine gesicherten Datenreihen vorliegen. Problematisch ist vielmehr die Verbreitung der Zahlen ohne die von den Autoren selbst im Dokument enthaltenen Einschränkungen, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die regulatorische Debatte über Sportwetten noch andauert und die Abschätzungen der Auswirkungen institutionelle Narrative und Entscheidungen unmittelbar beeinflussen.
(*) Der Abschnitt R der CNAE (Nationale Klassifikation der Wirtschaftszweige) des IBGE Concla ist in vier Hauptabschnitte (Codes 90 bis 93) unterteilt:
Abteilung 90: Künstlerische, kreative und Unterhaltungsaktivitäten
Darstellende Künste und Shows: Theater-, Musik-, Tanz- und Zirkusproduktionen.
⇒ Infrastrukturdienstleistungen: Ton- und Lichttechnik für Veranstaltungen.
⇒ Künstlerische Schöpfung: Werke von bildenden Künstlern, unabhängigen Journalisten und Schriftstellern.
⇒ Raummanagement: Verwaltung von Theatern, Konzerthäusern und Kulturzentren.
Abteilung 91: Aktivitäten im Zusammenhang mit dem kulturellen und ökologischen Erbe
⇒ Kulturelle Einrichtungen: Betrieb von Museen und Erhaltung historischer Stätten und Gebäude.
⇒ Sammlungen und Aufzeichnungen: Aktivitäten von Bibliotheken und Dokumentationsarchiven.
⇒ Umweltschutz: Betrieb von botanischen Gärten, Zoos und Naturschutzgebieten.
Abteilung 92: Glücksspiel- und Wettaktivitäten
⇒ Lotterien und Wetten: Betrieb genehmigter Glücksspiele und Verkauf von Lottoscheinen.
⇒ Casinos und Bingohallen: Betrieb von physischen oder virtuellen Glücksspielen, der gesetzlich zulässig ist.
Abteilung 93: Sport, Freizeit und Erholung
⇒ Vereine und Ligen: Management von offiziellen oder Amateur-Sportvereinen und -verbänden.
⇒ Physische Einrichtungen: Betrieb von Turnhallen, Stadien, Sportplätzen und Schwimmbädern.
⇒ Freizeit und Unterhaltung: Diskotheken, Tanzclubs, Vergnügungsparks und Themenparks.
