Eine Studie über Kredite für die Weltmeisterschaft verzerrt Klavis tatsächliche Daten und kommt zu einem Schluss, den sie nicht stützt.

Ein diese Woche von CartaCapital veröffentlichter Bericht mit dem Titel „ Kreditverträge unter Wettbegeisterten haben sich während der Weltmeisterschaft fast verdoppelt “ untermauert eine These, die in der Berichterstattung über den Sportwettenmarkt mittlerweile weit verbreitet ist: Das Wachstum der Wetten treibt einen Teil der brasilianischen Bevölkerung in die Verschuldung. Der Text stützt sich auf eine Umfrage des Fintech-Unternehmens Klavi und präsentiert eine konkrete Tatsache: Die Häufigkeit von Kreditverträgen unter Wettenden war während der Weltmeisterschaft 1,8-mal höher als unter Nicht-Wettern. Das Problem liegt jedoch nicht in dieser Zahl selbst, sondern in der Interpretation des Berichts.

Laut der Studie, die auf Open-Finance-Daten einer Stichprobe von 1,2 Millionen Personen basiert, ging in drei von vier Fällen die Wette der Kreditaufnahme voraus, wobei der Median zwischen den beiden Ereignissen sieben Tage betrug. Klavi selbst, wie im Bericht zitiert, betont, dass die Ergebnisse relativiert werden müssen: „Zu wissen, welches Ereignis zuerst eintrat, beweist nicht, dass es das zweite verursacht hat“, so das Unternehmen. Es räumt ein, dass das Ergebnis durch andere, nicht mit Wetten zusammenhängende Verschuldungsfaktoren beeinflusst sein kann.

Es handelt sich um einen methodisch korrekten Vorbehalt, der in Artikeln über diesen Sektor selten explizit erwähnt wird. Das Problem ist, dass er nur einen Absatz umfasst. Anschließend heißt es im Text: „Es gibt daher Hinweise darauf, dass die Gesamtsumme, die während der Weltmeisterschaft an Wettanbieter überwiesen wurde – mindestens 992 Millionen Reais [...] –, von der systematischen Verschuldung der Brasilianer abhing.“ Dieser Satz ist kein Zitat von Klavi. Es ist eine Schlussfolgerung der Publikation selbst, basierend auf einer Prämisse, die durch die zitierten Daten nicht gestützt wird.

Relative Häufigkeit im Verhältnis zum gesamten Kuchen

Die Studie misst einen spezifischen Aspekt: ​​den Anteil der Spieler, die Kredite aufnahmen, im Vergleich zum Anteil der Nichtspieler mit demselben Kreditvolumen. Es handelt sich um Daten zum Verhalten einer Teilpopulation. Nirgendwo in der veröffentlichten Forschung findet sich eine Schätzung, welcher Anteil der während der Weltmeisterschaft eingesetzten 992 Millionen Reais aus geliehenem Geld stammte. Die beiden Aussagen gleichzusetzen – von „Spieler nehmen anteilsmäßig häufiger Kredite auf“ zu „Die gesamten Wetten im Land hingen von Krediten ab“ – ist eine Fehlinterpretation: Sie verallgemeinert einen Effekt, der nur in der relativen Häufigkeit einer Untergruppe beobachtet wurde, auf die Gesamtbevölkerung.

Dasselbe gilt für die Überschrift der Studie „1,8-mal höher“. Es handelt sich hierbei um ein relatives Risiko, dem die Basisrate fehlt, die uns das wahre Ausmaß des Phänomens verdeutlichen würde. Würde die Häufigkeit von Krediten in der Stichprobe von 2 % auf 3,6 % oder von 20 % auf 36 % steigen, bliebe der Multiplikator identisch – die gesellschaftliche Bedeutung der Daten änderte sich jedoch grundlegend. Soweit diesem Text bekannt ist, hat keine der Studien, die die Untersuchung replizierten, diese absolute Zahl angegeben.

Korrelation mit dem Datum, nicht unbedingt Kausalität.

Die zeitliche Abfolge von Wetten und Kreditaufnahme – die Wette findet im Durchschnitt sieben Tage zuvor statt – wird oft als Beleg für einen Mechanismus interpretiert: Die Person wettet, verliert und nimmt einen Kredit auf, um die Lücke zu schließen. Dies ist eine plausible Hypothese, aber nicht die einzige, die mit den Daten vereinbar ist. Sie ist auch mit einem Finanzverhaltensprofil vereinbar, bei dem dieselbe Person aus voneinander unabhängigen Gründen wettet und Kredite aufnimmt, oder mit einer finanziellen Notlage vor beiden Ereignissen – einer Variable, die die Studie nicht erfasst oder isoliert. Klavi räumt diese Einschränkung ein; die Berichterstattung tut dies nicht.

Was wird bei der Berechnung nicht berücksichtigt?

Der Bericht weist noch immer einige übersehene Punkte auf. Die Studienpopulation stammt von Nutzern, die der Datenfreigabe über Open Finance zugestimmt haben – eine Gruppe, die definitionsgemäß stärker in das formale Finanzsystem integriert ist. Dies kann die Interpretation der Daten einer Population von Glücksspielern verzerren, zu der ein erheblicher Anteil informelle Kredite außerhalb jeglicher banküblicher Erfassung in Anspruch nimmt. Der Bericht klärt zudem nicht, was Klavi unter einem „Kredit“ versteht – ob die Kategorie Dispokredite, Kreditkartenschulden, Gehaltsvorschüsse oder lediglich Privatkredite umfasst, die jeweils ganz unterschiedliche Kreditstrukturen aufweisen.

Es ist außerdem erwähnenswert, dass Klavi selbst ein Produkt namens „Betting Risk Indicator“ an Finanzinstitute vertreibt – einen Score, der auf denselben Transaktionsdaten basiert. Dies soll die Studie nicht abwerten, sondern lediglich darauf hinweisen, dass das Unternehmen ein direktes kommerzielles Interesse daran hat, die These zu untermauern, dass Wetten ein messbares und marktfähiges Kreditrisiko darstellen. Diese Information fehlt in dem Bericht, der Klavi als Quelle angibt.

Schließlich ist der Umfang der Transaktionen zu berücksichtigen: Die von Klavi für die gesamte WM-Zeit verbuchten 992 Millionen Reais lagen deutlich unter den von der Beratungsfirma H2 Gambling Capital vor dem Turnier prognostizierten 20 Milliarden Reais an Einlagen für den brasilianischen Markt. Der CEO der Beratungsfirma räumte nach der WM selbst ein, dass das Volumen hinter den Erwartungen zurückblieb. Es ist schwierig, die These einer „systematischen Verschuldung auf nationaler Ebene“ aufrechtzuerhalten, wenn es um ein Phänomen geht, dessen eigener Richtwert selbst kritische Beobachter der Branche überrascht hat.

Was erlauben uns die Daten tatsächlich auszusagen?

Nichts davon entkräftet die zentrale Erkenntnis der Studie: Glücksspieler in dieser Stichprobe nahmen während der Weltmeisterschaft im Vergleich zu Nicht-Glücksspielern relativ häufiger Kredite auf, und die meisten erzielten keinen finanziellen Gewinn aus ihren Wetten – 46,8 % der Befragten erhielten kein Geld auf ihr Bankkonto. Diese Daten verdienen es, erfasst und weiter beobachtet zu werden. Was die Zahlen jedoch nicht belegen – und was der Bericht dennoch behauptet –, ist, dass der gesamte Glücksspielkonsum im Land von systematischer Verschuldung „abhing“. Dies ist eine redaktionelle These, die als Studienergebnis getarnt ist, und genau die Art von Fehler, die, in Berichten immer wieder wiederholt, einen öffentlichen Konsens erzeugt, der durch die ursprünglichen Daten selbst nicht gestützt wird. Daher erhält der Bericht das „BNLData Narrative Seal“.