Faktencheck BNLData: Bericht über Minderjährige und Glücksspiel ignoriert den Unterschied zwischen legalem und illegalem Markt.
Der Artikel „ Wann fangen Jungen an zu spielen? Wie viele Teenager spielen? Eine Studie enthüllt schockierende Daten “, veröffentlicht von Estadão und basierend auf einer Studie der Gemischten Parlamentarischen Front für Bildung in Zusammenarbeit mit Equidade.info (einer Initiative des Lemann Centers der Stanford Graduate School of Education), zeigt, dass brasilianische Jungen bereits mit elf Jahren mit dem Online-Glücksspiel beginnen und fast die Hälfte der Oberstufenschüler mindestens einmal gespielt hat. Insgesamt geben 27,8 % der Jungen und 12,6 % der Mädchen an, gespielt zu haben.
Die Daten sind authentisch, sie wurden mithilfe von Forschungsmethoden an Schulen im ganzen Land erhoben und belegen ein reales gesellschaftliches Problem. Daran besteht kein Zweifel.
Was der Bericht nicht aussagt
Das Problem sind nicht die Daten, sondern die Darstellung. Im gesamten Text wird das Wort „Wetten“ synonym für einen einzigen, undifferenzierten Markt verwendet. An keiner Stelle des Berichts wird Folgendes erwähnt:
⇒ dass der Zugang von Minderjährigen auf Plattformen, die vom Secretariat für Preise und Wetten (SPA) des Finanzministeriums lizenziert sind, ausdrücklich verboten ist;
⇒ dass diese Plattformen verpflichtet sind, die Identitätsprüfung mittels Gesichtserkennung (KYC) durchzuführen und nicht nur die Selbstauskunft zum Alter zu akzeptieren;
⇒ dass es eine exklusive Domain gibt , .bet.br , die genau dafür geschaffen wurde, damit Wettende erkennen können, welche Wettseiten reguliert sind und welche nicht;
⇒ dass der Kongress selbst in der gleichen Angelegenheit bei der Beschreibung des Gesetzesentwurfs „Brasilien gegen Wetten“ die Existenz eines vom regulierten Markt getrennten Schattenmarktes anerkennt – bis hin zur Forderung, die Förderung von Schattenunternehmen durch Influencer unter Strafe zu stellen.
Dieser letzte Widerspruch ist aufschlussreich: Der Text verwendet die Kategorie „verdeckt“ im Zusammenhang mit Werbung, gibt diese Unterscheidung aber auf, wenn es um das Verhalten von Jugendlichen geht. Es ist, als ob derselbe Markt gleichzeitig (aus regulatorischen Gründen) und (aus Gründen der öffentlichen Beunruhigung) aufgeteilt wäre – je nachdem, was gerade im Argument gerade opportun erscheint.
Die Frage, die der Bericht nicht stellt.
Der für den Bericht interviewte Forscher Guilherme Lichand gibt selbst an, dass die Zahl der Minderjährigen, die Glücksspiele spielen, „eigentlich null sein sollte“, da diese Praxis verboten ist. Das ist zwar richtig, doch der Bericht geht nicht auf die offensichtliche Frage ein, die er selbst aufwirft: Wenn es verboten ist und lizenzierte Plattformen Mechanismen zur Identitätsprüfung bieten, wie gelangen diese Jugendlichen dann hinein?
Die plausibelste Antwort – und diejenige, der jede auch nur halbwegs sorgfältige Untersuchung des Themas nachgehen sollte – ist der illegale Markt. Dieser macht heute schätzungsweise 38 bis 44 % des gesamten Wettvolumens in Brasilien aus, operiert ohne biometrische Verifizierung und generell ohne jegliche Sicherheitsvorkehrungen außer einer einfachen Selbstauskunft. Der Bericht erwähnt beiläufig , dass sich lizenzierte Wettanbieter gemäß dem neuen Gesetzentwurf auf „Selbstausschlussmechanismen“ und institutionelle Kommunikation beschränken müssten – er erkennt also die Existenz regulierter Schutzmechanismen an –, stellt aber keinen Zusammenhang zwischen dieser Tatsache und dem Kernproblem her.
Warum spielt es eine Rolle
Durch die Verwischung der Grenze zwischen legalen und illegalen Plattformen führt der Bericht den Leser zu einem falschen Schluss: dass das Problem im regulierten Markt liegt, obwohl die im Text angeführten Fakten (obligatorische Biometrie, .bet.br-Domain, explizites Verbot, Selbstausschlussmechanismen) genau das Gegenteil belegen – die Lösung des Problems liegt in einer verstärkten Überwachung des illegalen Marktes und einer besseren Verbreitung von Informationen darüber, wie man eine lizenzierte Wettseite erkennt , nicht in der Zerschlagung oder allgemeinen Stigmatisierung des regulierten Sektors.
Dies ist keine technische Frage. Es ist der Unterschied zwischen Journalismus, der dem Leser hilft, sich selbst zu schützen, und einem Text, der durch Auslassungen genau diesen Schutz behindert – und das, obwohl er zu Recht vor den Risiken warnt, Kinder und Jugendliche dem Glücksspiel auszusetzen.
Was sich in der Praxis bewährt hat
Die Forschungsdaten belegen kein Versagen der Regulierungsbehörden. Sie zeigen vielmehr, dass der illegale Markt – ohne Biometrie, ohne Identitätsprüfung, ohne erkennbare Domain – das Umfeld bietet, in dem unbefugter Zugriff so leicht möglich ist. Der richtige Ansatz, basierend auf dieser Studie, wäre, eine stärkere Überwachung geheimer Domains und mehr institutionelle Kampagnen zu fordern, die Wettende (und ihre Eltern) darin schulen, .bet.br-Domains zu erkennen – anstatt Wetten an sich als Übeltäter zu betrachten.
