Betrug verzerrt Schutzmechanismen und vergrößert den Vorteil des illegalen Wettmarktes.

Drei Monate nach Einführung der zentralen Selbstsperrplattform durch die Bundesregierung, die als Instrument zum Schutz gefährdeter Wettkunden und zur einheitlichen Kontrolle von Konten auf autorisierten Wettseiten konzipiert wurde, häufen sich die Berichte über den Missbrauch des Systems für Finanzbetrug. Branchenumfragen zeigen, dass Betrüger das Zeitfenster zwischen der Bearbeitung des Selbstsperrantrags und der tatsächlichen Sperrung des Kontozugangs ausnutzen. Dies führt zu Verlusten für die Betreiber sowie zu einem Anstieg von Beschwerden bei Verbraucherschutzbehörden und Gerichtsverfahren.

Laut Angaben des Finanzministeriums wurden Anfang 2026 über 217 Anträge auf Selbstsperrung registriert. Der Mechanismus ist seit dem 10. Dezember 2025 in Betrieb und deutet auf eine hohe Akzeptanz des Instruments zur Eindämmung von Spielsucht hin. Führungskräfte regulierter Wettplattformen berichten jedoch, dass einige Spieler zwischen Antragstellung und Sperrung riskantere (und höhere) Einsätze platzierten und anschließend eine Rückerstattung forderten. Sie argumentierten, nach der formellen Selbstsperrung auf der staatlichen Plattform hätten sie nicht mehr spielen dürfen.

„Diese Art von opportunistischem Missbrauch beeinträchtigt nicht nur die wirtschaftliche Tragfähigkeit lizenzierter Betreiber, sondern untergräbt auch das Regulierungsmodell selbst und die Verbraucherschutzmechanismen“, so Gustavo Biglia, Partner bei Ambiel Bonilha Belfiore Teixeira Hanna Advogados und Spezialist für Glücksspiel- und Wettregulierung. „Wenn Verbraucher ein Instrument, das dem individuellen Schutz dient, nutzen, um unberechtigte Rückerstattungen zu fordern, entsteht ein moralisches Risiko und eine Zunahme von Rechtsstreitigkeiten im Verbraucherrecht. Dies schadet Unternehmen, die sich an die geltenden Vorschriften halten, und deckt Lücken auf, die dringende Anpassungen des Regulierungsrahmens erfordern.“

Für den iGaming-Markt, der in Brasilien bereits mit erheblichen regulatorischen Herausforderungen und Aufsichtsfragen konfrontiert ist, hat diese neue Betrugsart direkte Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit des Sektors bei Investoren, Finanzinstituten und Verbraucherschutzbehörden. Die Zunahme von Verwaltungsverfahren und wiederholten Beschwerden bei der Verbraucherschutzbehörde (Procon) im Zusammenhang mit angeblichen Verlusten durch das Selbstausschluss-System erhöht die Betriebskosten, verstärkt die Rechtsunsicherheit und kann sich negativ auf Risikobewertungen und Kapitalflüsse in diesem Segment auswirken.

Die zentrale Selbstsperrplattform wurde als Teil eines Maßnahmenpakets zur Stärkung verantwortungsvoller Spielpolitik, zur Reduzierung der mit Spielsucht verbundenen Schäden und zur Integration von Maßnahmen zur Prävention und Versorgung psychischer Erkrankungen in die sektorale öffentliche Politik eingeführt. Die Verordnung zur Einrichtung des Instruments setzte eine Frist von 90 Tagen für die systemische Anpassung der autorisierten Betreiber, um eine sichere technische Integration zwischen der staatlichen Plattform und privaten Systemen zu gewährleisten. Trotz dieser formalen Anpassungsfrist sind jedoch Erstattungsanträge und Beschwerden eingegangen, die auf Vorfällen während der Implementierungsphase beruhen und ein Verhalten zeigen, das den ausdrücklichen Inhalt der Verordnung bewusst missachtet.

Das System schreibt vor, dass autorisierte Betreiber selbstgesperrte Nutzer innerhalb von 72 Stunden blockieren müssen. Die zeitliche Diskrepanz zwischen der Registrierung des Antrags und der tatsächlichen technischen Umsetzung der Sperrung wurde jedoch ausgenutzt, um sich unrechtmäßige Vorteile zu verschaffen. Darüber hinaus liegen Aufzeichnungen von Beschwerden vor, die von Personen eingereicht wurden, die während dieser Übergangszeit Marketingmitteilungen erhalten und anschließend einen angeblichen Verstoß gegen die Selbstsperre behaupteten. Dies bestärkt den Verdacht auf böswilliges Handeln und opportunistische Instrumentalisierung der öffentlichen Ordnung.

Es ist wichtig zu betonen, dass die zentrale Selbstausschlussplattform nur für ordnungsgemäß autorisierte und in das regulierte System integrierte Betreiber gilt und somit praktisch keine Auswirkungen auf illegale Websites hat, die außerhalb staatlicher Aufsicht operieren. Diese regulatorische Diskrepanz verschärft die Wettbewerbsasymmetrie, denn während lizenzierte Unternehmen die Kosten für Compliance, technologische Integration und Reputationsrisiken aufgrund vorübergehender Betriebsstörungen tragen, bleibt der Schwarzmarkt ohne effektive Aufsicht, ohne gleichwertige Verpflichtungen und ohne Sperrmechanismen. Dies führt zu einem strukturellen Ungleichgewicht zwischen den Anforderungen an den regulierten Sektor und den Gegenmaßnahmen der Behörden zur Bekämpfung illegaler Aktivitäten. Dadurch können Nutzer in unkontrollierte Umgebungen abwandern, und die Ziele des Verbraucherschutzes und der Steuererhebung, die der Regulierung zugrunde liegen, werden gefährdet.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Aufsicht über den regulierten Markt gründlich und kontinuierlich erfolgt und durch strenge technische Anforderungen an Compliance, Berichterstattung und Systemintegration gekennzeichnet ist. Diese intensive Kontrolle findet sich jedoch nicht im illegalen Markt, der weiterhin ohne effektive Aufsicht und praktisch ohne Zwangsmaßnahmen operiert. Spezifische Maßnahmen wie die administrative Sperrung von Domains erweisen sich als unzureichend, da innerhalb von Minuten neue Websites erstellt und zugänglich gemacht werden, die oft im Ausland gehostet werden und somit außerhalb der direkten Reichweite nationaler Behörden liegen. Dies führt zu einer regulatorischen Asymmetrie. Der lizenzierte Betreiber trägt hohe Verpflichtungen, Kosten und rechtliche Risiken, während der illegale Akteur über großen Handlungsspielraum verfügt, was den Wettbewerb beeinträchtigt und die Ziele der öffentlichen Regulierungspolitik untergräbt.

Biglia argumentiert, dass sofortige regulatorische Anpassungen und strukturelle Verbesserungen des Informationsflusses zwischen der Plattform, dem Wettmanagementsystem (SIGAP) und den Betreibern dringende Maßnahmen seien, um zu verhindern, dass ein Instrument, das zum sozialen Schutz entwickelt wurde, als Mechanismus für opportunistische Arbitrage missbraucht wird.

„Die Plattform trat am 10. Dezember 2025 in Kraft, und die Verordnung selbst sah eine 90-tägige Frist für die systemische Anpassung der Betreiber vor. Dennoch haben wir Fälle beobachtet, in denen diese ausdrücklich vorgesehene Übergangsfrist völlig missachtet wurde. Dies zeugt nicht nur von Opportunismus, sondern auch von Verachtung des Verordnungstextes. Darüber hinaus gibt es Fälle, die über den typischen Gelegenheitsspieler hinausgehen und Personen betreffen, die nicht einmal ein aktives Konto besaßen und bereits aufgrund des bloßen Erhalts von Marketingmitteilungen Unregelmäßigkeiten behaupteten. Dies bestärkt die klaren Anzeichen für böswillige Absicht. Erfolgt keine rasche technische Korrektur und keine konsequente regulatorische Anpassung, laufen wir Gefahr, eine legitime Schutzmaßnahme in eine Quelle von Rechtsunsicherheit, unlauteren Rechtsstreitigkeiten und einem Investitionshemmnis für den regulierten Markt zu verwandeln“, so der Anwalt abschließend.