Fux signalisiert seine Zustimmung zur Beibehaltung des Straftatbestands des Glücksspiels.

Der brasilianische Oberste Gerichtshof begann am Mittwoch (5. August) ein Verfahren, das jahrzehntelange Verbote neu definieren könnte: In der Plenarsitzung wurde geprüft, ob die in einem Dekretgesetz von 1941 verankerte Kriminalisierung des Glücksspiels der Verfassung von 1988 standhält. Der Berichterstatter, Minister Luiz Fux, legte den ersten Teil seiner Stellungnahme zur Verteidigung der Gültigkeit der Norm vor, doch diese Position stieß bereits auf heftige Kritik von Rechtsexperten.

Das vom brasilianischen Obersten Gerichtshof (STF) im außerordentlichen Berufungsverfahren 966177 (registriert unter dem allgemeinen Rechtsstreitthema 924) geschaffene Präzedenzurteil wird sich unmittelbar auf 2.728 anhängige Verfahren vor allen Gerichten des Landes auswirken. Im Zentrum der Debatte steht ein Widerspruch, der sich im Urteil selbst offenbart: Derselbe Staat, der den Betrieb von Spielautomaten in Bars im Landesinneren von Rio Grande do Sul unter Strafe stellt, genehmigt Lotterien, reguliert Sportwetten und Online-Glücksspiel und erhebt Steuern auf diese Angebote.

Fux' Abstimmung und ihre Prämissen.

In seiner Eröffnungsrede stellte Richter Fux den Sachverhalt des konkreten Falls klar: Es geht nicht um die Verurteilung eines Glücksspielers, sondern um die eines Händlers, der in einem Lokal in São Leopoldo, Rio Grande do Sul, Spielautomaten betrieb. Das Berufungsgericht des Sonderstrafgerichts des Bundesstaates hatte den Händler freigesprochen, da es die Kriminalisierung dieser Tätigkeit für unvereinbar mit der Verfassung von 1988 hielt. Die Staatsanwaltschaft von Rio Grande do Sul legte daraufhin Berufung beim Obersten Bundesgerichtshof (STF) ein, woraufhin das Urteil erging.

Der Berichterstatter begründete seine Verteidigung der Norm mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Laut Fux ist ein Strafverbot notwendig, um grundlegende Rechte zu schützen, und der Gesetzgeber hat bei der Definition strafbaren Verhaltens einen weiten Spielraum, solange die verfassungsrechtlichen Vorgaben eingehalten werden. Er argumentiert, dass das Verbot in die Verfassung von 1988 aufgenommen wurde und die Unvereinbarkeit strafrechtlicher Normen mit der Verfassung nur in Ausnahmefällen, etwa bei einer offenkundigen Menschenrechtsverletzung, festgestellt werden sollte.

Der Minister ging über die abstrakte Ebene hinaus und führte Beispiele von Gewalt und den Aktionen krimineller Organisationen in Rio de Janeiro, Mato Grosso do Sul und Paraná an, um zu verdeutlichen, dass Glücksspiel als Deckmantel für Geldwäsche und Drogenfinanzierung dient. Für Fux bedeutet die Rede von Initiativenfreiheit und wirtschaftlicher Freiheit im Kontext des Glücksspiels, gegensätzliche Konzepte nebeneinanderzustellen.

Laut Fux hat das Glücksspiel ein „galoppierendes Ausmaß“ erreicht und Streitigkeiten hervorgerufen, die „ein hohes Maß an Kriminalität darstellen“. An dieser Stelle bezog sich Fux, ohne Namen zu nennen, auf die Morde an den Söhnen der illegalen Glücksspielbosse Castor de Andrade und Rogério de Andrade in Rio de Janeiro in den Jahren 1998 bzw. 2010.

„Das Glücksspiel hat ein unvorstellbares Ausmaß erreicht und sich bis hin zu sogenannten Wetten entwickelt, die ebenfalls ihre Auswirkungen haben, und diese Auswirkungen sind sehr ernst“, sagte der berichtende Minister, der seine Abstimmung an diesem Donnerstag abschließen wird.

Nach diesem ersten Teil wurde das Verfahren unterbrochen; der Berichterstatter teilte mit, dass er noch 16 Seiten Begründung vorzulegen habe, und der Abschluss der Abstimmung wurde auf die Sitzung am Donnerstag (6. August) verschoben.

Nachdem Fux seine Stimme abgegeben hat, werden die anderen Richter des Obersten Gerichtshofs ihre Stellungnahmen zu dem Fall abgeben. Die Reihenfolge der Abstimmungen ist vom jüngsten (Flávio Dino) zum dienstältesten (Gilmar Mendes). Der Präsident des Obersten Gerichtshofs, Edson Fachin, wird als Letzter sprechen.

Stimmen in der Plenarsitzung

Aus den vor der Abstimmung des Berichterstatters vor Gericht verlesenen Erklärungen ging deutlich hervor, dass die Debatte über die Frage der Anwaltschaft in São Leopoldo hinausgeht.

MPRS-Staatsanwältin Flávia Raphael Mallmann erklärte, dass die freie Marktwirtschaft illegale Aktivitäten nicht schütze und dass die Regel als Instrument zum Schutz der öffentlichen Ordnung, der Gesundheit und der Würde, insbesondere von Menschen in prekären Lebenslagen, weiterhin Gültigkeit behalte.

Die gegenteilige Position vertrat Laerte Gschwenter, der Anwalt des freigesprochenen Kaufmanns. Seiner Ansicht nach ist das Verbot mit allen in der Verfassung von 1988 verankerten Grundrechten unvereinbar, und der Staat hat keine Legitimation, die individuelle Entscheidung eines mündigen Bürgers, der seinen freien Willen ausübt, zu kriminalisieren.

Der Vertreter der Bundesverteidigerbehörde, Gustavo Zortéa da Silva, schlug eine konkrete Lösung vor: Ungeachtet der Beurteilung hinsichtlich kommerzieller Ausbeutung sollte der Spielsüchtige nicht bestraft werden. Laut Bundesverteidigerbehörde stigmatisiert das Strafgesetzbuch Spielsüchtige, indem es sie als Straftäter behandelt, obwohl Spielsucht als Problem der öffentlichen Gesundheit betrachtet werden sollte.

Die Vertreterin des Nationalen Verbandes der Bürgermeister und stellvertretenden Bürgermeister, Alessandra Jirardi, fügte ein pragmatisches Argument hinzu: Da der Staat selbst Lotterien betreibt, gibt es keine Grundlage für die Behauptung, Glücksspiel verstoße gegen die Moral. Den Kommunen entgingen dadurch die Einnahmen, die diese Aktivität generieren könnte.

Brasiliens Generalstaatsanwalt Paulo Gonet schloss die Reihe von Stellungnahmen zugunsten der Kriminalisierung ab. Seiner Ansicht nach verstößt staatlich genehmigtes Glücksspiel nicht gegen das Strafgesetzbuch, und die unkontrollierte Verbreitung von Glücksspiel berge psychische Risiken und beeinträchtige die nationale Wirtschaft.

„Von der brasilianischen Realität geschieden“

Die schärfste Kritik an der Abstimmung des Berichterstatters kam von außerhalb der Plenarsitzung. Régis de Oliveira, Professor an der USP und ehemaliger Richter, hielt Fux’ Position im Kern für problematisch. „Die Entscheidung von Minister Fux basiert auf einer formalistischen Analyse und einer theoretischen Konstruktion von Rechtsgrundsätzen, die in der Praxis nicht zu konkreten Ergebnissen führen. Diese Argumentation ist nicht nur subjektiv, sondern erweist sich auch als realitätsfern in Brasilien“, erklärte er gegenüber BNLData.

Laut Oliveira besteht die praktische Konsequenz einer Ablehnung der Berufung der Staatsanwaltschaft darin, dass die Kontrolle über das Glücksspiel in den Händen krimineller Organisationen wie der PCC und der CV verbleibt. Das zentrale Argument des Juristen ist wirtschaftlicher Natur und basiert auf der öffentlichen Ordnung: „Durch die Legalisierung des Sektors verwandelt der Staat informelle Betreiber in Steuerzahler und ersetzt Bestechungsgelder durch Steuereinnahmen.“ Er schätzt, dass die Legalisierung von Casinos, Bingo-Hallen und der illegalen Lotterie jährlich rund 20 Milliarden Reais generieren könnte – Mittel, die seiner Einschätzung nach in Gesundheit und Bildung reinvestiert würden.

Oliveira würdigt zwar den Ruf des Berichterstatters, nimmt aber in seiner Abstimmung kein Blatt vor den Mund. „Obwohl Minister Fux ein würdiger und kompetenter Richter ist, ist seine Stimme rein theoretischer Natur“, sagte er. Laut dem Professor ignoriert das Festhalten an Gesetzen aus der Ära Getúlio Vargas die Modernisierung des Zollwesens und die globale Realität, in der Sportwetten bereits erhebliche Summen bewegen, von denen ein Teil ins Ausland fließt. „Es ist ein juristischer Widerspruch, auf einem absoluten Verbot zu beharren und dabei die individuelle Freiheit und die Notwendigkeit einer Gesetzesmodernisierung zu ignorieren“, schloss er.

Die Sitzung am Donnerstag (6. August) um 14:8 Uhr wird den weiteren Weg bestimmen: Fux wird seine Abstimmung abschließen, und die anderen Minister können ihre Stellungnahmen abgeben. Die Entscheidung des Plenums gilt für die 2.728 noch offenen Fälle und bekräftigt darüber hinaus das Verständnis für eine Tätigkeit, die – wie die Debatte selbst verdeutlichte – in Brasilien bereits stattfindet, ob mit oder ohne staatliche Billigung.