Ein Gesetzesentwurf, der Wetten in Brasilien verbietet, schafft Rechtsunsicherheit und birgt das Risiko von Klagen.
Die von der Bundesregierung erlassene einstweilige Verfügung Nr. 1.394, die den Betrieb von Sportwettenanbietern – den sogenannten „Wetten“ – verbietet, sorgt für Rechtsunsicherheit im Geschäftsumfeld des Landes. Experten sind der Ansicht, dass die Unternehmen für die abrupte Einstellung ihrer Geschäftstätigkeit entschädigt werden sollten, da sie auf Grundlage offizieller Vorschriften in den Sektor investiert haben.
Die Angelegenheit wurde von Juristen und Ökonomen analysiert, die von Valor befragt wurden. Sie identifizierten neben dem rechtlichen Risiko auch eine politische Komponente in der Verabschiedung der Maßnahme im Vorfeld von Wahlen. Die vorherrschende Einschätzung ist, dass die vorläufige Maßnahme lediglich eine „Vorzeigemaßnahme“ ohne konkrete Umsetzung sein könnte.
Rechtliches Risiko und Entschädigung
Die Juristin und Ökonomin Elena Landau argumentiert, dass die Schließung der Wettbüros in ihrer jetzigen Form einer Enteignung gleichkomme. Laut Landau seien die Unternehmen nach Brasilien gekommen und hätten auf der Grundlage von staatlichen Regulierungen investiert. „Ohne Vorwarnung oder Verhandlung wird nun eine einstweilige Verfügung erlassen, die die Vereinbarung bricht“, sagte sie.
Landau vergleicht die Situation mit einem Konzessionsvertrag in einem anderen regulierten Sektor. „Es bestünde dasselbe rechtliche und regulatorische Risiko, wenn einem Energieversorger eine Konzession für einen bestimmten Zeitraum erteilt würde und die Regierung beschließen würde, den Vertrag zu kündigen“, erklärte sie. Ihrer Ansicht nach käme die Beendigung der Tätigkeit ohne Entschädigung einer Enteignung gleich.
Rechtsanwalt Leonardo Roesler, Spezialist für Wirtschaftsrecht und Partner bei RCA Advogados, erkennt die Legitimität der Regierung an, die Aufsicht zu verschärfen und schädliche Aktivitäten einzuschränken. Die Schließung eines zuvor genehmigten Marktes erfordere jedoch „eine schlüssige Begründung, Verhältnismäßigkeit und eine angemessene Berücksichtigung der wirtschaftlichen und rechtlichen Folgen“, so Roesler.
Für Roesler stellt die Schließung der Plattformen eine extreme Maßnahme dar. „Es besteht die Gefahr einer Verlagerung hin zu inoffiziellen Plattformen. Die Nachfrage wird nicht verschwinden, und der Staat wird einen Teil seiner Kontrollmöglichkeiten verlieren“, erklärte er. Der Experte fügte hinzu: „Der Staat muss sowohl für das Versagen des von ihm autorisierten Modells als auch für die Folgen der von ihm angestrebten Lösung geradestehen.“
Auswirkungen auf das Investitionsumfeld
Luiz Felipe Maia, Partner der Anwaltskanzlei MyLaw Advogados, erweitert die Kritik, indem er die Auswirkungen der vorläufigen Maßnahme auf die Attraktivität Brasiliens für Investoren im Allgemeinen, nicht nur im Wettsektor, hervorhebt. „Wenn der Staat Investitionen anregt und dann kurz darauf die Regeln radikal ändert, verlieren seine Stabilitätsgarantien an Glaubwürdigkeit“, erklärte Maia.
Landau verweist auch auf die politische Dimension der Maßnahme. Ihrer Ansicht nach wurde die einstweilige Verfügung kurz vor den Wahlen unterzeichnet und „in einem provokanten Ton“ veröffentlicht, was dem Markt signalisiert, dass Vermögenswerte entschädigungslos beschlagnahmt werden können. Die Expertin bezweifelt, ob die verfassungsrechtliche Dringlichkeitsvoraussetzung für den Erlass einstweiliger Verfügungen erfüllt ist. „Die Relevanz des Themas ist unbestreitbar, aber die einzige Dringlichkeit besteht in der bevorstehenden Wahl. Wir sehen hier einen Präsidenten der Republik, der eine einstweilige Verfügung als Wahlkampfinstrument einsetzt“, erklärte sie.
Sie nennt Alternativen, die die Regierung ergreifen könnte, ohne gegen Verträge zu verstoßen: das Verbot von Wettwerbung während Fußballspielen, einschließlich Warnhinweisen ähnlich denen für das Rauchen, oder die Abschaffung von Pix als von den Plattformen akzeptierte Zahlungsmethode.
Rechtliche Schritte
Am Montag (28. September) reichte die Generalstaatsanwaltschaft eine öffentliche Zivilklage gegen 17 Online -Wettanbieter wegen Gesundheitsschäden ein. Zu den Forderungen gehören die Erstattung der Kosten an das Einheitliche Gesundheitssystem (SUS) sowie eine Entschädigung für kollektive immaterielle Schäden in Höhe von mindestens einer Milliarde Reais.
Der Nationale Verband der Spiele und Lotterien (ANJL), der die Unternehmen der Branche vereint, hat diese Woche beim Bundesgerichtshof (STF) Klage gegen die einstweilige Maßnahme eingereicht. Landau befürchtet, dass die Maßnahme angesichts des Wahlkalenders und der Sommerpause der Justiz innerhalb der verfassungsmäßigen Frist von 120 Tagen kaum in Kraft treten wird.
