Zahlen lügen nicht: Studien zeigen, dass die Verteufelung von Wetten keine Stimmen bringt – doch die Wahlkampfrhetorik ignoriert diese Daten.
Weniger als einen Monat vor den Wahlen hat sich Online-Sportwetten zu einem der Hauptthemen der brasilianischen Politik entwickelt. Präsidentschaftskandidaten, Senatoren und Abgeordnete unterschiedlicher politischer Lager – von der PSTU bis hin zur Bolsonaro-nahen Rechten, einschließlich Präsident Luiz Inácio Lula da Silva (PT), der sich zur Wiederwahl stellt – haben in ihrem Wahlkampf einen ungewöhnlichen Konsens im Angriff auf Sportwetten erzielt. Das Problem: Umfragen zeigen eine deutliche Diskrepanz zwischen den rhetorischen Aussagen dieser Kandidaten und den tatsächlichen Beweggründen der brasilianischen Wähler.
More in Common/Ipsos-Ipec: 58 % der brasilianischen Wähler werden ihre Stimme aufgrund der Wetten nicht ändern.
Die aussagekräftigste Studie zu diesem Thema stammt von More in Common in Zusammenarbeit mit Ipsos-Ipec und wurde zwischen dem 4. und 8. Juli durchgeführt. Dabei wurden 2 Personen in 130 Gemeinden persönlich befragt (Fehlermarge: 2 Prozentpunkte). Die zentrale Frage war einfach: Würde die Befürwortung von Beschränkungen für Sportwetten die Bereitschaft eines Wählers beeinflussen, für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen?
Die Reaktion demontiert die politische Strategie:
58 % geben an, dass die Haltung eines Kandidaten zur Einschränkung von Wetten ihre Wahlentscheidung nicht beeinflussen würde ;
24 % gaben an, eher bereit zu sein, für jemanden zu stimmen, der Einschränkungen befürwortet;
12 % wären weniger bereit, für diesen Kandidaten zu stimmen;
7 % kannten die Antwort nicht.
Zusammengenommen erreichen die ersten beiden Gruppen – Gleichgültigkeit und Ablehnung des politischen Programms als Wahlkriterium – 70 % der Wählerschaft. Die Datenlage wird noch aussagekräftiger, wenn man diese Gruppe genauer betrachtet: Laut den Ergebnissen der BNLData- Umfrage blieb dieses Muster der Gleichgültigkeit von 58 % über alle analysierten Segmente hinweg stabil – Geschlecht, Alter, Bildung, Familieneinkommen, ethnische Zugehörigkeit, Religion und Wahlabsicht. Die Abweichungen zwischen diesen Gruppen lagen alle innerhalb der Fehlermarge. Anders ausgedrückt: Es handelt sich nicht um einen spezifischen Effekt innerhalb einer Wählergruppe, sondern um ein übergreifendes Phänomen.
Das bedeutet nicht, dass das Thema für die öffentliche Wahrnehmung des Sektors irrelevant ist – ganz im Gegenteil. Dieselbe Studie zeigt ein echtes Misstrauen der Wähler gegenüber Wetten: Eine weitere, in der Wahlberichterstattung von AtlasIntel (Latam Pulse Brasil) zitierte Umfrage deutet darauf hin, dass die überwiegende Mehrheit der Brasilianer Online-Wetten als gesellschaftlich schädlich ansieht. Estadão berichtet, dass 86,7 % Wetten als nachteilig betrachten. Es besteht also ein realer und messbarer Reputationsverlust. Die Daten widerlegen die Annahme, dass öffentliche Kritik an Wetten zu signifikanten zusätzlichen Stimmen führt – ein negatives Image bedeutet nicht automatisch einen Wahlerfolg für diejenigen, die Wetten einschränken wollen.
Cruz Consulting/ANJL: Unter den Empfängern von Sozialprogrammen liegt die Ablehnung des Themas als Wahlkriterium bei 68,1 %.
Eine am Mittwoch (9. September) veröffentlichte Studie von Cruz Consulting im Auftrag von ANJL befragte am 3. und 4. September Leistungsempfänger staatlicher Sozialprogramme in den 39 Städten der Metropolregion São Paulo. Die Auswahl der Befragten ist nicht zufällig: Leistungsempfänger von Sozialprogrammen sind genau die Gruppe, die im politischen Diskurs und in Studien wie der des TCU (die darauf hinwies, dass allein im Januar 2025 3,7 Milliarden Reais aus dem Bolsa-Família-Programm für Glücksspiele vorgesehen sind) im Zentrum der Argumentation gegen Glücksspiel steht. Und genau bei dieser Gruppe widerlegen die Daten einen Teil der gängigen Argumentation.
⇒ 83,47 % der Befragten haben noch nie Sportwettenplattformen genutzt;
⇒ 12,63 % haben in der Vergangenheit Wetten platziert, nutzen die Plattformen aber aktuell nicht mehr;
Nur noch 3,9 % nutzen heute noch Wetten.
Unter denjenigen, die bereits gespielt hatten, untersuchte die Umfrage auch, wie sie den regulierten Markt verließen: 5,49 % wurden von der Bundesregierung gesperrt und 21,97 % beantragten freiwillig einen Selbstausschluss. Hier zeigt sich der heikelste Punkt der Umfrage für die öffentliche Debatte: 20 % der Befragten, die von legalen Plattformen ausgeschlossen wurden – sei es durch staatliche Sperrung oder freiwilligen Selbstausschluss – gaben an, zu illegalen Wettanbietern gewechselt zu sein , die ohne Genehmigung des Finanzministeriums operieren. Anders ausgedrückt: Schutzmechanismen, die Menschen vom Glücksspiel abhalten sollen, bergen, wenn sie ohne eine entsprechende Strategie zur Bekämpfung des illegalen Marktes angewendet werden, das Risiko, die Spieler lediglich auf eine andere Plattform zu verlagern – sie aus dem regulierten Markt mit seinen Beschränkungen, Warnmeldungen und der Nachverfolgbarkeit herauszunehmen und sie zu unkontrollierten Anbietern zu treiben.
Bezüglich der Wahlabsichten fragte die Umfrage gezielt Befragte, die bereits Wetten abgeschlossen haben oder noch abschließen, ob die Haltung eines Präsidentschaftskandidaten zur Legalisierung oder zum Verbot von Wetten ihre Wahlentscheidung beeinflussen würde. Das Ergebnis ist noch aussagekräftiger als der nationale Durchschnitt: 68,1 % gaben an, dass diese Haltung ihre Wahlentscheidung nicht beeinflussen würde – 10 Prozentpunkte mehr als die von More in Common/Ipsos-Ipec ermittelten 58 % in der brasilianischen Wählerschaft insgesamt.
Die Übereinstimmung zweier Umfragen mit unterschiedlichen Methoden, Zielgruppen und Auftraggebern – eine nationale und breit angelegte (More in Common/Ipsos-Ipec), die andere mit Fokus auf Leistungsempfänger sozialer Programme im Großraum São Paulo (Cruz Consulting/ANJL) – die zum selben Ergebnis gelangen, bestärkt die Erkenntnis: Es handelt sich nicht um statistisches Rauschen aus einer einzelnen Umfrage, sondern um ein Muster, das sich wiederholt und gerade in der Bevölkerung verstärkt, die die Kandidaten angeblich am meisten schützen wollen.
Laut Plínio Lemos Jorge, Präsident der ANJL, mahnen die Zahlen zur Vorsicht vor Verallgemeinerungen: „Wenn wir über Verschuldung sprechen, müssen wir die Zahlen genau analysieren und Verallgemeinerungen vermeiden. Die Verschuldung brasilianischer Familien ist ein komplexes Phänomen, das nicht automatisch dem Glücksspiel zugeschrieben werden kann. Die Studie zeigt, dass die überwiegende Mehrheit der befragten Sozialhilfeempfänger noch nie Wettplattformen genutzt hat.“ Bezüglich der Abwanderung in den illegalen Markt argumentierte er, die Daten zeigten, „wie wichtig es ist, Mechanismen zum Schutz der Wettenden mit dem permanenten Kampf gegen illegale Plattformen zu kombinieren“ – eine direkte Botschaft an Kampagnenvorschläge, die auf Verbote oder Sperrungen als isolierte Lösung setzen, ohne eine entsprechende Strategie zur Überwachung des illegalen Marktes zu verfolgen.
Die Wahlkampfrhetorik blieb jedoch unverändert.
Ungeachtet der Datenlage ist das Thema Wetten zu einem zentralen Wahlkampfthema in nahezu dem gesamten politischen Spektrum geworden.
Lula (PT) , der sich zur Wiederwahl stellt, hat seinen Ton in den letzten Wochen verschärft. In einem Podcast-Interview am 14. August sagte er, die Regierung müsse dem Online-Wetten ein Ende setzen, wenn niemand einen gesellschaftlichen Grund dafür nenne. Laut einem Bericht von BNLData bereitete der Präsidentenpalast – weniger als 30 Tage vor der Wahl – unter dem Druck interner Umfragen sogar eine vorläufige Maßnahme gegen Online-Wetten vor. Dabei wird ignoriert, dass Verbote die Aktivitäten erfahrungsgemäß eher in den illegalen Markt verlagern, anstatt sie zu beseitigen.
⇒ Romeu Zema (Novo) postete in den sozialen Medien: „Eine Industrie kann nicht auf Kosten des Leids so vieler Familien Profit machen.“
⇒ Ronaldo Caiado (PSD) versprach, die Werbung für Wetten einzuschränken und die Aufsicht über Finanztransaktionen von Wettanbietern und Fintechs zu verschärfen.
⇒ Augusto Cury (Avante) plädiert für eine Besteuerung des Sektors mit mehr als 50%, um Aktivitäten zu erschweren, ohne jedoch den endgültigen Steuersatz zu spezifizieren.
⇒ Fernando Haddad (PT) , der sich um das Amt des Gouverneurs von São Paulo bewirbt, griff seinen Gegner Tarcísio de Freitas an und sagte: „Bolsonaro hat vier Jahre lang nichts dagegen unternommen, und es hat sich zu einer Industrie entwickelt.“
⇒ Auf der linken Seite des politischen Spektrums setzen sich PSTU, PCB und Unidade Popular (UP) für ein vollständiges Verbot der Plattformen ein – die beiden erstgenannten Parteien gehen noch einen Schritt weiter und schlagen die Enteignung der Vermögenswerte der Unternehmen vor.
Einer Umfrage der Folha de S.Paulo zufolge, die von BNLData repliziert wurde, sprechen sich vier der wichtigsten Präsidentschaftskandidaten für ein vollständiges Verbot von Wetten aus, ohne dass einer von ihnen erklärt, wie die Regierung den dadurch entstehenden finanziellen Verlust ausgleichen würde.
Das Ausmaß dessen, was auf dem Spiel steht – und was kein Kandidat erklärt.
Hier entsteht ein fiskalischer Widerspruch. Die Einnahmen aus dem regulierten Sektor beliefen sich 2025 auf insgesamt 12,2 Milliarden Reais – Einnahmen aus Konzessionen (30 Millionen Reais von jedem der 85 zugelassenen Unternehmen), Steuern und Abgaben für eine Tätigkeit, die im selben Jahr 220,6 Milliarden Reais erwirtschaftete und einen Umsatz von 36,9 Milliarden Reais erzielte. Keiner der vier Präsidentschaftskandidaten, die sich für ein vollständiges Verbot aussprechen, legte einen Plan zum Ersatz dieser Einnahmen vor.
Der Widerspruch wird noch deutlicher, wenn man sich die Regierung ansieht, die die schärfste Rhetorik gegen den Sektor führt: Laut einer Analyse von BNLData plant dieselbe Regierung, die mit einem Verbot von Wettprojekten droht, im Haushalt 2027 Milliarden an Einnahmen aus diesem Sektor – ein Vergleich zwischen dem Haushaltsgesetz 2026 (LOA) und dem Haushaltsentwurf 2027 (PLOA) zeigt einen Rückgang von 7,2 % bei den vier spezifischen Haushaltslinien für den Sektor, trotz des Anstiegs der realen Einnahmen. Dies führt dazu, dass die Beteiligung des Sektors an den öffentlichen Finanzen gerade in dem Jahr weniger sichtbar ist, in dem die Wahlkampfrhetorik ihm gegenüber am feindseligsten ist.
Es gibt zudem einen zweiten, symbolischen Widerspruch, der in einem kürzlich erschienenen Leitartikel von BNLData selbst angesprochen wird: Im Jahr 2025 flossen 13,2 Milliarden Reais der Gesellschaft durch Sozialleistungen an die Lotterien von Caixa zurück, während Wettanbieter 14,45 Milliarden Reais an Steuern in die Staatskasse einzahlten – ein höherer Betrag. Trotzdem wird nur einer der beiden von der Gesellschaft, politischen Akteuren, den Medien und sogar vom Präsidenten der Republik als Sündenbock dargestellt.
Warum hält sich dieser Diskurs hartnäckig, selbst wenn er durch die Daten widerlegt wird?
Die Studie besagt nicht, dass Wähler Wetten mögen – sie besagt, dass sie nicht dafür stimmen. Das sind zwei verschiedene Dinge, und dieser Unterschied ist wichtig, um zu verstehen, warum Kandidaten weiterhin in diese Agenda investieren, selbst ohne nachweislichen Wahlerfolg.
Konsens zum niedrigen Risiko
Die Kritik an den bestehenden Strategien kostet keine der in der Studie identifizierten relevanten Gruppen Unterstützung – kein demografisches Segment zeigte eine signifikant negative Reaktion. Ein Diskurs ohne erkennbare politische Kosten wird tendenziell wiederholt, selbst bei nur geringfügigem Nutzen, da das Worst-Case-Szenario (12 % Ablehnung) immer noch niedriger ist als das einer wirklich polarisierenden Agenda.
⇒ Beschilderung für bestimmte Stützpunkte, nicht für die Mehrheit.
Obwohl der nationale Durchschnitt Gleichgültigkeit zeigt, ist es möglich, dass das Thema in organisierten Nischen – evangelikalen Kirchen, Verbraucherschutzbewegungen, Einrichtungen für psychische Gesundheit – ein überproportionales Gewicht hat, die die Agenda für die Medienberichterstattung und den politischen Druck bestimmen, auch ohne die Mehrheit der Wählerschaft zu repräsentieren.
⇒ Krisenwahrnehmung vs. Wahlverhalten
Die Tatsache, dass 86,7 % Glücksspiel als schädlich ansehen, schafft ein öffentliches Meinungsklima, das einer harten Rhetorik förderlich ist, selbst wenn diese Meinung nicht zu einem Kriterium für die Wahl eines Kandidaten wird – die Menschen können Glücksspiel ablehnen und ihre Wahlentscheidung dennoch ausschließlich auf anderen Faktoren (Beschäftigung, Sicherheit, Gesundheit) basieren.
⇒ Druck durch kurzfristige interne Forschung
Der Fall des Präsidentenpalastes, der laut BNLData mit der sinkenden Popularität des Präsidenten zusammenhängt, legt nahe, dass die wahlpolitische Kalkulation hinter der Verschärfung des Diskurses eher mit Imagepflege in einer Zeit der Fragilität zu tun hat als mit dem Nachweis von Netto-Wählergewinnen.
Eine Warnung an die Kandidaten
Das Argument ist einfach und wird durch die Zahlen gestützt: Die Verteufelung von Wetten ist keine erfolgversprechende Wahlkampfstrategie – sie ist bestenfalls neutral und verursacht reale fiskalische und regulatorische Kosten, die bisher kein Kandidat öffentlich beziffert hat. Das Versprechen eines vollständigen Verbots ohne Erklärung, woher die Einnahmen von 12,2 Milliarden Reais stammen sollen, ist eine Lücke, die journalistische Berichterstattung – und letztendlich auch der aufmerksamere Wähler – wahrscheinlich aufzeigen wird, sobald das Wahlversprechen in Regierungspolitik umgesetzt werden soll.
Die Wähler reagieren mit der Rhetorik gegen Sportwetten bestenfalls gleichgültig. Für den Staatshaushalt führt sie zu einem Haushaltsdefizit, für das es bisher keine Lösung gibt. Zahlen lügen nicht – und allem Anschein nach lassen sie sich auch nicht von Wahlkampfreden beeinflussen.
