Das Gesetz des Wettens und des Wettens auf das Gesetz: Es ist notwendig, das Offensichtliche anzuerkennen.

Im brasilianischen Rechtssystem besteht eine strukturelle Inkonsistenz in Bezug auf die „Welt der Wetten“, die in den letzten Jahren untragbar geworden ist.

Einerseits wird der Betrieb von Glücksspielen weiterhin als Straftat gemäß Artikel 50 des Gesetzes über Straftaten (LCP) eingestuft, und andererseits wird das Jogo do Bicho (Tierlotterie) gemäß Artikel 58 desselben Dekretgesetzes Nr. 3.688/1941 als Straftat eingestuft.

Andererseits wurde mit dem Gesetz Nr. 13.756/2018 und vor allem mit dem Gesetz Nr. 14.790/2023 ein System zur Genehmigung, Regulierung, Besteuerung und staatlichen Förderung der privaten Ausübung von Wetten mit festen Quoten geschaffen. Zu dieser Kategorie gehören auch Online-Casinospiele, deren Ergebnis nicht von persönlichem Können, sondern ausschließlich vom Glück abhängt.

Kurz gesagt, behandelt das Rechtssystem Verhaltensweisen, die inhaltlich gleichwertig sind, unterschiedlich. Daraus ergibt sich die Frage nach dem Schutzgegenstand: Was stellen die Artikel 50 und 58 des Ordnungswidrigkeitengesetzes noch unter Strafe?

Die strafrechtliche Doktrin hat stets eine Antwort parat, und zwar mit bemerkenswerter Übereinstimmung. Das durch den Straftatbestand des Glücksspiels geschützte Gut wäre die öffentliche Moral (im Sinne von „guten Sitten“), wie es die Struktur des Strafgesetzbuches (LCP) selbst explizit verdeutlicht: Kapitel VII trägt den Titel „Über Straftaten im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der guten Sitten“, und diese Überschrift offenbart das zugrunde liegende Paradigma.

Die Klassifizierung sollte eine spezifische ethische Auffassung schützen, die für Vargas' Regime wesentlich war und durch die Ablehnung von Profit ohne Bezug zur Arbeit gekennzeichnet war. Die Tragweite dieser Tradition zeigte sich 1946, als das Dekretgesetz Nr. 9.215 die Casinos im Land auf der Grundlage der ausdrücklichen moralischen, rechtlichen und religiösen Tradition des brasilianischen Volkes verbot.

Der historische Ursprung dieser Rechtsinstrumente ist von rechtlicher Relevanz. Das Strafgesetzbuch (LCP) stammt aus dem Jahr 1941, aus der Zeit des Estado Novo (Neuen Staates); das Dekret, das die Ära der Casinos beendete, wurde 1946 in den ersten Monaten der Nachkriegsdemokratisierung erlassen. Beide setzen ein Strafrecht als Instrument zum Schutz konkreter sozialer Praktiken voraus – eine Überwachung der Moral im wörtlichen Sinne.

Die kritische Kriminologie hat schon lange den Fehler in dieser Anordnung erkannt, bei der der Zweck, den die Norm angeblich verfolgt, nicht der Funktion entspricht, die sie tatsächlich erfüllt, und die daraus resultierende Unzulänglichkeit der Bedeutungen neue soziale Probleme hervorbringt.

Die Unterscheidung ist nicht bloß dogmatisch, sondern hat praktische Konsequenzen.

Eine Straftat, die ein legitimes Recht schützt, zielt darauf ab, die Mehrheit derer zu erreichen, die dieses Recht verletzen, während eine Straftat, die auf dem Schutz der Moral beruht, tendenziell jene Gruppen trifft, die von der herrschenden Moral bereits als verdächtig eingestuft werden. Artikel 50 und 58 fallen seit jeher unter diese zweite Annahme.

Eine Untersuchung der Anwendung der Artikel 50 und 58 im Zeitverlauf offenbart ein durchgängiges Muster unvermeidlicher Selektivität. Diese spiegelt nicht die Gesamtheit der Glücksspieler wider, sondern vielmehr die Gruppe derjenigen, die üblicherweise vom Strafsystem ins Visier genommen werden. Die Repression konzentrierte sich stets auf Wettanbieter, kleine Wettannahmestellen und Betreiber mit geringer Reichweite.

Die Regulierung von Wetten mit festen Quoten im Jahr 2023 führte unweigerlich zu Kontroversen, und zwar aus einem Grund, der ohne kriminologische Kritik auskommt; es genügt, das normative Verhalten des Staates selbst zu untersuchen.

Dies ist nicht bloß Heuchelei seitens desjenigen, der die Lotterie historisch als Monopol ausgenutzt hat. Durch die Regulierung von Wetten mit festen Quoten und Online-Spielen bekräftigte der Gesetzgeber in einem normativen Akt, dass die private Nutzung von Glücksspielen an sich kein Rechtsverstoß darstellt, der ein strafrechtliches Eingreifen rechtfertigt. Dieser riesige Wirtschaftszweig, der zuvor als sittenwidrig galt, unterliegt nun Regulierung, Besteuerung und institutionalisierter Werbung.

Indem der brasilianische Staat die Ausbeutung von Online-Casinos durch den Markt reguliert, wandelt er das schwache Argument, dass Glücksspiel gegen die öffentliche Moral verstößt, in einen performativen Widerspruch um: Derjenige, der das Verbot ausspricht, entleert dessen Inhalt durch sein eigenes Handeln.

Um diesen Widerspruch zu umgehen, wurde argumentiert, dass das Strafrecht den Spielsüchtigen vor Sucht schützen würde. Diese Behauptung hält jedoch einer genaueren Prüfung nicht stand.

Es ist bekannt, dass Spielsucht [1] erhebliches psychisches Leid verursacht und das Leben von Einzelpersonen und Familien schwer schädigt. Das Gesetz Nr. 14.790/2023 hat diesem Risiko jedoch eine angemessene Behandlungsmöglichkeit eingeräumt, indem es Spielsucht als Problem der öffentlichen Gesundheit einstufte und sie daher strengen Regulierungen unterwarf: Einzahlungslimits, Selbstausschlussmechanismen, Werbebeschränkungen und die Pflicht zum verantwortungsvollen Spielen für die Betreiber sind nur einige der Bestimmungen.

Ähnlich wie beim Konsum legaler Drogen wie Alkohol und Tabak, die einmal durch Verwaltungsakte geregelt wurden, können Suchtsituationen an sich keine strafrechtlichen Sanktionen rechtfertigen.

Es ist wichtig zu beachten, dass alle Straftaten, die unter dem Einfluss veränderter Geisteszustände begangen werden, diese Feststellung in Übereinstimmung mit der Art der Ungerechtigkeit oder Schuld und aus autonomen typischen Situationen heraus treffen, wenn sie potenziell oder konkret die Rechte Dritter beeinträchtigen.

Eine analoge Argumentation gilt für Behauptungen der Kriminalisierung, die auf einer angeblichen Kontinuität zwischen einer geregelten, rechtmäßigen Tätigkeit und daraus resultierenden Straftaten beruhen, insbesondere solchen im Zusammenhang mit Geldwäsche und der Infiltration krimineller Organisationen, traditionellen Straftaten, die mit der Ausnutzung illegaler Wirtschaftstätigkeit korrelieren.

Die Reaktion des Gesetzgebers von 2023 auf diese Risiken bestand nicht in der Kriminalisierung des Glücksspiels, sondern in der Einführung von Pflichten wie der Identifizierung des Spielers, der Rückverfolgung der Herkunft von Geldern, der Prüfung von Systemen und der Überwachung des Betreibers. Angesichts der mit dieser Aktivität tatsächlich verbundenen Risiken wählte der Gesetzgeber ein Kontrollinstrument, das nicht dem Strafrecht angehört.

Der Strafanspruch bezüglich der Ausbeutung von Glücksspiel überlebte somit die Grundlage, die ihn rechtfertigte: Die Strafform blieb bestehen, jedoch ohne den Inhalt, der ihr Bedeutung verlieh. Die Artikel 50 und 58 des Strafgesetzbuches schützen kein Rechtsgut. Vielmehr schützten sie eine moralische Vorstellung, die die Verfassung von 1988 nicht umfasste und die durch die Gesetzgebung von 2023 letztlich diskreditiert wurde.

Angesichts einer Rechtsinstitution, die ihre Grundlage verloren hat, ist es unerlässlich, ihre Überholtheit anzuerkennen, anstatt nach neuen Gründen zu suchen, um ihren Fortbestand zu rechtfertigen, denn in einem Rechtsstaat ist es stets die Strafgewalt, die ihren Anspruch rechtfertigt.

Tatsächlich ist nach Inkrafttreten des Wettgesetzes das Fehlen eines gesetzlich geschützten Interesses am Straftatbestand des Glücksspiels kein schwer zu lösendes Problem mehr, sondern nur noch ein Überbleibsel einer für die brasilianische Gesellschaft überholten Denkweise. Das Offensichtliche muss anerkannt werden.

[1] pathologisches Glücksspiel, F63.0 in ICD-10-CM und Glücksspielstörung, 312.31 in DSM-5-TR.

(*) Maurício Stegemann Dieter ist Strafverteidiger, Professor an der juristischen Fakultät der USP und hat einen Postdoktorgrad der UERJ, einen Doktortitel und einen Masterabschluss der UFPR. (*) João Bechara Calmon ist Strafverteidiger und hat einen Masterabschluss der Universität Oxford (Vereinigtes Königreich). Der obige Artikel erschien in Consultor Jurídico.