Sollten Prognosemärkte in dieselbe regulatorische Kategorie wie Wettbörsen fallen?
In den letzten Monaten haben sich die Debatten darüber, wie sich Prognosemarktplattformen von traditionellen Wettanbietern abgrenzen lassen, vervielfacht. Das zentrale und am häufigsten vorgebrachte Argument lautet, dass es auf Prognosemärkten keine zentrale Gegenpartei – wie etwa einen Buchmacher – gibt, sondern vielmehr direkte Verhandlungen zwischen Nutzern über Verträge, die an zukünftige und ungewisse Ereignisse geknüpft sind, wobei die Plattform lediglich als Vermittlungsinfrastruktur fungiert. Dieses Kriterium ist zwar relevant, reicht aber nicht aus, um diese Aktivität automatisch vom Wettsektor abzugrenzen.
Dies liegt daran, dass diese Funktion im Wettmarkt schon seit Jahren existiert, und zwar im Kontext von Wettbörsen , wo Benutzer direkt Wetten auf Sportereignisse abschließen und dabei auch die Quoten festlegen , die die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines bestimmten Ergebnisses widerspiegeln.
Angesichts dieses Szenarios reicht es nicht aus, lediglich das Fehlen einer zentralen Gegenpartei zu betrachten. Die Frage, die dieser Artikel zu beantworten sucht, ist objektiv: Sind Prognosemärkte lediglich eine neue Generation von Wettbörsen , die den Handel mit Wetten auf beliebige Ereignisse ermöglichen, oder weisen sie funktionale und sozioökonomische Unterschiede auf, die eine eigene rechtliche Behandlung rechtfertigen?
Die Antwort auf diese Frage ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn Prognosemärkte die gleiche Funktion wie Wettbörsen erfüllen , unterliegen sie der Genehmigung durch das Sekretariat für Preise und Wetten des Finanzministeriums (SPA/MF) und wären auf Handelsverträge beschränkt, die ausschließlich mit Sportereignissen in Verbindung stehen, was ihr Potenzial für Skalierung, Diversifizierung und Innovation in Brasilien erheblich einschränken würde.
Um zu verstehen, ob Prognosemärkte mit Wettbörsen vergleichbar sind , muss man zunächst ihre tatsächliche Rolle und ihre jeweilige Funktionsweise betrachten. Hier zeigt sich der zentrale Unterschied: Prognosemärkte dienen nicht allein dazu, Wetten zwischen Nutzern zu ermöglichen, sondern liefern wertvolle Informationen über die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse.
Auf Prognosemärkten ist die Wahrscheinlichkeit weder vorbestimmt noch allein auf das Freizeitinteresse der Teilnehmer zurückzuführen. Sie ergibt sich aus dem kontinuierlichen Handel mit Verträgen, die an ein bestimmtes Ereignis gekoppelt sind. Der Preis dieser Verträge spiegelt die kollektive Einschätzung der Nutzer hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeit dieses Ereignisses wider. Sobald neue Informationen – etwa Wirtschaftsdaten, regulatorische Änderungen, politische Ereignisse oder technologische Fortschritte – vorliegen, fließen diese in die Kauf- und Verkaufsentscheidungen ein und passen den Vertragspreis und damit die dem Ereignis zugewiesene Wahrscheinlichkeit an.
Diese Dynamik unterscheidet sich von derjenigen, die auf Wettbörsen beobachtet wird . Obwohl auch dort direkte Verhandlungen zwischen Wettenden ( Peer-to-Peer ) und die Festlegung der Quoten durch den Markt selbst stattfinden, bleibt das Hauptziel Sportwetten und Unterhaltung. Darüber hinaus werden die Quoten zentral von jedem Wettenden bestimmt, während auf Prognosemärkten die Wahrscheinlichkeiten (Kontraktpreise) je nach Angebot und Nachfrage variieren und sich somit kollektiv und dezentraler zusammensetzen – eine Dynamik, die der des Finanzmarktes ähnelt. Auf diese Weise fungiert die Preisbildung als Mechanismus zur Informationsaggregation, der verstreutes Wissen in einem einzigen, öffentlich zugänglichen Indikator zusammenfasst.
Prognosemärkte können zudem als Absicherung dienen , indem sie Marktteilnehmern ermöglichen, sich gegen spezifische zukünftige Risiken abzusichern. Stellen Sie sich beispielsweise einen Prognosemarkt für das Auftreten eines Tornados in Florida in einer bestimmten Jahreszeit vor. Unternehmen aus den Bereichen Versicherung, Logistik, Tourismus oder Energie können die Wahrscheinlichkeiten dieses Marktes als Referenz nutzen, um Preise anzupassen, zusätzlichen Versicherungsschutz zu erwerben, Betriebsstätten zu verlagern oder potenzielle Verluste zu minimieren. In diesem Kontext dient der Vertrag nicht nur als spekulatives Instrument, sondern auch als praktisches Risikomanagementinstrument.
Diese Kombination aus der Erzeugung qualifizierter Informationen und dem Schutz vor ungewissen zukünftigen Ereignissen – etwas, das bei Wettbörsen fehlt – beweist, dass Prognosemärkte nicht nur eine neue Verkleidung für Wettbörsen sind , sondern ein Instrument mit eigener Logik und breiterer wirtschaftlicher Relevanz, dessen Auswirkungen weit über Unterhaltung oder Sportwetten hinausgehen.
Ein aktuelles Beispiel verdeutlicht die Risiken, die sich aus diesem funktionalen Unterschied zwischen den Modellen ergeben. Am 03. Januar 2026 setzte ein neu eröffnetes Konto auf der Prognoseplattform Polymarket rund 34 US-Dollar auf den Vertrag „ Maduro wird bis zum 31. Januar 2026 entmachtet “, obwohl die Eintrittswahrscheinlichkeit dieses Ereignisses lediglich 7 % betrug. Nach der offiziellen Bekanntgabe von Maduros Festnahme durch US-Streitkräfte stieg der Wert der Position sprunghaft an, und der Nutzer erzielte mit dieser Operation einen Gewinn von über 436 US-Dollar¹.
Der Vorfall erregte nicht nur aufgrund seiner außergewöhnlichen Rendite Aufsehen, sondern auch, weil er öffentlich Bedenken hinsichtlich des möglichen Einsatzes von Insiderinformationen aufkommen ließ. Die Wette wurde nur wenige Stunden vor der offiziellen Bekanntgabe platziert, zu einem Zeitpunkt, als Prognosemärkte Maduros Rücktritt statistisch als unwahrscheinlich einstuften. Zeitpunkt und Höhe des Gewinns veranlassten Analysten und Gesetzgeber zu der Frage, ob jemand mit frühzeitigem Zugang zu nicht-öffentlichen Informationen – beispielsweise im Kontext von Regierungs- oder Militäroperationen – sich diese Position sichern konnte, bevor der Markt die Nachricht verarbeitet hatte.
Es fällt auf, dass diese Art von Informationsrisiko bei Wettbörsen nicht häufig auftritt. Obwohl diese Wettgeschäfte das Risiko von Spielmanipulationen bergen – etwa wenn ein Sportler, Schiedsrichter oder eine andere Person absichtlich in den Ausgang eines Spiels eingreift –, ist dies ein Phänomen, das sich vom Gebrauch von Insiderinformationen unterscheidet . Manipulation bedeutet die betrügerische Veränderung des Ereignisses selbst. Insiderhandel hingegen setzt den Handel mit einem Vermögenswert unter Verwendung privilegierter Informationen voraus, um sich einen unfairen Vorteil (in der Regel die Realisierung von Gewinnen) zu verschaffen und somit eine relevante, noch nicht öffentliche Tatsache vorwegzunehmen, die geeignet ist, das Marktverhalten in Bezug auf das Wertpapier, das Gegenstand der unrechtmäßigen Transaktion ist, angemessen zu beeinflussen.
Ausgehend von der Prämisse, dass die Funktion einer Tätigkeit den anwendbaren Rechtsrahmen bestimmen sollte und dass alle Regulierungen darauf abzielen, die mit der regulierten Tätigkeit verbundenen Risiken zu mindern, ist es nicht ausreichend, Prognosemärkte in dieselbe Regulierungskategorie wie Wettbörsen einzuordnen , da sie operative Aspekte und relevante sozioökonomische Zwecke aufweisen, die denen auf dem Finanzmarkt im Wesentlichen ähneln.
Aus diesem Grund ist es unserer Ansicht nach notwendig, einen spezifischen Rechtsrahmen für diesen Markt zu schaffen, der in der Lage ist, seine konzeptionellen Besonderheiten zu erkennen, sein Innovationspotenzial zu erhalten und die spezifischen Risiken angemessen zu behandeln, ohne sie künstlich auf das Regulierungsregime von Sportwetten oder des traditionellen Finanzmarktes zu reduzieren.
(*) Udo Seckelmann ist Rechtsanwalt und Leiter der Abteilung Glücksspiel & Krypto bei der Anwaltskanzlei Bichara e Motta Advogados und besitzt einen Master-Abschluss in internationalem Sportrecht vom Instituto Superior de Derecho y Economía in Madrid (Spanien).
Pedro Heitor ist Rechtsanwalt in der Abteilung für Glücksspiel und Kryptowährungen der Anwaltskanzlei Bichara e Motta Advogados, wo er seit 2022 tätig ist. Er ist zertifizierter Experte für Dezentrale Finanzen (DeFi) und Non-Fungible Tokens (NFTs) der Universität Nikosia. Er ist Redner und Autor von Artikeln, wissenschaftlichen Arbeiten und Abhandlungen zu Kryptoökonomie, Glücksspiel und Wetten. Zudem hat er direkt zur öffentlichen Konsultation Nr. 97/2023 der brasilianischen Zentralbank beigetragen, die sich mit der Regulierung von Anbietern virtueller Vermögenswerte befasste.
Raphael Cvaigman ist Rechtsanwalt bei der Kanzlei Bichara e Motta Advogados und hat einen juristischen Abschluss der PUC-Rio. Er ist spezialisiert auf Wirtschaftsrecht und verfügt über Erfahrung in den Bereichen Vertragsrecht, Unternehmensstrukturierung, Unternehmensprozesse und regulatorische Angelegenheiten im Zusammenhang mit Wetten, Krypto-Assets und Kapitalmärkten.
¹ YAHOO! Finance. 05-Dollar-Wette von Polymarket-Händlern auf Maduros Sturz verdeutlicht Risiken des Prognosemarktes . 400. Januar 2026. Verfügbar unter: https://finance.yahoo.com/news/polymarket-traders-400k-bet-maduros-210940728.html. Abgerufen am: 18. Januar 2026
