Präsident (Kandidat) Lula schlägt vor, das Sofa wegzuschmeißen.

Jeder kennt den Witz von dem Mann, der nach Hause kommt und seinen Partner mit dem Liebhaber auf dem Sofa im Wohnzimmer erwischt. Empört trifft er eine drastische Entscheidung, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder vorkommt: Er wirft das Sofa aus dem Fenster.

Die Anekdote ist zwar alt, aber sie eignet sich nach wie vor gut, um bestimmte regulatorische Impulse zu erklären. Anstatt die eigentliche Ursache des Problems anzugehen, wird das sichtbarste Hindernis beseitigt – obwohl dies letztendlich nichts löst.

Ähnliches zeigt sich in der jüngsten Debatte um Sportwetten mit festen Quoten in Brasilien. Präsident Luiz Inácio Lula da Silva erklärte in Reden und Interviews, dass er, falls Regulierungen die mit Wetten verbundenen Probleme nicht lösen, sogenannte „Wetten“ einfach abschaffen könne. Diese Aussage ist politisch wirkungsvoll, sorgt für Schlagzeilen und signalisiert gesellschaftliche Besorgnis. Aus wirtschaftlicher und regulatorischer Sicht offenbart sie jedoch ein eher oberflächliches Verständnis der Funktionsweise dieses Marktes.

Der erste Irrtum besteht in der Annahme, ein Verbot würde die Aktivität ausmerzen. Die Wirtschaftsgeschichte beweist genau das Gegenteil. Die Nachfrage nach Glücksspiel existiert in nahezu allen Gesellschaften und hat Jahrhunderte voller Verbote, Einschränkungen und Moralisierungen überstanden. Digitale Plattformen haben den Zugang lediglich erweitert und Sportwetten zu einer Form der Massenunterhaltung gemacht. Millionen Brasilianer wetten bereits regelmäßig. Dies geschah nicht, weil die Regierung es genehmigt hat – es geschah, weil die Technologie es ermöglicht hat.

Wenn eine gefestigte Nachfrage besteht und der Staat beschließt, die Aktivität zu verbieten, ist die vorhersehbare Folge nicht das Verschwinden des Marktes, sondern seine Verlagerung in den illegalen Bereich. Dies war nach dem Verbot von Casinos in Brasilien im Jahr 1946 der Fall. Dies war während der Prohibition in den Vereinigten Staaten der Fall. Und genau dasselbe würde mit Online-Glücksspiel geschehen.

Ein Verbot des Spiels beseitigt es nicht. Es ändert lediglich, wer es betreibt.

Brasilien befindet sich derzeit im Aufbau eines regulierten Marktes für Sportwetten mit festen Quoten. Dieses Modell umfasst Lizenzierung, Besteuerung, Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche, Mechanismen zur Nutzeridentifizierung, Richtlinien für verantwortungsvolles Spielen und die Überwachung der Integrität im Sport. All dies ist darauf zurückzuführen, dass der Staat beschlossen hat, eine bereits praktizierte Aktivität in einen regulierten Rahmen zu überführen.

Ein mögliches Verbot würde genau das Gegenteil bewirken: Es würde legale Anbieter verdrängen und den Markt illegalen Anbietern, sowohl lokalen als auch ausländischen, überlassen. Glücksspieler würden weiterhin wetten – nur eben auf Seiten ohne Kontrolle, Aufsicht oder jegliche Verpflichtung zur Einhaltung brasilianischen Rechts.

In diesem Szenario verschwinden genau die Instrumente, die es ermöglichen, die in der öffentlichen Debatte häufig angesprochenen Probleme zu mildern: Zugangskontrolle für Minderjährige, Wettlimits, Selbstausschlussmechanismen, Transaktionsnachverfolgbarkeit und Zusammenarbeit mit den Behörden.

Das ist eine merkwürdige logische Umkehrung: Um Risiken zu bekämpfen, wird das System abgeschafft, das es ermöglicht, sie zu kontrollieren.

Es gibt auch eine wirtschaftliche Dimension, die in dieser Diskussion oft vernachlässigt wird. Ein regulierter Wettmarkt generiert erhebliche Steuereinnahmen, direkte und indirekte Arbeitsplätze sowie eine beträchtliche Investitionskette in den Bereichen Technologie, Marketing, Medien und Sport. Man denke nur an den Einfluss des Sektors auf die Finanzierung des brasilianischen Fußballs. Zahlreiche Vereine sind heute auf Sponsoring von Wettanbietern angewiesen.

Ein Verbot des Sektors beseitigt diese Finanzströme nicht – es verlagert sie lediglich zu illegalen Akteuren, die keine Steuern zahlen, nicht lokal investieren und keinerlei regulatorischen Verpflichtungen unterliegen.

Anders ausgedrückt: Das Land hätte weiterhin Glücksspiel. Es würde lediglich die Einnahmen, Arbeitsplätze und Sponsorengelder verlieren.

Vielleicht ist der Kernpunkt einfacher, als es scheint. Brasilien steht nicht vor der Wahl zwischen „Wetten abschließen“ und „Nicht-Wetten abschließen“. Diese Wahlmöglichkeit existiert schlichtweg nicht. Wetten sind bereits fester Bestandteil des digitalen Konsumverhaltens von Millionen von Menschen.

Die eigentliche Wahl besteht darin, entweder regulierte oder illegale Wetten anzubieten.

Das bedeutet nicht, die mit dem Glücksspiel verbundenen Probleme zu ignorieren. Verschuldung, übermäßige Werbung und zwanghaftes Verhalten stellen reale Risiken dar und erfordern ernsthafte regulatorische Maßnahmen. Doch gerade weil diese Risiken bestehen, ist ein Verbot keine Lösung. Es löst das Problem nicht – es beraubt den Staat lediglich seiner Regulierungsmöglichkeiten.

Wetten zu verbieten, um Spielsucht zu lösen, ist so, als würde man die Couch wegwerfen, um Untreue zu lösen.

Der Schauplatz wechselt – aber es geschieht weiterhin.

(*) Luiz Felipe Maia ist Rechtsanwalt und Partner bei MYLaw Advogados, einer international anerkannten Kanzlei, die als führend in der Glücksspiel- und Wettbranche gilt.