Brasiliens Oberster Gerichtshof debattiert darüber, ob Glücksspiel nach 85 Jahren immer noch ein Verbrechen sein kann.

Der brasilianische Oberste Gerichtshof erörtert am Mittwoch (5. August) eine der ältesten Fragen des brasilianischen Strafrechts: Kann der Betrieb von Glücksspiel fast 85 Jahre nach seiner Einstufung als Straftat noch immer als solche gelten? Die Antwort hängt davon ab, wie die Richter das Verhältnis zwischen einem Gesetz von 1941 und der 1988 verkündeten Verfassung auslegen.

Im Zentrum der Debatte steht Artikel 50 des Gesetzesdekrets 3.688, des Strafgesetzbuches, der die Ausbeutung von Glücksspiel unter Strafe stellt. Der Oberste Bundesgerichtshof (STF) prüft, ob diese Bestimmung in die Verfassung von 1988 aufgenommen wurde. Eine Entscheidung darüber wäre aufgrund der in der vor fast zehn Jahren mit neun zu eins Stimmen angenommenen Resolution 924 landesweiten Tragweite bindend.

Schutz oder Paternalismus?

Die Staatsanwältin Flávia Mauch, die die Staatsanwaltschaft von Rio Grande do Sul vertrat, argumentierte, die Regelung sei weiterhin gültig und notwendig. Ihrer Ansicht nach müsse die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 50 unter zwei Gesichtspunkten gleichzeitig geprüft werden: dem Verbot des Übermaßes und dem Verbot des unzureichenden Schutzes. Das erstinstanzliche Gericht habe lediglich den ersten Aspekt berücksichtigt und die Pflicht des Staates, Rechtsansprüche wie die öffentliche Ordnung, die öffentliche Gesundheit und die Würde schutzbedürftiger Personen angemessen zu gewährleisten, außer Acht gelassen.

Die Staatsanwaltschaft gliederte ihre Argumentation in drei Kontrollebenen. Erstens argumentierte sie, das Gesetz verfolge einen legitimen verfassungsrechtlichen Zweck, indem es bestimmte rechtliche Interessen schütze. Zweitens führte sie an, es gebe ausreichende historische Gründe für die Beibehaltung der Kriminalisierung, und verwies darauf, dass Glücksspiel nach einer kurzen Phase der Genehmigung durch das Dekretgesetz 9.215 von 1946, dessen Verfassungsmäßigkeit der Oberste Bundesgerichtshof selbst bereits bestätigt habe, erneut verboten worden sei. Drittens wies sie auf den engen Zusammenhang zwischen dem illegalen Betrieb von Glücksspiel und anderen Formen schwerer Kriminalität hin, wie etwa Geldwäsche, Drogenhandel, Korruption und dem Schmuggel von Spielautomaten.

Der Staatsanwalt hob zudem zwei Phänomene als unabhängige Gründe für die Beibehaltung der Kriminalisierung hervor. Erstens die Spielsucht, die sowohl im Diagnostischen und Statistischen Handbuch Psychischer Störungen (DSM) als auch in der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD) aufgeführt ist und Merkmale wie Kontrollverlust, zwanghaftes Verhalten sowie familiäre und finanzielle Beeinträchtigungen aufweist. Zweitens die Überschuldung, die vom brasilianischen Gesetzgeber im Gesetz 14.181 von 2021 ausdrücklich anerkannt wurde. Bezüglich des 2023 verabschiedeten Wettgesetzes äußerte sich Mauch unmissverständlich: Die Regulierung von Sportwetten habe das Glücksspiel nicht legalisiert, sondern lediglich ein Modell restriktiver Aufsicht durch ein Modell intensiver Regulierung ersetzt, wodurch die Notwendigkeit staatlicher Kontrolle erhalten bleibe.

Der Widerspruch, den der Staat geschaffen hat

Rechtsanwalt Laerte Luis Gschwenter, der die Verteidigung vertrat, argumentierte gegen die Annahme von Artikel 50 anhand eines konkreten Widerspruchs. Während das Finanzministerium Wetten mit festen Quoten im virtuellen Raum reguliert, sieht derselbe Staat gleichzeitig Strafen für Glücksspiel in der realen Welt vor. Laut Schenberg entbehrt diese Asymmetrie jeder rechtlichen Grundlage; der Staat reguliere Casinos, Bingohallen und Lottoannahmestellen als sein Monopol, kriminalisiere aber andere, von Privatpersonen betriebene Spielstätten in der realen Welt.

Die Verteidigung berief sich auf Präzedenzfälle, die ihre Argumentation stützten. Im Jahr 2016 wies der damalige Berichterstatter, Richter Dias Toffoli, die weitere Bearbeitung einer Ministerialbeschwerde im Fall RE 976344 zurück, da diese der Annahme von Artikel 50 widersprach. Darüber hinaus erklärte das von Richter Gilmar Mendes veröffentlichte Urteil RE 583523 Artikel 25 desselben Dekretgesetzes 3.688 einstimmig für verfassungswidrig und erkannte damit einen Verstoß gegen Verfassungsgrundsätze an. Die Verteidigung führt diese Rechtsprechung als wegweisend für die zukünftige Rechtsprechung des Gerichtshofs an.

Schenberg präsentierte zudem Daten, die die praktischen Auswirkungen des Gesetzes verdeutlichen: In Brasilien werden über fünf Millionen summarische Verfahren auf Grundlage von Artikel 50 eingeleitet. Dabei wird der Glücksspieler, der theoretisch Opfer einer nicht staatlich regulierten Aktivität ist, als Täter einer Straftat behandelt. Das Gesetz 13.155 von 2015 verschärfte diese Situation, indem es Geldstrafen von 2 bis 200 R$ für beim Glücksspiel Erwischte vorsah. Das zentrale Argument der Verteidigung lautet, dass der Staat nicht das Recht habe, individuelle Entscheidungen voll urteilsfähiger Bürger zu kriminalisieren, solange diese Dritten keinen eigenständigen Schaden zufügen. Dieses Verbot würde sich auf die in der Verfassung von 1988 verankerten Prinzipien der freien Initiative und der individuellen Autonomie stützen.

Der Knoten, den der Oberste Gerichtshof lösen muss.

Beide Seiten der Debatte stimmen in einem Punkt überein: Die Beibehaltung des Status quo hat konkrete Konsequenzen. Der Streitpunkt liegt darin, welche Konsequenzen überwiegen.

Laut Staatsanwaltschaft würde eine Entkriminalisierung die Möglichkeiten des Staates zur Bekämpfung der Finanzierung krimineller Organisationen im Zusammenhang mit Glücksspiel einschränken. Die Verteidigung argumentiert hingegen, dass gerade das Verbot die Untergrundtätigkeit fördert, Milizen begünstigt und die Erhebung von Steuern auf eine bereits bestehende Praxis verhindert. Der Anwalt beantragte beim Obersten Bundesgericht, das Verhalten als atypisch einzustufen und die Situation zu beenden, in der Brasilien als einziges Land mit einer Regulierung des virtuellen Sektors diese Logik nicht auf das physische Glücksspiel ausgedehnt hat.

Der Prozess beantwortet eine Frage, die der Nationalkongress jahrzehntelang aufgeschoben hat: Kann ein Gesetz, das während des Estado Novo (Neuer Staat) in einem Kontext totaler Eingriffe in Sitten und Gebräuche verfasst wurde, die bürgerorientierte Verfassung von 1988 überstehen? Die Antwort der Minister wird darüber entscheiden, ob die Ausbeutung von Glücksspiel im kriminellen Bereich bleibt oder endgültig in das Regulierungsmodell übergeht, das das Land bereits für virtuelle Wetten eingeführt hat.