Der Oberste Bundesgerichtshof schließt das Verfahren im Fall ADI 7640 ab.

Der Oberste Bundesgerichtshof (STF) hat in der virtuellen Plenarsitzung sein Urteil über die Begründetheit der Direkten Verfassungswidrigkeitsklage (ADI) 7640 in dem von den Gouverneuren von São Paulo, Minas Gerais, Piauí, Paraná, Acre, Mato Grosso do Sul, Rio de Janeiro und dem Bundesdistrikt eingereichten Klage gefällt.

„Entscheidung: Das Gericht entschied einstimmig zugunsten der vorliegenden Direktklage und erklärte die Verfassungswidrigkeit von Artikel 35-A § 2 des Bundesgesetzes Nr. 13.756/2018 (im Bundesgesetz Nr. 14.790/2023 enthalten) und des in § 4 desselben Artikels 35-A enthaltenen Ausdrucks „Werbung“, entsprechend der Abstimmung des Berichterstatters, Minister Luiz Fux. Die Minister Gilmar Mendes, Flávio Dino, Dias Toffoli, Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin, Edson Fachin, Cármen Lúcia, André Mendonça und Luís Roberto Barroso (Präsident) stimmten dem Berichterstatter mit Vorbehalten bezüglich der Begründung zu.

Alle Minister stimmten dem Berichterstatter, Minister Luiz Fux, zu, zwei Bestimmungen des Gesetzes 14.790/23 wegen Verfassungswidrigkeit von § 2 des Artikels 35-A des Bundesgesetzes Nr. 13.756/2018 (eingefügt durch Bundesgesetz Nr. 14.790/2023) und des in § 4 desselben Artikels 35-A enthaltenen Begriffs „Werbung“ für ungültig zu erklären. Mit anderen Worten: Das Verbot, derselben Wirtschaftsgruppe das Recht zum Betrieb von Lotteriedienstleistungen in mehr als einem Bundesland zu erteilen, wurde ebenso aufgehoben wie die Beschränkung der Werbung für staatliche Lotterien auf Personen mit Wohnsitz im jeweiligen Bundesland.

Somit könnte dasselbe Unternehmen Lotterien in verschiedenen Bundesstaaten betreiben und diese Dienstleistungen überall bewerben.

Die Gouverneure argumentierten, dass die gesetzlichen Beschränkungen die Beteiligung von Unternehmen an Ausschreibungsverfahren verringern und einen Wettbewerb zwischen den Bundesstaaten begünstigen, in dem einige tendenziell mehr verlieren als andere. Bundesstaaten mit größeren Bevölkerungen oder einer Bevölkerung mit höherer Kaufkraft wären attraktiver.

Fux stimmte dafür, den Teil des Gesetzes, der Werbung nur in dem Bundesstaat erlaubt, in dem das Dienstleistungsunternehmen seinen Sitz hat, für verfassungswidrig zu erklären.

Die beiden Hauptpunkte, die diese Untersuchung einschränken würden, sind das Verbot, dass dieselbe Wirtschaftsgruppe an mehr als einer staatlichen Lotteriekonzession teilnimmt, und die geografischen Beschränkungen für die Werbung für die Dienstleistungen.

Fux verstand, dass die Bundesstaaten die Befugnis haben, öffentliche Lotteriedienste zu betreiben, und dass die Union keine unterschiedliche Behandlung zwischen den föderativen Einheiten vornehmen kann, „indem sie bestimmte Staaten zum Nachteil anderer privilegiert oder sich selbst zum Nachteil der Mitgliedstaaten privilegiert“.

„Es erscheint nicht vernünftig, dass ein Lotterieanbieter in einem bestimmten Bundesstaat keinen Sportler oder eine professionelle Fußballmannschaft sponsern kann, die in einem anderen Bundesstaat oder sogar im Ausland antritt“, erklärte der Minister und fügte hinzu, es sei auch unvernünftig, dass eine staatliche Lotterie beispielsweise keine Marketingkampagne bei einem Spiel der brasilianischen Fußballnationalmannschaft im Ausland durchführen könne, nur weil die Veranstaltung physisch außerhalb der territorialen Grenzen des Bundesstaates stattfindet, der die Lotterie vergibt.

***

Abstimmung des Berichterstatters

Minister Luiz Fux – Wählen Sie

Ich stimme dem Berichterstatter zu: Minister Nunes Marques

Ich stimme dem Berichterstatter mit Vorbehalten zu:

Minister Gilmar Mendes – Abweichende Meinung

***

Abstimmung von Minister Gilmar Mendes

Mit der Wiederaufnahme des Prozesses am Freitag (4.) gab Minister Gilmar Mendes seine Stimme ab und stimmte dem Berichterstatter zu, jedoch mit Vorbehalten.

„MINISTER GILMAR MENDES: Ich stimme dem Berichterstatter, Minister Luiz Fux, zu. Ich halte es jedoch für notwendig, eine kleine Anmerkung zu machen, und zwar ausschließlich zur Klarstellung eines bestimmten Punktes.“

Der Zweck von Absatz 2 des Artikels 35-A des Gesetzes 13.756/2018 – die Verhinderung von Marktkonzentration und die Wahrung des freien Wettbewerbs – ist legitim und gesetzlich geschützt. Wie der Berichtende Richter jedoch zutreffend feststellte, entspricht das in dieser Bestimmung enthaltene Verbot nicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da es zur Erreichung der beabsichtigten Ziele unzureichend ist.

Dies schließt gesetzgeberisches Handeln jedoch nicht gänzlich aus. Vielmehr kann der Gesetzgeber Maßnahmen ergreifen, um verfassungsmäßige Werte zu schützen und beispielsweise die Wirtschaftsordnung zu sichern sowie ein gesundes Wettbewerbsumfeld zu gewährleisten.

Daher teile ich nicht die Argumente, die letztlich die gesetzgeberische Tätigkeit des Nationalkongresses bei der Verhinderung von Marktkonzentrationen behindern, welche einen verfassungsrechtlich relevanten Wert darstellt und daher durch verhältnismäßige Gesetzgebung angemessen gestaltet werden kann.

Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen stimme ich dem Berichterstatter, Minister Luiz Fux, zu.

***

Minister Gilmar Mendes wurde begleitet von...

Minister André Mendonça

Minister Luís Roberto Barroso

***

Richterin Cármen Lúcia – abweichende Meinung

Minister Flávio Dino – stimmberechtigtes Mitglied

Minister Dias Toffoli – stimmberechtigtes Mitglied

Minister Alexandre de Moraes – stimmberechtigtes Mitglied

Minister Cristiano Zanin – Stimmberechtigtes Mitglied

Minister Edson Fachin – Stimmberechtigtes Mitglied