El Banco Central se contradice: el director califica las apuestas de "fundamentales" en deuda, el presidente no menciona el sector.

El director de supervisión del Banco Central, Ailton de Aquino Santos, afirmó este martes (1 de junio), en la Cumbre Zetta 2026, que es “indiscutible” que las apuestas son un “elemento central” del endeudamiento de las familias brasileñas, calificando incluso de “noticia falsa” cualquier postura que niegue esta contribución. Sin embargo, esta declaración contradice directamente el diagnóstico presentado públicamente por el propio presidente de la institución, Gabriel Galípolo, apenas ocho días antes.

Aquino intervino durante la Cumbre Zetta 2026, titulada «Estabilidad, ciudadanía financiera y competitividad», celebrada en Brasilia. Según un informe de VALOR , el director del Banco Central abogó por un análisis más exhaustivo de la salud del crédito y de los prestatarios brasileños.

El diagnóstico que ya existe —y no menciona las apuestas

En la inauguración de Febraban Tech 2026, el 24 de agosto, Galípolo dedicó una parte importante de su discurso a detallar, con datos, las causas del sobreendeudamiento de los hogares. Identificó tres factores clave: la deuda de tarjetas de crédito rotatorias, los préstamos personales sobre nómina y los préstamos personales sin garantía. Las apuestas deportivas no fueron mencionadas ni una sola vez.

Las cifras presentadas por Galípolo son específicas y verificables: de los 96 millones de usuarios de tarjetas de crédito en el país, 52,8 millones tienen deudas en créditos rotatorios o planes de cuotas con intereses, con tasas mensuales superiores al 15%. El compromiso promedio de los ingresos familiares para pagar las facturas de las tarjetas de crédito aumentó del 38,5% al ​​54%. En los préstamos personales sobre nómina, la cartera se duplicó con creces en poco más de un año —de R$ 41 millones en marzo de 2025 a R$ 102 millones en mayo de 2026, un aumento del 145%—, con una morosidad que subió del 5% al ​​6,7% y tasas de interés que aumentaron del 40,9% al 57%. El crédito personal no salarial alcanzó aproximadamente R$ 400 millones en saldos pendientes.

Según el presidente del Banco Central, la lógica es sencilla: "el crédito que concede una institución financiera es la deuda que otra persona ha contraído". El problema se concentra donde el crédito ha crecido más rápido y donde los tipos de interés son más altos, no en un producto de entretenimiento que no concede crédito a nadie.

Bernardo Freire, asesor jurídico de ANJL y socio fundador de BetLaw, criticó la irresponsabilidad del director del Banco Central al pronunciarse sobre un asunto tan serio sin pruebas objetivas.

«Un directivo del Banco Central, especialmente cuando habla públicamente sobre un sector regulado, debería basar sus declaraciones en datos oficiales y pruebas objetivas, y no en opiniones personales, sobre todo cuando estas contradicen las declaraciones del propio presidente del Banco Central y los datos oficiales disponibles sobre el sector de las apuestas», comentó Freire.

Un problema de escala

Aunque existiera cierto grado de coincidencia entre apostadores y deudores —lo cual, por sí solo, no establecería causalidad—, la proporción no justifica la denominación de "elemento central". Los ingresos brutos (GGR) de todo el mercado regulado de apuestas ascendieron a R$ 37 millones en 2025. Esta cifra ya incluye los ingresos netos por premios pagados, no representa dinero "retirado" de la economía y constituye un flujo anual para todo el sector. Comparado de forma aislada con el saldo del crédito personal no deducido de nómina —alrededor de R$ 400 millones, más de diez veces mayor— o con el aumento de R$ 61 millones en préstamos privados deducidos de nómina en poco más de un año, la diferencia de magnitud es evidente. Calificar de "elemento central" algo diez veces menor que una sola línea de crédito, entre varias, es una afirmación que las propias cifras de la institución no respaldan.

La tendencia va en la dirección opuesta.

Existe además un dato que debilita directamente la tesis de Aquino: el precio promedio de las apuestas de los brasileños está disminuyendo, no aumentando. Bajó de R$122,00 en 2025 a R$108,27 en el primer semestre de 2026, una disminución de más del 11%. Si las apuestas fueran, de hecho, un factor que impulsa el endeudamiento, lo esperado sería lo contrario: un aumento del gasto promedio junto con el compromiso de ingresos. Los datos del mercado muestran exactamente lo opuesto.

Confusión entre categorías

Existe un error conceptual fundamental en la declaración del director: las apuestas no son un instrumento de crédito. No prestan dinero, no generan intereses sobre los saldos pendientes ni crean deuda contractual como las tarjetas de crédito, los préstamos sobre nómina o los préstamos personales. Es posible —y legítimo— debatir si los apostadores utilizan ingresos que deberían destinarse al pago de deudas para apostar, o si recurren al crédito para financiar sus apuestas. Pero esta es una hipótesis conductual sobre la asignación de ingresos; no equivale a afirmar que las apuestas son un «elemento central e indiscutible» del endeudamiento en el mismo sentido que las tarjetas de crédito rotatorias y los préstamos sobre nómina, que, de hecho, son los propios instrumentos de deuda.

El punto que merecía más atención —y que pasó desapercibido—

Irónicamente, la parte más consistente del discurso de Aquino fue la menos comentada: el cuestionamiento sobre las billeteras digitales que podrían "eludir los controles y proporcionar créditos para apuestas". Este es un tema real de supervisión —la trazabilidad de los flujos a través de Pix Crédito y la transparencia del CET (Costo Total Efectivo)—, pero se trata de métodos de pago y prevención del fraude, distinto de atribuir la causa del endeudamiento a las apuestas como categoría. Al fusionar ambos argumentos en una sola frase categórica, el discurso pierde precisión técnica precisamente donde más la necesita.

El problema subyacente

Si la propia autoridad monetaria, a través de su presidente, presentó un diagnóstico detallado de la deuda de los hogares sin mencionar las apuestas, entonces calificar a este sector como un "elemento central e indiscutible" ocho días después —dentro del mismo organismo y bajo la misma autoridad— no es simplemente una diferencia de opinión. Es una contradicción interna que la institución debería aclarar: ¿cuál de las dos interpretaciones representa la postura del Banco Central?