La CCT aprueba amplias restricciones a la publicidad de apuestas y reitera las advertencias sobre el fortalecimiento del mercado ilegal.
La Comisión de Ciencia, Tecnología, Innovación e Informática (CCT) del Senado aprobó el miércoles (2) el dictamen del senador Alessandro Vieira (MDB-SE) sobre el Proyecto de Ley N° 2.470 de 2026, presentado por la senadora Damares Alves (Republicanos-DF) y otros seis parlamentarios. El texto, aprobado en forma sustitutiva, amplía significativamente las restricciones a la comunicación de marketing, el patrocinio y la arquitectura de productos de las apuestas de cuotas fijas, modificando la Ley 14.790/2023, marco regulatorio del sector.
La aprobación se produjo un día después de una audiencia pública celebrada por la propia comisión, con la participación de representantes del Ministerio de Salud, la Secretaría de Premios y Apuestas (SPA/MF), organizaciones de la sociedad civil y el sector regulado. La comisión también aprobó una solicitud de urgencia sobre el asunto, que ahora pasa al Pleno del Senado para su deliberación. Siguiendo el procedimiento habitual, el siguiente paso es la Comisión de Asuntos Sociales (CAS), para la decisión final.
Es importante señalar desde el principio que el Proyecto de Ley 2470/2026 aún está lejos de convertirse en ley. Tras su paso por el Senado —donde aún debe ser remitido al Pleno, si se vota sobre su urgencia, o al CAS (Comisión de Asuntos Sociales), en el procedimiento final—, la propuesta debe ser analizada por la Cámara de Diputados y, finalmente, sancionada (o vetada, total o parcialmente) por la Presidencia de la República. Por lo tanto, cualquier efecto práctico de la ley es hipotético en esta etapa.
¿Qué cambia en el texto?
El proyecto de ley sustitutivo consolida las nuevas normas dentro de la propia Ley N° 14.790/2023, en lugar de crear un régimen paralelo. Los puntos centrales son:
⇒ Prohibición general de la comunicación de marketing (art. 16): por regla general, se prohíbe cualquier publicidad —directa o indirecta— de apuestas de cuotas fijas, incluyendo televisión, radio, prensa escrita, redes sociales, streaming, publicidad programática, entornos de juegos electrónicos y contenido de afiliados y pronosticadores . La excepción se limita a la difusión estrictamente institucional a través de los propios canales del operador (sitio web oficial, aplicación, áreas de acceso restringido y servicio de atención al cliente), sin promesas de ganancias, bonos ni lenguaje basado en incentivos.
⇒ Prohibición de patrocinio (art. 17-A): prohíbe los contratos con clubes, competiciones, retransmisiones deportivas, eventos culturales, proyectos sociales e influencers digitales, con la excepción del patrocinio de campañas de salud mental, prevención del suicidio y educación financiera, siempre que no haya exposición de marca.
⇒ Clasificación del riesgo del producto (artículos 29-D a 29-N): crea categorías de "alto riesgo" y "riesgo excesivo"; esta última abarca la ruleta, las máquinas tragamonedas, los juegos de choque y los deportes virtuales simulados, cuya oferta está ahora prohibida.
⇒ Nuevo delito penal (art. 48-A): penaliza, con pena de prisión de uno a cinco años, la promoción pagada por un operador no autorizado —las llamadas "apuestas clandestinas"—, con penas más severas si el promotor es un influencer, atleta o persona conocida.
⇒ Períodos de transición : 365 días para cesar la publicidad prohibida; 24 meses para adaptar o rescindir los contratos de patrocinio; 90 días para retirar del mercado los productos excesivamente riesgosos.
⇒ Régimen sancionador : multas que van desde R$ 100 hasta R$ 50 millones, con la posibilidad de suspensión y revocación de la autorización, asignadas al Fondo Nacional de Salud.
La advertencia: prohibir la publicidad legal podría fortalecer la publicidad ilegal.
El punto que más preocupa a las entidades vinculadas al mercado regulado es precisamente el núcleo de la propuesta: la prohibición casi total de la publicidad por parte de los sitios de apuestas autorizados. Según el Instituto Brasileño para el Juego Responsable (IBJR), el argumento es sencillo: sin publicidad legal, el consumidor pierde la principal herramienta para diferenciar a los operadores con licencia, que recaudan impuestos y cumplen con las normas de protección al jugador, de las plataformas clandestinas con sede en el extranjero, que no ofrecen ninguna garantía de retiro de premios ni protección de datos.
La lógica es similar a la de otros mercados regulados: cuando desaparece la publicidad de productos legales, no se elimina la demanda, sino que simplemente se suprime la señal para el consumidor de que existe una opción regulada y responsable. El espacio suele ser ocupado por publicidad de operadores ilegales, quienes, por definición, ya operan al margen de la ley y no se ven disuadidos por una prohibición legal adicional.
De hecho, este es un contraste que el propio proyecto de ley sustitutivo parece reconocer parcialmente: al ampliar las prohibiciones de publicidad por parte de operadores autorizados, el texto crea el artículo 48-A para criminalizar a quienes promocionan, a cambio de dinero, a operadores no autorizados. Pero el nuevo delito penal recae sobre el promotor de apuestas ilegales; no resuelve el vacío de comunicación que la amplia prohibición deja para el consumidor en el mercado regulado, quien tendrá cada vez menos contacto con cualquier indicio de que un operador es legítimo.
También existe un impacto económico significativo señalado por otros sectores. Según datos publicados por la revista Veja , el fin de los patrocinios de apuestas en el fútbol brasileño podría generar una pérdida de ingresos superior a los R$ 842 millones solo entre los clubes de la Serie A; recursos que actualmente se utilizan, entre otras cosas, para el funcionamiento de las propias instituciones deportivas. Las cadenas de televisión, las emisoras de radio, los portales y las agencias de publicidad también perderían una de las mayores fuentes de ingresos publicitarios de los últimos años, con un impacto potencial en la financiación de la prensa especializada y generalista que cubre el sector, como es el caso de publicaciones como esta.
El contrapunto: la justificación de salud pública.
Por otro lado, en este debate se encuentran los argumentos que sustentan el proyecto en sí. Los autores del proyecto de ley defienden, en la justificación adjunta al texto, la necesidad de estimar el costo social, además de señalar la insuficiencia de la autorregulación llevada a cabo por el Consejo Nacional de Autorregulación Publicitaria (CONAR), que —según el informe— se centra en parámetros formales de publicidad responsable y no abarca la estructura interna de los productos de apuestas.
Los medios de comunicación que cubren el tema también citan un estudio de la Confederación Nacional de Comercio (CNC, por sus siglas en inglés) que indica que las apuestas han desviado un gran volumen de recursos del comercio minorista en dos años; una cifra que ha sido utilizada como argumento central por los defensores de restricciones más estrictas, aunque su metodología ya ha sido cuestionada por sectores del mercado regulado.
El proyecto de ley 2470/2026 aún está en estudio; el texto aprobado en el CCT todavía depende de la votación en el Pleno del Senado (o en la CAS, en caso de decisión final), el análisis de la Cámara de Diputados y la aprobación presidencial antes de que tenga efecto práctico. BNLData dará seguimiento a los próximos pasos del proceso.
Informe y proyecto de ley sustitutivo del proyecto de ley n.º 2.470/2026 aprobado por la CCT.
