El estudio sobre los préstamos para el Mundial exagera los datos reales de Klavi y llega a una conclusión que no respalda.

Un informe publicado esta semana por CartaCapital , titulado « Los contratos de préstamo entre los aficionados a las apuestas casi se duplicaron durante el Mundial », ha dado un nuevo impulso a una tesis que se ha vuelto común en la cobertura del mercado de apuestas deportivas: que el crecimiento de las apuestas está empujando a parte de la población brasileña a un ciclo de endeudamiento. El texto se basa en una encuesta de la empresa fintech Klavi y presenta un dato concreto: la frecuencia de contratos de préstamo entre los apostadores fue 1,8 veces mayor que entre los no apostadores durante el Mundial. El problema no radica en esta cifra, sino en cómo el informe la interpreta.

Según el estudio, que utiliza datos de Open Finance de una muestra de 1,2 millones de personas, en tres de cada cuatro casos la apuesta precedió al préstamo, con una media de siete días entre ambos eventos. Klavi, tal como se cita en el informe, se muestra interesada en contextualizar el hallazgo: «Saber qué evento ocurrió primero no es lo mismo que probar que causó el segundo», afirma la empresa, reconociendo que el resultado puede verse influenciado por otros factores de endeudamiento ajenos a las apuestas.

Se trata de una advertencia metodológicamente correcta, y rara vez citada explícitamente en un artículo sobre el sector. El problema es que solo ocupa un párrafo. A continuación, el texto afirma que «existe evidencia, por lo tanto, de que el monto total enviado a las casas de apuestas durante el Mundial —al menos R$ 992 millones [...]— dependió del endeudamiento sistemático de los brasileños». Esta frase no es una cita de Klavi. Es una conclusión de la propia publicación, basada en una premisa que los datos citados no respaldan.

Frecuencia relativa respecto al pastel total

El estudio mide un aspecto específico: la proporción de jugadores que solicitaron préstamos, en comparación con la proporción de no jugadores que hicieron lo mismo. Se trata de datos sobre el comportamiento de una subpoblación. En ninguna parte de la investigación publicada se estima qué porcentaje de los R$992 millones apostados durante el Mundial provino de dinero prestado. Tratar ambas variables como si fueran la misma medida —desde «los jugadores solicitan crédito proporcionalmente más» hasta «el total apostado en el país dependió del crédito»— es una inferencia errónea: generaliza al conjunto un efecto observado únicamente en la frecuencia relativa de un subgrupo.

Lo mismo se aplica al titular del estudio que afirma que es "1,8 veces mayor". Se trata de un riesgo relativo, ya que carece de la tasa base que nos permitiría comprender la verdadera dimensión del fenómeno. Si la frecuencia de los préstamos aumentara del 2% al 3,6% de la muestra, o del 20% al 36%, el multiplicador sería idéntico, pero la relevancia social de los datos cambiaría por completo. Ninguno de los informes que replicaron el estudio, según se ha podido constatar en este texto, presentó esta cifra absoluta.

Existe correlación con la fecha, pero no necesariamente implica causalidad.

La precedencia temporal entre las apuestas y los préstamos —la apuesta se realiza, en promedio, siete días antes— suele interpretarse como evidencia de un mecanismo: la persona apuesta, pierde y recurre al crédito para cubrir el déficit. Esta es una hipótesis plausible, pero no la única compatible con los datos. También es compatible con un perfil de comportamiento financiero que lleva a la misma persona a apostar y a solicitar crédito por razones independientes entre sí, o con una situación de dificultades financieras previa a ambos episodios, una variable que el diseño del estudio no capta ni aísla. Klavi reconoce esta limitación; la cobertura no.

¿Qué se omite en el cálculo?

Aún quedan aspectos por omitir en el informe. La muestra del estudio proviene de usuarios que consintieron en compartir datos a través de Open Finance, un grupo que, por definición, está más integrado al sistema financiero formal, lo que podría distorsionar la interpretación de una población de jugadores que incluye una parte significativa que recurre al crédito informal, fuera de cualquier control bancario. El informe tampoco aclara a qué se refiere Klavi con "préstamo": si la categoría incluye sobregiros, deudas rotativas de tarjetas de crédito, préstamos sobre nómina o simplemente préstamos personales, modalidades con lógicas de deuda bastante distintas.

Cabe destacar también que Klavi vende a instituciones financieras un producto llamado "Indicador de Riesgo de Apuestas", una puntuación basada en este mismo tipo de datos transaccionales. Esto no implica desestimar la encuesta por ese motivo, sino reconocer que la empresa tiene un interés comercial directo en consolidar la idea de que las apuestas generan un riesgo crediticio cuantificable y comercializable, información que no se incluye en el informe que la cita como fuente.

Finalmente, cabe mencionar la magnitud del fenómeno: los R$992 millones registrados por Klavi durante todo el Mundial quedaron muy por debajo de los R$20 mil millones en depósitos proyectados por la consultora H2 Gambling Capital para el mercado brasileño antes del torneo. El propio director ejecutivo de la consultora reconoció, tras el Mundial, que el volumen no cumplió con las expectativas. Resulta difícil sostener el concepto de "endeudamiento sistemático a escala nacional" para un fenómeno cuyo valor de referencia ya ha sorprendido a quienes monitorean el sector con una perspectiva crítica.

¿Qué nos permiten decir realmente los datos?

Nada de esto invalida la conclusión central del estudio: los apostadores de esta muestra solicitaron préstamos con mayor frecuencia que los no apostadores durante el Mundial, y la mayoría no obtuvo ningún beneficio económico de sus apuestas: el 46,8 % de la muestra no recibió ningún ingreso en su cuenta bancaria. Estos son datos que merecen ser registrados y monitoreados. Lo que las cifras no permiten —y lo que el informe afirma— es que el consumo total de juegos de azar en el país dependiera del endeudamiento sistemático. Se trata de una tesis editorial disfrazada de conclusión del estudio, y es el tipo de error que, repetido en numerosos informes, genera un consenso público que los datos originales no respaldan. Por lo tanto, el informe recibe el «Sello de Narrativa de BNLData».