El fraude distorsiona los mecanismos de protección y amplía la ventaja del mercado de apuestas ilegales.
Tres meses después del lanzamiento de la Plataforma Centralizada de Autoexclusión por parte del gobierno federal, concebida como un instrumento para proteger a los apostadores vulnerables y proporcionar un control unificado de las cuentas en los sitios de apuestas autorizados, se multiplican los informes de uso indebido del sistema en esquemas de fraude financiero. Las encuestas sectoriales indican que los estafadores están aprovechando el lapso entre la tramitación de la solicitud de autoexclusión y la interrupción efectiva del acceso a las cuentas, lo que genera pérdidas para los operadores, además de un aumento de quejas ante las agencias de protección al consumidor y demandas judiciales.
Según datos publicados por el Ministerio de Hacienda, a principios de 2026, el mecanismo, operativo desde el 10 de diciembre de 2025, registró más de 217 solicitudes de autoexclusión, lo que indica una alta adhesión de los usuarios a la herramienta creada para mitigar los daños asociados a la ludopatía. Sin embargo, según directivos de plataformas de apuestas de cuotas fijas debidamente reguladas, algunos apostadores realizaron apuestas más arriesgadas (y de mayor cuantía) entre la solicitud de autoexclusión y la implementación efectiva del bloqueo, exigiendo posteriormente el reembolso alegando que no deberían haber podido operar tras formalizar su autoexclusión en la plataforma gubernamental.
“Este tipo de uso oportunista no solo afecta la sostenibilidad económica de los operadores con licencia, sino que también socava el propio modelo regulatorio y los mecanismos de protección al consumidor”, afirma Gustavo Biglia, socio de Ambiel Bonilha Belfiore Teixeira Hanna Advogados y especialista en Regulación de Juegos y Apuestas. “Cuando los consumidores utilizan un instrumento diseñado para la protección individual para reclamar reembolsos indebidos, se genera un escenario de riesgo moral y un aumento de la litigiosidad en el ámbito del derecho del consumidor, perjudicando a las empresas que operan conforme a la normativa vigente y evidenciando lagunas que requieren ajustes urgentes en el marco regulatorio”.
Para el mercado de iGaming, que ya enfrenta importantes desafíos de cumplimiento normativo y supervisión en Brasil, este nuevo tipo de fraude impacta directamente en la credibilidad del sector ante inversionistas, instituciones financieras y agencias de protección al consumidor. La proliferación de procedimientos administrativos y las reiteradas quejas ante las agencias de protección al consumidor (Procon), relacionadas con supuestas pérdidas derivadas del sistema de autoexclusión, incrementan los costos operativos, aumentan la incertidumbre jurídica y pueden afectar negativamente las evaluaciones de riesgo y los flujos de capital destinados al segmento.
La Plataforma Centralizada de Autoexclusión se implementó como parte de un conjunto de medidas destinadas a fortalecer las políticas de juego responsable, reducir los daños asociados a la ludopatía e integrar acciones de prevención y atención de la salud mental en las políticas públicas sectoriales. El reglamento que estableció la herramienta estableció un plazo de 90 días para la adaptación sistémica de los operadores autorizados, precisamente para permitir una integración técnica segura entre la plataforma gubernamental y los sistemas privados. Sin embargo, a pesar de este período de adaptación formal estipulado en el reglamento, han surgido solicitudes de reembolso y quejas basadas en situaciones ocurridas durante el período de implementación, lo que demuestra una conducta que ignora deliberadamente el contenido expreso del reglamento.
El sistema exige que los operadores autorizados bloqueen a los usuarios autoexcluidos en un plazo de 72 horas; sin embargo, la asimetría temporal entre el registro de la solicitud y la implementación técnica efectiva del bloqueo se ha aprovechado para obtener ventajas indebidas. Además, existen registros de reclamaciones presentadas por personas que recibieron comunicaciones de marketing durante este período de transición y posteriormente alegaron un supuesto incumplimiento de la autoexclusión, lo que refuerza los indicios de mala fe y de instrumentalización oportunista de las políticas públicas.
Es importante destacar que la Plataforma Centralizada de Autoexclusión solo aplica a operadores debidamente autorizados e integrados en el sistema regulado, sin tener ningún efecto práctico sobre los sitios web ilegales que operan fuera de la supervisión estatal. Este desajuste regulatorio profundiza la asimetría competitiva, ya que, mientras las empresas con licencia asumen los costos de cumplimiento, la integración tecnológica y el riesgo reputacional derivado de fallas operativas temporales, el mercado clandestino permanece sin una supervisión efectiva, sin obligaciones equivalentes y sin mecanismos de bloqueo. El resultado es un desequilibrio estructural entre las exigencias impuestas al sector regulado y las contramedidas ofrecidas por las autoridades públicas para reprimir la actividad ilegal, lo que puede incentivar a los usuarios a migrar a entornos sin supervisión y comprometer los objetivos de protección del consumidor y recaudación de impuestos que sustentan la regulación.
Es importante destacar que la supervisión del mercado regulado es exhaustiva, continua y se caracteriza por rigurosos requisitos técnicos de cumplimiento, informes e integración de sistemas. Sin embargo, esta misma intensidad de control no se replica en el mercado ilegal, que continúa operando sin una supervisión efectiva y prácticamente sin coerción. Medidas específicas, como el bloqueo administrativo de dominios, resultan insuficientes, ya que nuevos sitios web se crean y se ponen a disposición en cuestión de minutos, a menudo alojados en el extranjero y fuera del alcance inmediato de las autoridades nacionales. Esto crea un escenario de asimetría regulatoria. El operador con licencia asume elevadas obligaciones, costos y riesgos legales, mientras que el agente clandestino opera con un amplio margen de maniobra, lo que compromete el equilibrio competitivo y debilita los propios objetivos de la política regulatoria pública.
Biglia sostiene que los ajustes regulatorios inmediatos y las mejoras estructurales en el flujo de información entre la plataforma, el Sistema de Gestión de Apuestas (SIGAP) y los operadores son medidas urgentes para evitar que un instrumento diseñado para la protección social sea utilizado como mecanismo de arbitraje oportunista.
La Plataforma entró en vigor el 10 de diciembre de 2025, y el propio reglamento establecía un plazo de 90 días para la adaptación sistémica por parte de los operadores. Aun así, hemos observado reclamaciones realizadas con total desprecio por este periodo de transición expresamente previsto en la norma. Esto revela no solo oportunismo, sino también desprecio por el texto normativo. Además, existen casos que van más allá de la figura del apostador habitual, involucrando a personas que ni siquiera tenían una cuenta activa y comenzaron a alegar irregularidades basándose en la simple recepción de comunicaciones comerciales, lo que refuerza claros indicios de mala fe. Si no hay una corrección técnica rápida y una rigurosa armonización regulatoria, corremos el riesgo de transformar una política pública legítima de protección en una fuente de inseguridad jurídica, litigios predatorios y un desincentivo para la inversión en el mercado regulado», concluye el abogado.
