Fux manifiesta su voto a favor de mantener como delito el juego.
El Tribunal Supremo de Brasil inició este miércoles 5 de agosto un juicio que podría redefinir décadas de prohibición: la sesión plenaria comenzó a analizar si la penalización del juego, consagrada en un decreto ley de 1941, supera la prueba de la Constitución de 1988. El ponente, el ministro Luiz Fux, presentó la primera parte de su dictamen defendiendo la validez de la norma, pero esta postura ya ha suscitado fuertes críticas por parte de expertos legales.
El precedente legal establecido por la Corte Suprema de Justicia de Brasil (STF) en el Recurso Extraordinario 966177, registrado bajo el Tema de Repercusión General 924, tendrá un impacto directo en 2.728 casos pendientes en todos los tribunales del país. En el centro del debate se encuentra una contradicción que la propia sentencia pone de manifiesto: el mismo Estado que criminaliza a quienes operan máquinas tragamonedas en bares del interior de Rio Grande do Sul autoriza loterías, regula las apuestas deportivas y los juegos de azar en línea, y recauda impuestos sobre estas modalidades.
El voto de Fux y sus premisas.
En su declaración inicial, el magistrado Fux aclaró el alcance del caso específico: no se trata de la condena de un jugador, sino de un comerciante que operaba máquinas tragamonedas en un establecimiento en São Leopoldo, Rio Grande do Sul. El Tribunal de Apelaciones de los Tribunales Penales Especiales del estado había absuelto al comerciante, considerando que la Constitución de 1988 hacía incompatible la criminalización de dicha actividad. La Fiscalía de Rio Grande do Sul apeló ante el Tribunal Supremo Federal (TSF), lo que derivó en la sentencia.
El ponente estructuró su defensa de la norma en torno al principio de proporcionalidad. Según Fux, la prohibición penal es necesaria para proteger los derechos jurídicos fundamentales, y el legislador tiene amplio margen de maniobra para definir la conducta delictiva, siempre que se respeten los parámetros constitucionales. Sostiene que la prohibición se incorporó a la Constitución de 1988 y que la incompatibilidad de las normas penales con la Constitución solo debería declararse en casos excepcionales, cuando exista una violación manifiesta de los derechos humanos.
El ministro fue más allá del plano abstracto y citó ejemplos de violencia y acciones de organizaciones criminales en Río de Janeiro, Mato Grosso do Sul y Paraná para ilustrar que el juego sirve de tapadera para el lavado de dinero y la financiación del narcotráfico. Para Fux, hablar de libertad de iniciativa y libertad económica en el contexto del juego implica yuxtaponer conceptos opuestos.
Según él, el juego ha alcanzado una "dimensión descontrolada" y ha generado disputas que "representan altos niveles de criminalidad". En este punto, sin mencionar nombres, Fux se refirió a los asesinatos de los hijos de los jefes del juego ilegal Castor de Andrade y Rogério de Andrade en Río de Janeiro, en 1998 y 2010, respectivamente.
"El juego ha alcanzado un nivel inimaginable, evolucionando hasta convertirse en las llamadas 'apuestas', que también tienen sus consecuencias, y estas consecuencias son muy graves", declaró el ministro ponente, que concluirá su votación este jueves.
El juicio quedó suspendido tras esta primera parte; el ponente informó de que aún tenía que presentar 16 páginas de justificación, y la conclusión de la votación se aplazó hasta la sesión del jueves (6 de agosto).
Tras la votación de Fux, los demás magistrados del Tribunal Supremo expresarán sus opiniones sobre el caso. El orden de las votaciones es del más reciente (Flávio Dino) al más antiguo (Gilmar Mendes). El presidente del Tribunal Supremo, Edson Fachin, intervendrá al final.
Voces en la sesión plenaria
Las declaraciones escuchadas por el tribunal antes de la votación del relator dejaron claro que el debate trasciende la cuestión del colegio de abogados de São Leopoldo.
La fiscal del MPRS, Flávia Raphael Mallmann, afirmó que la libre empresa no ampara las actividades ilegales y que la norma sigue siendo válida como instrumento para proteger el orden público, la salud y la dignidad, especialmente de las personas en situaciones vulnerables.
La postura contraria la defendió Laerte Gschwenter, abogado del comerciante absuelto. Según él, la prohibición es incompatible con todos los derechos fundamentales consagrados en la Constitución de 1988, y el Estado carece de legitimidad para criminalizar la elección individual de un ciudadano capaz que ejerce su libre albedrío.
El representante de la Defensoría Pública Federal, Gustavo Zortéa da Silva, propuso una postura específica: independientemente de la conclusión sobre la explotación comercial, el jugador no debería ser castigado. Según la Defensoría Pública Federal, la Ley de Delitos Penales estigmatiza a los jugadores al tratarlos como delincuentes, cuando la ludopatía debería considerarse un problema de salud pública.
La representante de la Asociación Nacional de Alcaldes y Tenientes de Alcalde, Alessandra Jirardi, añadió un argumento pragmático: dado que el propio Estado gestiona las loterías, no hay fundamento para afirmar que el juego atenta contra la moral. Según ella, los municipios se ven privados de los ingresos que esta actividad podría generar.
El fiscal general de Brasil, Paulo Gonet, concluyó la serie de pronunciamientos a favor de la penalización. Según él, la existencia de juegos de azar autorizados por el Estado no invalida la Ley de Delitos Penales, y la proliferación de juegos de azar sin los controles adecuados genera riesgos psiquiátricos y afecta a la economía nacional.
"Alejado de la realidad brasileña"
La crítica más directa al voto del relator provino de fuera de la sesión plenaria. Régis de Oliveira, profesor de la USP y exmagistrado, consideró que la postura de Fux era problemática en su esencia. «La decisión del ministro Fux se basa en un análisis formalista y una construcción teórica de principios jurídicos que, en la práctica, no conducen a resultados concretos. Este razonamiento, además de subjetivo, demuestra estar alejado de la realidad brasileña», declaró a BNLData.
Según Oliveira, la consecuencia práctica de denegar la apelación del Ministerio Público es mantener el control del juego en manos de organizaciones criminales como el PCC y el CV. El argumento central del jurista es económico y se basa en el interés público: "Al legalizar el sector, el Estado transforma a los operadores informales en contribuyentes, sustituyendo el pago de sobornos por ingresos fiscales". Estima que la legalización de los casinos, las salas de bingo y el jogo do bicho (lotería ilegal) podría generar alrededor de R$ 20 mil millones anuales, recursos que, según su valoración, se reinvertirían en salud y educación.
Oliveira reconoce la reputación del ponente, pero no se anda con rodeos en su voto. «Si bien el ministro Fux es un magistrado digno y competente, su voto es puramente teórico», afirmó. Según el profesor, mantener la legislación de la época de Getúlio Vargas ignora la modernización de las costumbres y la realidad global, en la que las apuestas deportivas ya mueven importantes recursos, algunos de los cuales se envían al extranjero. «Es una contradicción jurídica insistir en la prohibición absoluta, ignorando la libertad individual y la necesidad de modernización legislativa», concluyó.
La sesión del jueves 6 de agosto, a las 14:8 horas, definirá el rumbo del proceso: Fux concluirá su votación y los demás ministros podrán comenzar a expresar sus opiniones. La decisión del pleno se aplicará a los 2.728 casos pendientes de resolución, además de reafirmar el entendimiento sobre una actividad que, como quedó claro en el propio debate, ya se lleva a cabo en Brasil, con o sin la aprobación del Estado.
