Un tribunal desestima la demanda presentada por un ludópata contra Ana Gaming Brasil en Bahía.
El Juzgado Civil Especial del Distrito de Senhor do Bonfim (BA) desestimó la demanda interpuesta por Edson Carlos Araújo Medrado contra Ana Gaming Brasil SA, operadora de las plataformas 7K, Vera.bet y Cassino.bet. El jugador alegaba sufrir ludopatía y que la empresa no había logrado controlar su comportamiento compulsivo durante el uso de los servicios.
La decisión, dictada por la jueza lega Jéssica Cavalcanti Barros Ribeiro y ratificada por el juez Tardelli Boaventura, define con precisión el alcance de la responsabilidad de los operadores de apuestas digitales hacia los consumidores que afirman sufrir adicción al juego.
Lo que afirmó el jugador
En la demanda interpuesta con el número de caso 0001355-69.2026.8.05.0244, el demandante solicitó la anulación de las apuestas realizadas, la devolución de las cantidades perdidas y una indemnización por daños morales. El argumento principal era que el operador había descuidado el control de su comportamiento, incluso ante un diagnóstico de ludopatía.
Ana Gaming Brasil SA estuvo representada por los abogados Udo Seckelmann, Thiago Stüssi y Beatriz Braz, del bufete Bichara e Motta Advogados. La defensa presentó documentación que demostraba el cumplimiento de las normas regulatorias vigentes.
El fundamento de la sentencia
El juez identificó tres líneas de razonamiento que, en conjunto, eximían de responsabilidad a la empresa.
El primer punto se refiere al riesgo inherente a la actividad. La sentencia señaló que las pérdidas forman parte del riesgo natural de las apuestas deportivas, algo que todo participante conoce al adentrarse en este tipo de actividad. La trayectoria del demandante en la plataforma debilitó el argumento de las pérdidas continuas; en una de las plataformas operadas por el demandado, se constató que obtuvo ganancias.
El segundo aspecto abordaba el cumplimiento normativo del operador. Ana Gaming Brasil demostró cumplir plenamente con las normas de la Comisión de Valores y Bolsa de Brasil (SPA/MF) y poseía el sello COMPULSAFE de la Compañía Brasileña de Apoyo a Jugadores Compulsivos (EBAC). Además, ofrecía herramientas para autolimitar depósitos, pérdidas y controlar sesiones; recursos que el propio Medrado utilizó al solicitar la autoexclusión en todas las plataformas, solicitud que se procesó de forma automática e inmediata.
El tercer argumento se refiere al conocimiento del estado de salud del usuario. El juez destacó que no hay pruebas de que el operador tuviera conocimiento del diagnóstico de ludopatía en el momento de las apuestas. El registro estándar no exige, ni podría exigir, información sobre salud mental, ya que se trata de datos sensibles.
La culpa es exclusivamente del consumidor.
Basándose en este conjunto de elementos, el juez concluyó que el jugador es una persona capaz y que, al registrarse voluntariamente y realizar depósitos aun siendo consciente de su condición médica, asumió él solo el riesgo de sus decisiones.
La sentencia aplicó el artículo 14, apartado 3, inciso II, del Código de Protección al Consumidor, que excluye la responsabilidad del proveedor cuando la pérdida se debe exclusivamente a la culpa del consumidor. Por lo tanto, la decisión rechaza la idea de que la vulnerabilidad del consumidor transfiera automáticamente la responsabilidad a la plataforma, estableciendo que, a falta de prueba de consentimiento viciado, incapacidad o fallo en la prestación del servicio, las pérdidas derivadas de la apuesta siguen siendo responsabilidad del usuario.
Este precedente es relevante para el sector de las apuestas digitales en un momento de consolidación regulatoria en Brasil; la cuestión de los límites del deber de diligencia de los operadores hacia los jugadores compulsivos aún está lejos de resolverse en los tribunales del país.
