El mercado de apuestas reacciona a la prohibición de la publicidad en Río: "inconstitucional" y "oportunismo electoral".
Menos de 24 horas después de la entrada en vigor de los decretos interministeriales federales sobre publicidad de apuestas deportivas, la Alcaldía de Río de Janeiro emitió el Decreto N° 58.274/2026 el lunes 13 de julio, que prohíbe toda publicidad de plataformas de apuestas en espacios públicos y medios publicitarios exteriores en el municipio. La rapidez de la medida es sintomática de un fenómeno que se repite en al menos tres ciudades y un estado: ante la ausencia de un marco federal consolidado, las entidades subnacionales están invadiendo un territorio regulatorio que la Constitución Federal puede reservar exclusivamente para la Unión.
La cuestión fundamental es si tienen la autoridad para hacerlo. El Tribunal Supremo Federal debería responder a esa pregunta pronto.
El decreto de Río de Janeiro y su estrategia legal.
El Decreto n.º 58.274/2026 abarca marcas comerciales, sitios web, aplicaciones, promociones, bonos, mascotas, logotipos y cualquier elemento identificativo de las plataformas de apuestas de cuotas fijas. Su ámbito de aplicación es total en el ámbito de la publicidad exterior; las vallas publicitarias, las pantallas gigantes y el mobiliario urbano quedan excluidos de la normativa publicitaria del sector. El decreto no se refiere a la publicidad digital ni televisiva, que sigue estando sujeta a la regulación federal.
La elección del instrumento regulatorio fue deliberada. Al utilizar un decreto en lugar de una ley, el alcalde Eduardo Cavaliere eludió la necesidad de aprobación del Ayuntamiento, acelerando así su entrada en vigor. La justificación jurídica siguió la misma lógica de eficiencia: en lugar de crear una nueva categoría de prohibición, el decreto tipifica la publicidad de apuestas como un tipo ya prohibido por la Ley Complementaria Municipal N° 269/2023, que prohíbe la publicidad "ofensiva a la moral y las buenas costumbres". El fundamento constitucional invocado es la competencia municipal en materia de ordenación del orden público y ordenación del suelo, prevista en los artículos 30 y 182 de la Constitución Federal, y no la regulación del sector de las apuestas en sí.
Esta distinción constituye la pieza central de la protección jurídica prevista. Al posicionarse como regulador del espacio público urbano, y no del mercado de apuestas, el municipio intenta distanciarse de la competencia exclusiva del Gobierno Federal. Refuerza esta postura con la Ley Federal n.º 14.790/2023, que menciona los impactos en la salud mental, especialmente de niños y adolescentes, como fundamento para la imposición de restricciones.
Sin embargo, esta estrategia tiene un costo inherente: la fragilidad del instrumento. Un decreto puede ser revocado por otro. Una ley aprobada por el poder legislativo requeriría el proceso inverso para su anulación.
Críticas al sector; inconstitucionalidad y efecto perverso.
Según el abogado Fabio Ferreira Couto, del bufete Carvalho Couto Advogados, el decreto no supera el escrutinio constitucional. «Desde un punto de vista técnico-jurídico, la medida es manifiestamente inconstitucional», afirmó en una publicación de LinkedIn. «El artículo 22, apartado XX, de la Constitución Federal es inequívoco: es responsabilidad exclusiva de la Unión Legislar sobre sistemas de consorcios y loterías».
Couto va más allá del debate sobre la competencia. Para él, la medida produce un efecto que contradice sus objetivos declarados. «El decreto fomenta una "caza de brujas" indiscriminada, agrupando a empresas legítimas con plataformas delictivas», afirmó. «Las plataformas ilegales, que representan más del 50 % del mercado, siguen operando en la clandestinidad digital, intocables por los decretos municipales».
El argumento central del abogado es que la prohibición total castiga precisamente a quienes operan dentro de la ley. "El decreto de Río de Janeiro ignora por completo esta normativa federal. Al prohibirlo todo, la alcaldía castiga severamente a empresas legítimas que han invertido millones en patrocinios, generan empleos y pagan impuestos", argumentó. Según Couto, el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Premios y Apuestas (SPA) del Ministerio de Hacienda, ya ha emitido regulaciones estrictas sobre advertencias de riesgo y publicidad abusiva, y la acción municipal, sin coordinación, impone una prohibición total sobre este régimen ya existente.
El abogado calificó la maniobra como oportunismo electoral. "Es un ejemplo perfecto de cómo el afán por conseguir una plataforma electoral puede pisotear la Constitución Federal y sofocar el entorno empresarial en Brasil", escribió.
En esa misma línea, un líder del sector señaló que el alcalde Eduardo Cavaliere, detrás del "discurso moralista de 'ofensa a la moral y las buenas costumbres', que haría sonrojar a Doña Santinha, 'protección del paisaje urbano' y 'mitigación de los impactos socioeconómicos', esconde una maniobra política plagada de fallos legales".
Río no es el único caso, pero cada situación es diferente.
El decreto de Río de Janeiro forma parte de un movimiento más amplio de entidades subnacionales que buscan restringir la publicidad de apuestas antes de que el gobierno federal consolide su normativa.
En João Pessoa, el Proyecto de Ley Ordinario N° 302/2025, aprobado por el Ayuntamiento, espera la firma del alcalde. Su alcance es más amplio en áreas específicas; además de equipamiento público y medios de comunicación, la legislación de João Pessoa incluye explícitamente uniformes y material escolar para programas municipales, y estipula que los ingresos por multas se destinen a fondos sociales, dos elementos ausentes en el decreto de Río de Janeiro.
Belo Horizonte ejemplifica el camino más tortuoso. Dos proyectos de ley han estado en consideración en el Ayuntamiento desde 2025: el Proyecto de Ley 297/2025, del concejal Pedro Rousseff (PT), que restringe la publicidad y prohíbe el patrocinio de eventos deportivos, culturales, cívicos y educativos por parte de empresas del sector; y el Proyecto de Ley 362/2025, del concejal Wagner Ferreira (Rede), que prohíbe cualquier forma de publicidad de apuestas en línea , incluyendo sorteos, cupones y quioscos de acceso. Ambos fueron aprobados en primera instancia con 33 votos a favor, pero la votación final fue retirada del orden del día en junio debido a que se consideró que no se alcanzarían los 21 votos necesarios. La fecha de regreso aún no está definida.
Con la legislatura estancada y el festival Arraial de Belô programado para comenzar el 24 de julio, la Defensoría Pública de Minas Gerais recomendó que el gobierno municipal retirara la publicidad de sitios de apuestas del transporte público. Dos concejales presentaron una demanda colectiva, y el resultado fue inmediato; el juez Danilo Couto Lobato Bicalho suspendió la publicidad en autobuses y puntos de embarque, anulando los sellos de autorización emitidos por BHTrans y Sumob, con multas diarias que oscilan entre R$ 50 y R$ 200 por demandado y un tope de R$ 30 millones en caso de incumplimiento. La misma demanda cuestionó el contrato entre Belotur y Esportes Gaming Brasil, marca "Esportes da Sorte", para el patrocinio del festival, una modalidad que el decreto de Río de Janeiro ya prohíbe preventivamente en su artículo 6.
El patrón que une los tres casos es el mismo: todos recurren a la autoridad para controlar el uso del suelo y la publicidad, combinada con la protección de niños y adolescentes, evitando deliberadamente abordar la regulación del sector de las apuestas en sí. La reserva de esta autoridad al Gobierno Federal, mediante la Ley n.º 14.790/2023 y los decretos interministeriales de julio de 2026, es precisamente el ámbito que ningún municipio desea cuestionar abiertamente.
RS y el caso principal que podría redefinirlo todo.
El caso más relevante desde el punto de vista jurídico nacional no es el decreto de Río de Janeiro, sino la Ley N° 16.508/2026 de Rio Grande do Sul, sancionada por el Gobernador Eduardo Leite el 24 de abril de 2026 y que actualmente se encuentra en litigio ante el Tribunal Supremo Federal en el expediente ADI 7.971.
A diferencia de las iniciativas municipales, que limitan sus acciones al espacio físico local, la ley en Rio Grande do Sul regula la publicidad de las plataformas de apuestas de manera amplia, estableciendo límites para las campañas, patrocinios y acciones de marketing en todo el estado. Los requisitos son más estrictos que las regulaciones federales en las áreas centrales;
⇒ Advertencias obligatorias en al menos el 15% del espacio publicitario, con una calidad de audio equivalente a la del anuncio principal, además de información sobre la adicción y los canales de apoyo psicológico; el estándar federal es del 10%;
⇒ Se prohíbe la publicidad en estadios, gimnasios, pabellones deportivos y lugares de espectáculos públicos, con la excepción de los patrocinadores oficiales del evento;
⇒ Restricciones en los horarios de transmisión de televisión, radio, streaming y video bajo demanda desde las 6 AM hasta las 21 PM;
⇒ Prohibición de contenido dirigido a menores, incluyendo animaciones, mascotas o personajes que atraigan a niños y jóvenes, y responsabilidad conjunta entre plataformas, agencias, medios de comunicación y proveedores de internet.
Precisamente este amplio alcance motivó dos solicitudes de suspensión ante el Tribunal Supremo Federal (TSF). La Asociación Nacional de Periódicos y Loterías (ANJL), que representa al sector de las apuestas, argumenta que las apuestas de cuotas fijas ya están reguladas a nivel federal, y que los estados solo son responsables de operar sus propias loterías. Este argumento añade una dimensión práctica: sin parámetros claros, a los consumidores les resultaría más difícil distinguir las plataformas legales de los sitios web clandestinos.
La Fiscalía General (AGU) fue más allá. En su petición, la Fiscalía General presentó cuatro fundamentos constitucionales para suspender la ley estatal de Rio Grande do Sul;
⇒ Publicidad comercial (art. 22, XXIX, CF): la facultad de legislar sobre publicidad es exclusiva de la Unión. La Fiscalía General argumentó que la Ley N° 14.790/2023 y la Ordenanza SPA/MF N° 1.231/2024 ya conforman un régimen federal completo, y que la ley estatal de Rio Grande do Sul no lo complementa, sino que lo contradice, invocando precedentes de ADI 4761 y ADI 5432, que anularon leyes estatales sobre publicidad de teléfonos celulares y medicamentos.
⇒ Apuestas como modalidad de lotería (art. 22, XX, CF): citando la sentencia conjunta de ADPF 492, 493 y ADI 4986, la AGU recordó que el STF ya había definido que los Estados pueden operar loterías, pero no pueden legislar sobre el régimen jurídico de esta actividad.
⇒ Telecomunicaciones y radiodifusión (art. 22, IV, CF): la imposición de franjas horarias y la posibilidad de bloquear sitios web, presentes en la ley de Rio Grande do Sul, interferirían con los servicios de comunicación de alcance nacional; los precedentes citados incluyen ADI 5575 y ADI 3877.
⇒ Derecho civil y mercantil (art. 22, I, CF): la responsabilidad solidaria entre plataformas, agencias, vehículos y proveedores sería una cuestión de derecho civil, reservada a la Unión; precedente; ADI 4228.
La Asociación Brasileña de Radiodifusores y Televisivos (ABERT) solicitó participar como amicus curiae , advirtiendo del riesgo concreto de una programación exclusiva para Rio Grande do Sul, lo que crearía incertidumbre jurídica y sentaría un precedente para que cada estado formulara sus propias normas.
Cualquier decisión que tome la Suprema Corte Federal con respecto a Rio Grande do Sul tendrá repercusiones en los municipios.
La ADI 7.971 es, hasta el momento, la prueba más directa de los límites de la competencia subnacional en la regulación de la publicidad de apuestas. Su decisión tendrá repercusiones en toda la estructura regulatoria que se ha construido en los municipios.
Si el Tribunal Supremo Federal (TSF) suspende o revoca la ley estatal de Rio Grande do Sul por invadir la jurisdicción federal, el mensaje que envía debilitará legalmente los decretos y leyes municipales, incluso aquellos basados en un fundamento diferente, a saber, la potestad de control urbanístico. La distinción entre "regular la publicidad" y "ordenar el espacio público" podría resultar insuficiente para protegerlos.
Si el Tribunal Supremo Federal (TSF) valida la ley de Rio Grande do Sul, se abre la puerta a que otros estados y municipios legislen de manera más restrictiva que la norma federal, y es probable que se intensifique la presión sobre los municipios para que sigan el mismo camino.
Según Fabio Ferreira Couto, la respuesta debe surgir, en primer lugar, de una articulación interna del propio sector. «El momento exige coordinación. Las plataformas de apuestas reguladas, especialmente las pequeñas y medianas que buscan operar legalmente, necesitan urgentemente unirse a través de sus asociaciones representativas», escribió el abogado. «No podemos permitir que el oportunismo político en año electoral se imponga a la Constitución y al desarrollo de un mercado regulado y responsable».
El decreto de Río de Janeiro es una pieza más de un rompecabezas constitucional que la Corte Suprema aún no ha terminado de armar.
