Proyecto de ley sobre apuestas: 17 clubes apelan ante el Tribunal Supremo contra la prohibición del juego online.
Fluminense, Botafogo y otros 15 clubes acudieron al Tribunal Supremo Federal para solicitar su inclusión como partes en las demandas por inconstitucionalidad que impugnan la prohibición de las apuestas impuesta por el gobierno federal. Las solicitudes se presentaron este viernes 2 de octubre, y esta iniciativa sigue a la de Flamengo, que días antes había presentado una demanda individual ante el Tribunal Supremo Federal.
En total, 17 clubes de las Series A y B se han sumado al movimiento iniciado por Flamengo. Además de Fluminense y Botafogo, el grupo incluye: América, Athletic, Atlético-GO, Avaí, Botafogo-SP, Ceará, Chapecoense, CRB, Criciúma, Cruzeiro, Goiás, Juventude, Mirassol, Novorizontino y Vila Nova. Los pedidos están vinculados a la Acción Directa de Inconstitucionalidad 8027.
El mismo día, otros cinco clubes —São Paulo, Ponte Preta, Guarani, Vitória y Portuguesa— presentaron una petición separada ante el ministro Luiz Fux, relator de otros casos relacionados con apuestas en el Tribunal Supremo Federal (TSF). Estos clubes habían presentado una solicitud el jueves 1 de octubre y piden un plazo de entre seis meses y un año para adaptarse a las disposiciones de la Medida Provisional N° 1.394, del 25 de septiembre de 2026, que prohibió el juego en línea en Brasil.
Riesgo para el Campeonato Brasileño
Los cinco clubes argumentan que el fútbol constituye el "patrimonio cultural" del país, según la Constitución Federal, y citan el riesgo concreto de que se interrumpa el Campeonato Brasileño. "Los dirigentes de los clubes y la federación nacional de fútbol están debatiendo la posibilidad de suspender el Campeonato Brasileño", afirman en la demanda. Los clubes añaden que "los demandantes no presentan esta noticia como un medio de presión, que no aprueban, sino como un síntoma objetivo de la magnitud de la crisis: el principal campeonato del país está considerando su propia interrupción a pocas semanas de su conclusión".
En el documento, los clubes argumentan que "el MP [1.394] hace exactamente lo contrario: rompe unilateral y provisionalmente la solidez económica que la ley obliga al Estado a preservar". Según ellos, la línea de crédito ofrecida por el Ejecutivo como contrapartida es insuficiente y no reemplaza, durante la temporada, los ingresos eliminados por el MP.
Los clubes también señalan como problema el plazo fijado por la medida provisional: la retirada de todo el material publicitario y de patrocinio de las casas de apuestas debe producirse en un plazo de diez días, lo que obligaría a los clubes a buscar nuevos patrocinadores de inmediato.
Plazo y repercusión financiera
Mientras tanto, la Asociación Nacional de Juegos y Loterías (ANJL) presentó una nueva demanda ante el Tribunal Supremo Federal (STF) solicitando la tramitación urgente de las apelaciones antes de las 23:59 del 5 de octubre de 2026, fecha en que entrará en vigor la Medida Provisional 1.394. La organización advierte sobre el impacto financiero que la prohibición tendrá en el deporte brasileño en su conjunto.
Entre enero de 2025 y julio de 2026, las casas de apuestas destinaron R$ 437,9 millones a diversas entidades deportivas, según la ANJL. Entre los beneficiarios se encuentran el Comité Olímpico Brasileño, el Comité Paralímpico Brasileño, el Comité Brasileño de Clubes, entidades deportivas universitarias y escolares, el Comité Paralímpico Brasileño de Clubes, entidades deportivas máster , APAE (Asociación de Padres y Amigos de Niños Excepcionales), Pestalozzi y la Cruz Roja, así como diversas disciplinas deportivas. Según la asociación, el fútbol recibió aproximadamente R$ 175 millones durante este período.
En la demanda, ANJL argumenta que «la interrupción de este flujo, por lo tanto, no produce un efecto sectorial aislado: afecta de inmediato a las instituciones deportivas, los proyectos sociales y las estructuras de interés público que dependen de estos recursos, generando consecuencias concretas para su capacidad de financiación y la continuidad de sus actividades. Además de interrumpir las asignaciones públicas para salud, seguridad, seguridad social, deporte y turismo».
Insatisfacción previa con el gobierno
La relación entre los clubes y el gobierno ya era tensa antes de la ley de apuestas. Directivos de clubes informan extraoficialmente que el poder ejecutivo no ha escuchado sus inquietudes, citando como ejemplo la Ley General del Deporte, aprobada en 2023, cuyas numerosas disposiciones vetadas provocaron una fuerte reacción en el sector. La principal queja es la falta de diálogo; según los directivos de los clubes, el gobierno tuvo cuatro años para abordar estos temas y no lo hizo.
El descontento llegó a tal punto que los clubes organizaron un boicot a la reunión convocada por el gobierno para debatir la prohibición de las apuestas. La reunión acabó cancelándose; si bien la justificación oficial fueron "problemas logísticos", la escasa asistencia provocada por los clubes influyó considerablemente en la decisión.
No existe un plazo fijo para que el ministro Luiz Fux se pronuncie sobre las demandas que impugnan la Medida Provisional 1.394 ante el Tribunal Supremo Federal.
