El proyecto de ley que prohíbe las apuestas en Brasil crea incertidumbre jurídica y riesgo de demandas.
La Medida Provisional (MP) n.° 1.394, emitida por el gobierno federal para prohibir la operación de las casas de apuestas deportivas, está generando incertidumbre jurídica en el entorno empresarial del país. Los expertos consideran que las empresas deberían ser compensadas por el cese abrupto de sus actividades, ya que invirtieron en el sector con base en la normativa oficial.
El tema fue analizado por abogados y economistas entrevistados por Valor, quienes identificaron, además del riesgo legal, un componente político en la promulgación de la medida durante un período preelectoral. La opinión generalizada es que la medida provisional podría ser una mera fachada, sin una implementación concreta.
Riesgo legal y compensación
La abogada y economista Elena Landau sostiene que el cierre de la actividad económica de las casas de apuestas, tal como se llevaba a cabo, equivale a una expropiación. Según ella, las empresas llegaron a Brasil e invirtieron con base en regulaciones creadas por el propio gobierno. "Sin previo aviso ni negociación, se implementa una Medida Provisional que rompe el acuerdo", afirmó.
Landau compara la situación con un contrato de concesión en otro sector regulado. «Existiría el mismo riesgo legal y regulatorio si se otorgara una concesión a un distribuidor de energía por un período determinado y el gobierno decidiera rescindir el contrato», afirmó. Según ella, la rescisión de la actividad sin compensación «equivale a una expropiación».
El abogado Leonardo Roesler, especialista en derecho mercantil y socio de RCA Advogados, reconoce la legitimidad del gobierno para reforzar la supervisión y restringir las actividades perjudiciales. Sin embargo, según él, el cierre de un mercado previamente autorizado «requiere una justificación coherente, proporcionalidad y un análisis adecuado de las consecuencias económicas y jurídicas».
Para Roesler, cerrar las plataformas representa una medida extrema. “El riesgo es una migración a plataformas clandestinas. La demanda no desaparecerá y el gobierno perderá parte de su capacidad de control”, afirmó. El experto añadió que “el Estado debe responder tanto por los fallos del modelo que autorizó como por las consecuencias de la solución que pretende adoptar”.
Impacto en el entorno de inversión
Luiz Felipe Maia, socio del bufete MyLaw Advogados, amplía el alcance de las críticas al destacar el efecto de la Medida Provisional en el atractivo de Brasil para los inversores en general, no solo en el sector de las apuestas. "Si el Estado incentiva la inversión y luego cambia radicalmente las reglas poco después, sus futuras garantías de estabilidad pierden credibilidad", afirmó Maia.
Landau también señala la dimensión política de la medida. Según ella, la medida provisional se firmó en vísperas de las elecciones y se publicó "en un tono desafiante", indicando al mercado que los activos pueden ser confiscados sin compensación. La experta cuestiona si se ha cumplido el requisito constitucional de urgencia para la emisión de medidas provisionales. "La relevancia del tema es indudable, pero la única urgencia son las elecciones. Vemos a un presidente de la República utilizando una medida provisional como herramienta electoral", afirmó.
Señala algunas alternativas que el gobierno podría adoptar sin incumplir los contratos: prohibir la publicidad de apuestas durante los partidos de fútbol, incluyendo advertencias similares a las que se emiten para quienes fuman, o eliminar Pix como forma de pago aceptada por las plataformas.
Acciones legales
El lunes 28 de septiembre, la Fiscalía General de la República (AGU) presentó una demanda civil contra 17 operadores de apuestas en línea por los daños causados a la salud pública. Entre las demandas figuran el reembolso de los gastos incurridos por el Sistema Único de Salud (SUS) y una indemnización por daños morales colectivos de al menos R$ 1.000 millones.
La Asociación Nacional de Juegos y Loterías (ANJL), que agrupa a las empresas del sector, presentó esta semana una demanda ante el Tribunal Supremo Federal (TSF) contra la Medida Provisional. Landau considera que, teniendo en cuenta el calendario electoral y el receso del Poder Judicial, difícilmente se convertirá en ley dentro del plazo constitucional de 120 días.
