Los números no mienten: las investigaciones demuestran que demonizar las apuestas no hace ganar votos, pero la retórica electoral ignora los datos.
A menos de un mes de las elecciones, las apuestas deportivas en línea se han convertido en uno de los blancos favoritos del discurso político brasileño. Candidatos presidenciales, senadores y diputados de ideologías opuestas han encontrado un inusual consenso en sus campañas electorales al atacar las apuestas, desde el PSTU hasta la derecha que apoya a Bolsonaro, incluyendo al presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), quien busca la reelección. El problema radica en que las encuestas muestran una importante desconexión entre las promesas retóricas de estos candidatos y lo que realmente motiva la decisión del votante brasileño.
Según More in Common/Ipsos-Ipec: el 58% del electorado brasileño no cambiará su voto debido a las apuestas.
La encuesta más rigurosa sobre el tema es la realizada por More in Common en colaboración con Ipsos-Ipec, entre el 4 y el 8 de julio, con 2 personas entrevistadas en persona en 130 municipios (con un margen de error de 2 puntos porcentuales). La pregunta central era sencilla: ¿influiría la disposición de un votante a votar por un candidato si se abogara por restricciones a las apuestas?
La respuesta desmantela la estrategia política:
El 58 % afirma que la postura de un candidato sobre la restricción de las apuestas no cambiaría su decisión de voto;
El 24 % afirma que estaría más dispuesto a votar por alguien que defienda las restricciones;
El 12 % estaría menos dispuesto a votar por ese candidato;
El 7 % no sabía la respuesta.
En conjunto, los dos primeros grupos —indiferencia y rechazo a la agenda como criterio de voto— representan el 70% del electorado. Y los datos se vuelven aún más sólidos al analizar este grupo: según los hallazgos de la propia encuesta de BNLData , este patrón de indiferencia del 58% se mantuvo estable en todos los segmentos analizados: género, edad, nivel educativo, ingresos familiares, raza, religión e intención de voto. Las variaciones entre estos grupos se mantuvieron dentro del margen de error. En otras palabras, no se trata de un efecto aislado dentro de un nicho electoral específico, sino de un fenómeno transversal.
Esto no significa que el tema sea irrelevante para la percepción pública del sector; todo lo contrario. La misma investigación muestra un electorado con una genuina desconfianza hacia las apuestas: otra encuesta citada en la cobertura electoral, realizada por AtlasIntel (Latam Pulse Brasil), indica que la gran mayoría de los brasileños considera que las apuestas en línea son perjudiciales para la sociedad, y Estadão informa que el 86,7% las considera dañinas. Por lo tanto, existe un déficit de reputación real y cuantificable. Lo que los datos desmantelan es la suposición de que criticar públicamente las apuestas se traduce en votos adicionales significativos; el rechazo a la imagen no se traduce automáticamente en una recompensa electoral para quienes prometen restringirlas.
Cruz Consulting/ANJL: Entre los beneficiarios de programas sociales, el rechazo a este tema como criterio de votación asciende al 68,1%.
Publicada este miércoles 9 de septiembre, una encuesta realizada por Cruz Consulting, por encargo de la ANJL, entrevistó a beneficiarios de programas sociales del gobierno federal en las 39 ciudades de la Región Metropolitana de São Paulo, los días 3 y 4 de septiembre. La elección del público entrevistado no es casual: los beneficiarios de programas sociales son precisamente el grupo que el discurso político y estudios como el de la TCU (que señaló que 3.700 millones de reales de los recursos de Bolsa Família se destinaron a juegos de azar solo en enero de 2025) sitúan en el centro del argumento contra las apuestas. Y es precisamente en este grupo donde los datos desmantelan parte de la narrativa:
⇒ El 83,47% de los encuestados nunca ha utilizado plataformas de apuestas deportivas;
⇒ El 12,63% ha realizado apuestas en el pasado, pero ya no utiliza las plataformas actualmente;
Actualmente , solo el 3,9% sigue utilizando las apuestas.
Entre quienes ya habían apostado, la encuesta también midió cómo abandonaron el mercado regulado: el 5,49 % fueron bloqueados por el gobierno federal y el 21,97 % solicitaron voluntariamente la autoexclusión. Y aquí es donde aparece el dato más delicado de la encuesta para el debate público: el 20 % de los encuestados que fueron excluidos de las plataformas legales —ya sea por bloqueo gubernamental o autoexclusión voluntaria— declararon haber migrado a sitios de apuestas clandestinos , que operan sin ninguna autorización del Ministerio de Hacienda. En otras palabras: los mecanismos de protección que deberían mantener a las personas alejadas del juego, cuando se aplican sin una política equivalente para combatir el mercado ilegal, corren el riesgo de simplemente transferir al jugador a otra plataforma, eliminándolo del mercado regulado, con sus límites, alertas y trazabilidad, y empujándolo hacia operadores sin ningún control.
En cuanto a las intenciones de voto, la encuesta preguntó específicamente a los encuestados que ya habían realizado o siguen realizando apuestas si la postura de un candidato presidencial sobre la autorización o prohibición de las apuestas influiría en su decisión electoral. El resultado es aún más contundente que el promedio nacional: el 68,1% afirmó que esta postura no alteraría su voto, 10 puntos porcentuales más que el 58% registrado por More in Common/Ipsos-Ipec entre el electorado brasileño en general.
La convergencia entre dos encuestas con metodologías, público objetivo y patrocinadores diferentes —una nacional y amplia (More in Common/Ipsos-Ipec), la otra centrada en los beneficiarios de programas sociales en el Gran São Paulo (Cruz Consulting/ANJL)— que llegan a la misma conclusión refuerza el hallazgo: no se trata de ruido estadístico de una sola encuesta, sino de un patrón que se repite y se intensifica precisamente entre el público que los candidatos afirman querer proteger.
Según el presidente de la ANJL, Plínio Lemos Jorge, las cifras exigen cautela ante las generalizaciones: «Cuando hablamos de endeudamiento, debemos observar las cifras con atención y evitar generalizaciones. El endeudamiento de las familias brasileñas es un fenómeno complejo que no puede atribuirse automáticamente al juego. La investigación muestra que la gran mayoría de los beneficiarios de programas sociales entrevistados nunca han utilizado plataformas de apuestas». Respecto a la migración al mercado ilegal, argumentó que los datos «muestran la importancia de combinar mecanismos de protección para los apostadores con la lucha permanente contra las plataformas clandestinas», un mensaje directo a las propuestas de campaña que se basan en la prohibición o el bloqueo como solución aislada, sin una política equivalente de vigilancia del mercado clandestino.
Sin embargo, la retórica electoral no cambió.
A pesar de los datos, el tema de las apuestas se ha convertido en un eje central de las campañas electorales en prácticamente todo el espectro político.
⇒ Lula (PT) , que busca la reelección, ha endurecido su postura en las últimas semanas. En una entrevista de podcast el 14 de agosto, afirmó que "si nadie le muestra una razón social" para que continúen las apuestas, el gobierno "tendrá que ponerles fin". Según un informe de BNLData, el Palacio Presidencial incluso preparó una medida provisional contra las apuestas en línea, presionado por encuestas internas de popularidad —a menos de 30 días de las elecciones—, ignorando que, históricamente, la prohibición empuja esta actividad al mercado ilegal en lugar de eliminarla.
⇒ Romeu Zema (Novo) publicó en redes sociales que "una industria no puede lucrarse a costa del sufrimiento de tantas familias".
⇒ Ronaldo Caiado (PSD) prometió frenar la publicidad de apuestas y reforzar la supervisión de las transacciones financieras de las casas de apuestas y las empresas fintech.
⇒ Augusto Cury (Avante) aboga por gravar al sector con más del 50% para desalentar la actividad, sin especificar la tasa final.
⇒ Fernando Haddad (PT) , en la carrera por la gobernación de São Paulo, atacó a su oponente Tarcísio de Freitas, diciendo que "Bolsonaro pasó cuatro años sin hacer nada al respecto, y se convirtió en una industria".
⇒ En el extremo izquierdo del espectro político, PSTU, PCB y Unidade Popular (UP) abogan por una prohibición total de las plataformas; los dos primeros añaden a esto la propuesta de expropiar los activos de las empresas.
Según una encuesta publicada por Folha de S.Paulo y replicada por BNLData, cuatro de los principales candidatos presidenciales abogan por una prohibición total de las apuestas, sin que ninguno de ellos explique cómo compensaría el gobierno la pérdida fiscal.
La magnitud de lo que está en juego, y que ningún candidato explica.
Aquí es donde el desequilibrio se convierte en una contradicción fiscal. Los ingresos del sector regulado totalizaron R$ 12,2 millones en 2025 : ingresos por concesiones (R$ 30 millones pagados por cada una de las 85 empresas autorizadas), impuestos y contribuciones sobre una actividad que generó R$ 220,6 millones y tuvo una facturación de R$ 36,9 millones ese año. Ninguno de los cuatro candidatos presidenciales que abogan por una prohibición total presentó un plan para reemplazar estos ingresos.
La contradicción se hace aún más evidente al observar al propio gobierno que encabeza la retórica más dura contra el sector: según un análisis de BNLData, el mismo gobierno que amenaza con prohibir las apuestas proyecta miles de millones en ingresos provenientes de ellas en el Presupuesto de 2027. Una comparación entre la Ley de Presupuesto de 2026 (LOA) y el Proyecto de Ley de Presupuesto de 2027 (PLOA) muestra una caída del 7,2% en las cuatro partidas presupuestarias específicas para el sector, incluso con el aumento de los ingresos reales, en una medida que hace que la participación del sector sea menos visible en las cuentas públicas precisamente en el año en que la retórica de campaña es más hostil hacia él.
Existe además una segunda contradicción, de carácter simbólico, planteada en un editorial reciente de la propia BNLData: en 2025, las loterías de Caixa devolvieron R$ 13,2 millones a la sociedad mediante asignaciones sociales, mientras que las casas de apuestas devolvieron R$ 14,45 millones a las arcas públicas en impuestos, una cifra superior. Aun así, solo una de las dos es considerada la culpable por la sociedad, los actores políticos, los medios de comunicación e incluso el Presidente de la República.
¿Por qué persiste este discurso incluso cuando los datos lo contradicen?
La investigación no afirma que a los votantes les gusten las apuestas, sino que no votan a favor de ellas. Son dos cosas distintas, y la diferencia es crucial para comprender por qué los candidatos siguen invirtiendo en esta agenda incluso sin resultados electorales comprobados.
Consenso de bajo riesgo
Atacar las apuestas es una postura que no resta apoyo a ningún grupo relevante identificado en la investigación; ningún segmento demográfico mostró una reacción negativa significativa. Un discurso sin un costo político aparente tiende a repetirse incluso con una ganancia marginal, porque el peor escenario posible (12 % de rechazo) sigue siendo inferior al de cualquier agenda verdaderamente polarizadora.
⇒ Señalización para bases específicas, no para la mayoría.
Aunque el promedio nacional muestra indiferencia, es posible que el tema tenga un peso desproporcionado dentro de nichos organizados —iglesias evangélicas, movimientos de defensa del consumidor, entidades de salud mental— que marcan la agenda de la cobertura mediática y la presión política incluso sin representar a la mayoría del electorado.
⇒ Percepción de la crisis frente al comportamiento electoral
El hecho de que el 86,7% considere que el juego es perjudicial crea un entorno de opinión pública favorable a la retórica intransigente, incluso si esa misma opinión no se traduce en un criterio para elegir un candidato: la gente puede desaprobar el juego y aun así decidir su voto basándose enteramente en otros factores (empleo, seguridad, salud).
⇒ Presión derivada de la investigación interna a corto plazo
El caso del Palacio Presidencial, que según informa BNLData está vinculado al descenso de la popularidad del presidente, sugiere que el cálculo electoral que hay detrás del endurecimiento del discurso tiene más que ver con la gestión de la imagen en un momento de fragilidad que con pruebas de un aumento neto de votos.
Una advertencia a los candidatos
El argumento es simple, y las cifras lo respaldan: demonizar las apuestas no es una estrategia electoral ganadora; en el mejor de los casos, es neutral y conlleva un costo fiscal y regulatorio real que ningún candidato ha cuantificado públicamente. Prometer una prohibición total sin explicar de dónde provendrían los R$12,2 millones de ingresos es una laguna que la cobertura periodística —y, eventualmente, el votante más atento— probablemente señalará tan pronto como la promesa de campaña deba convertirse en política gubernamental.
Para el electorado, la retórica contra las apuestas genera, en el mejor de los casos, indiferencia. Para las arcas públicas, se traduce en un déficit fiscal sin solución aún. Los números no mienten y, según todos los indicios, tampoco se dejan influir por los discursos de campaña.
