El patrocinio de las apuestas a través de la Ley Rouanet no perjudica al sector cultural.
El acceso a la cultura y el pleno ejercicio de los derechos culturales están garantizados por la Constitución Federal. Según el artículo 215 de la Carta Magna, esta garantía es responsabilidad del Estado. En 1991, apenas tres años después de la aprobación del texto constitucional, el Congreso Nacional aprobó uno de los principales mecanismos para la promoción de la cultura en el país: la Ley Rouanet.
Asimismo, en el ámbito del entretenimiento, a finales de 2023, los congresistas aprobaron la regulación de las apuestas deportivas y los juegos en línea mediante la Ley 14.790/2023, tras un vacío legislativo de casi cinco años. Esto marcó el inicio de las actividades en uno de los sectores que más contribuiría al país a través de los impuestos, para diversos fines, entre ellos la cultura.
La asignación de recursos a proyectos artísticos no es más que un medio para que la industria de las apuestas fomente, mediante exenciones fiscales, el fortalecimiento de la cultura en todo el país, lo que incluye a artistas y profesionales del teatro, espectáculos y otros eventos. Cualquier otra afirmación constituiría un análisis sesgado, cuyo único propósito es alimentar prejuicios sobre un sector.
Solo en 2025, los recursos recaudados mediante la Ley Rouanet ascendieron a R$ 3,41 millones. Y las casas de apuestas, aunque ya figuraban entre las empresas que habían adoptado el mecanismo, ni siquiera estaban entre los 20 mayores inversores. Entre los diez primeros, había dos petroleras, dos mineras y tres grandes instituciones financieras. Si bien contribuyen, respectivamente, a la emisión de gases de efecto invernadero y al aumento del endeudamiento de la población mediante la concesión de crédito a altas tasas de interés, ninguna de ellas vio cuestionadas sus acciones como promotoras de la cultura.
Es importante destacar que, si bien surgen debates frívolos sobre qué sectores de la economía deberían recibir recursos de las apuestas, la educación, la seguridad pública, la salud y el deporte ya se benefician del mercado regulado de apuestas, tal como lo establece la Ley 14.790/2023. Todos estos ámbitos están relacionados con derechos constitucionales, esenciales para el bienestar de la población. ¿Qué justificaría entonces otorgar un trato preferencial a la cultura?
El mismo sesgo ideológico que intenta justificar una supuesta incompatibilidad entre el juego y la cultura, bajo el argumento de la externalidad negativa de la ludopatía, guarda silencio respecto a los patrocinios de fabricantes de bebidas alcohólicas, a pesar de que el alcoholismo causa la muerte de aproximadamente 3 millones de personas al año, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Solo en Brasil, se estima que el consumo excesivo de alcohol provoca 12 muertes por hora, según una investigación de la Fundación Oswaldo Cruz (Fiocruz).
En un intento desesperado por ocultar a la sociedad las marcas que operan en el mercado de apuestas regulado —y por lo tanto legitimado por el Estado—, los gobiernos municipales han estado ignorando el marco regulatorio construido en colaboración, incluido el Congreso Nacional, y restringiendo el patrocinio de eventos culturales.
Los principales beneficiarios de esta situación son las miles de casas de apuestas ilegales, que no aportan nada al país, y mucho menos financian proyectos artísticos. Y los más perjudicados, lamentablemente, son los propios artistas, que tendrán que buscar recursos en otras fuentes, y los asistentes a estos eventos, quienes, al desconocer cuáles están autorizados por el Ministerio de Hacienda, quedarán a merced de estas empresas ilegales.
Cuestionar la presencia y promoción de las apuestas en la cultura brasileña solo sirve, una vez más, para marginar una industria legalizada. Así, prevalecen la ignorancia y la hostilidad hacia un sector que ha contribuido activamente a diversos ámbitos, beneficiando a la población.
(*) Plínio Lemos Jorge es abogado y presidente de la Asociación Nacional de Juegos y Loterías (ANJL). El artículo fue publicado por Folha de S.Paulo.
La productora cultural Paula Lavigne critica la Ley de Rouanet por su aplicación a las casas de apuestas.
Un artículo publicado en Folha de S.Paulo argumenta que este mecanismo no debería utilizarse con fines publicitarios por parte de las casas de apuestas; el sector cultural se vería perjudicado por el endeudamiento público.
La productora cultural Paula Lavigne argumenta, en un artículo publicado en Folha de S.Paulo este sábado (12 de septiembre), que el patrocinio de las casas de apuestas a través de la Ley Rouanet es perjudicial para el sector cultural brasileño. Según ella, el mecanismo creado para financiar la cultura no debería convertirse en una herramienta publicitaria para las casas de apuestas.
En el artículo, Lavigne argumenta que las apuestas en línea ya ocupan un espacio excesivo en la sociedad y que permitirles el acceso a incentivos fiscales agrava este problema. Con 40 años de experiencia como empresaria y productora cultural, afirma haber presenciado la llegada de las apuestas al mercado de festivales y conciertos con una rapidez sin precedentes.
Según Lavigne, las casas de apuestas se han convertido en los principales patrocinadores de los festivales del país, con sus nombres presentes en escenarios, zonas VIP y transmisiones. Al mismo tiempo, considera que esta industria erosiona la base de público cultural: el dinero que antes circulaba en entradas y programas culturales desaparece en deudas y apuestas. El costo social del sector es estimado por el IEPS (Instituto de Estudios sobre Políticas de Salud) en R$ 38,8 millones anuales, una cifra que triplica con creces los ingresos de estas empresas.
Los pequeños artistas están en el centro del problema.
La productora señala que el uso de la Ley Rouanet por parte de las casas de apuestas crea una situación particularmente injusta para los artistas menos conocidos. Argumenta que el patrocinio no termina con la transferencia financiera: por contrato, el artista puede verse obligado a promocionar la marca y producir contenido para la empresa, dejando de ser un artista patrocinado para convertirse en una plataforma de marketing.
Lavigne reconoce hablar desde una posición privilegiada. Preside Procure Saber, una asociación cuyo consejo directivo reúne a artistas que no dependen de la Ley Rouanet para trabajar. Para quienes sí dependen de ella, la situación es diferente: la propuesta llega ya elaborada y la verdadera decisión es entre firmar el contrato con la agencia de financiación o no estrenar el proyecto.
La productora establece un paralelismo con la prohibición del patrocinio cultural por parte de la industria tabacalera, aprobada por el Congreso en el año 2000. En aquel entonces, explica, la cuestión no era si la medida perjudicaría al sector, sino si el Estado debía permitir que una marca dañina se hiciera un hueco en la vida de las personas. La respuesta fue no, y la música siguió existiendo.
Posición a favor de la prohibición
En el artículo, Lavigne anuncia un cambio en su postura personal. Afirma que antes abogaba por la regulación de las apuestas, pero ahora considera necesario debatir seriamente su prohibición en Brasil. Como mínimo, argumenta que se debería impedir que las empresas del sector accedan a las leyes de incentivos fiscales.
«Es absurdo que un mecanismo creado para financiar la cultura se convierta en una herramienta de marketing para quienes ya ocupan un lugar preponderante en la sociedad», escribió la productora. Para ella, la cultura no puede ser rehén de un sector que, en sus palabras, se beneficia del endeudamiento y la adicción.
