¿Deberían los mercados de predicciones estar en la misma categoría regulatoria que las bolsas de apuestas?
En los últimos meses, se han multiplicado los debates que buscan diferenciar las plataformas de mercados de predicción de las casas de apuestas tradicionales. El argumento central y más recurrente sostiene que, en los mercados de predicción , no existe una contraparte central —como una casa de apuestas—, sino una negociación directa entre usuarios de contratos vinculados a eventos futuros e inciertos, funcionando la plataforma simplemente como una infraestructura intermediaria. Este criterio, si bien relevante, resulta insuficiente para separar automáticamente esta actividad del sector de las apuestas.
Esto se debe a que esta función existe en el mercado de apuestas desde hace años, en el contexto de las plataformas de intercambio de apuestas , donde los usuarios negocian directamente apuestas sobre eventos deportivos, incluyendo la fijación de las cuotas que reflejan la probabilidad de que ocurra un resultado determinado.
Ante este escenario, es necesario ir más allá de la simple ausencia de una contraparte central. La pregunta que este artículo pretende responder es objetiva: ¿ son los mercados de predicción simplemente una nueva generación de casas de apuestas que permiten negociar apuestas sobre cualquier tipo de evento, o presentan diferencias funcionales y socioeconómicas que justifican un tratamiento legal propio?
La respuesta a esta pregunta es crucial porque, si los mercados de predicción realizan la misma función que las casas de apuestas , estarían sujetos a la autorización de la Secretaría de Premios y Apuestas del Ministerio de Hacienda (SPA/MF) y limitados a contratos de negociación vinculados exclusivamente a eventos deportivos, lo que reduciría significativamente su potencial de escala, diversificación e innovación en Brasil.
En este sentido, para comprender si los mercados de predicción son lo mismo que las casas de apuestas , es necesario observar primero el papel que desempeñan estos mercados, así como su dinámica operativa. Y es aquí donde surge la diferencia fundamental: los mercados de predicción no se organizan únicamente para permitir apuestas entre usuarios, sino para generar valiosas señales informativas sobre la probabilidad de que ocurran eventos futuros.
En los mercados de predicción , la probabilidad no está predeterminada ni se deriva únicamente del interés recreativo de los participantes. Surge de la negociación continua de contratos vinculados a un evento específico, cuyo precio refleja la evaluación colectiva de los usuarios sobre la probabilidad de que dicho evento ocurra. A medida que surge nueva información —datos económicos, cambios regulatorios, acontecimientos políticos o avances tecnológicos—, esta se incorpora a las decisiones de compra y venta, ajustando el precio del contrato y, por consiguiente, la probabilidad asignada al evento.
Esta dinámica se distingue de la observada en las casas de apuestas . Si bien en estas plataformas también existe la negociación directa entre apostadores ( de igual a igual ) y la definición de cuotas por el propio mercado, el objetivo principal sigue vinculado a las apuestas deportivas y el entretenimiento. Además, las cuotas las determina cada apostador de forma centralizada, mientras que en los mercados predictivos, las probabilidades (precios de los contratos) varían según la oferta y la demanda, constituyéndose así de forma colectiva y más descentralizada, una dinámica similar a la del mercado financiero. De este modo, la fijación de precios funciona como un mecanismo para agregar información, capaz de sintetizar conocimientos dispersos en un único indicador accesible al público.
Además, los mercados de predicción pueden funcionar como cobertura , permitiendo a los agentes protegerse contra riesgos futuros específicos. Imaginemos, por ejemplo, un mercado predictivo sobre la ocurrencia de un tornado en Florida durante una temporada determinada. Las empresas de los sectores de seguros, logística, turismo o energía pueden utilizar las probabilidades de este mercado como referencia para ajustar precios, adquirir cobertura adicional, reubicar operaciones o mitigar posibles pérdidas. En este contexto, el contrato no solo se utiliza como instrumento especulativo, sino también como una herramienta práctica de gestión de riesgos.
Esta combinación de producir información cualificada y protegerse contra eventos futuros inciertos —ausentes en las casas de apuestas— demuestra que los mercados de predicción no son solo una nueva forma de operar para las casas de apuestas , sino un instrumento con su propia lógica y una relevancia económica más amplia, cuyos impactos se extienden mucho más allá del entretenimiento o las apuestas deportivas.
Un ejemplo reciente ilustra claramente los riesgos derivados de esta diferencia funcional entre los modelos. El 3 de enero de 2026, una cuenta recién creada en la plataforma de mercados predictivos Polymarket apostó aproximadamente 34 000 dólares estadounidenses al contrato « Maduro sería destituido del poder antes del 31 de enero de 2026 », cuando la probabilidad de que ocurriera el evento era de tan solo el 7 %. Cuando se anunció oficialmente la captura de Maduro por las fuerzas militares estadounidenses, la posición se revalorizó bruscamente y ese usuario obtuvo una ganancia de más de 436 000 dólares estadounidenses con la operación¹.
El episodio cobró relevancia no solo por su extraordinario retorno, sino también porque despertó públicamente la preocupación por el posible uso de información privilegiada. La apuesta se realizó apenas horas antes del anuncio oficial, en un momento en que los mercados predictivos consideraban estadísticamente improbable la salida de Maduro; el momento y la magnitud de las ganancias llevaron a analistas y legisladores a cuestionar si alguien con acceso anticipado a información no pública —por ejemplo, en el contexto de operaciones gubernamentales o militares— podría haberse posicionado antes de que el mercado asimilara la noticia.
Se observa que este tipo de riesgo informativo no es común en las casas de apuestas . Si bien estas operaciones conllevan el riesgo de amaño de partidos —como cuando un atleta, árbitro u otro agente interfiere deliberadamente en el resultado de un encuentro—, este fenómeno es distinto del uso de información privilegiada . La manipulación implica alterar fraudulentamente el evento en sí. El uso de información privilegiada, por otro lado , presupone la negociación de un activo mediante el uso de información privilegiada para obtener una ventaja injusta (generalmente la obtención de beneficios), anticipándose así a un hecho relevante que aún no es público y que puede influir razonablemente en el comportamiento del mercado en relación con el valor objeto de la transacción irregular.
Partiendo de la premisa de que es la función que desempeña la actividad la que debe estar sujeta al régimen jurídico aplicable, y que toda regulación tiene por objeto mitigar los riesgos inherentes a la actividad regulada, resulta insuficiente clasificar los mercados de predicción en la misma categoría regulatoria que las casas de apuestas , dado que presentan aspectos operativos y objetivos socioeconómicos relevantes sustancialmente similares a los del mercado financiero.
Por ello, en nuestra opinión, es necesario construir un marco jurídico específico para este mercado, capaz de reconocer sus peculiaridades conceptuales, preservar su potencial de innovación y, proporcionalmente, abordar los riesgos específicos del mismo, sin reducirlos artificialmente al régimen regulatorio de las apuestas deportivas o del mercado financiero tradicional.
(*) Udo Seckelmann es abogado y jefe del departamento de Juego y Criptomonedas del bufete Bichara e Motta Advogados y posee un máster en derecho deportivo internacional por el Instituto Superior de Derecho y Economía de Madrid (España).
Pedro Heitor es abogado en el departamento de Juegos de Azar y Criptomonedas del bufete Bichara e Motta Advogados, donde trabaja desde 2022. Posee certificaciones en Finanzas Descentralizadas (DeFi) y Tokens No Fungibles (NFT) de la Universidad de Nicosia. Es ponente y autor de artículos, investigaciones académicas y trabajos sobre criptoeconomía, juegos de azar y apuestas. También contribuyó directamente a la Consulta Pública n.º 97/2023 del Banco Central de Brasil, que abordó la regulación de los proveedores de servicios de activos virtuales.
Raphael Cvaigman es abogado en el bufete Bichara e Motta Advogados y licenciado en Derecho por la PUC-Rio. Está especializado en Derecho Mercantil y cuenta con experiencia en contratos, estructuración corporativa, litigios empresariales y asuntos regulatorios relacionados con apuestas, criptoactivos y mercados de capitales.
¹ Yahoo! Finanzas. La apuesta de 05 dólares de los operadores de Polymarket sobre la destitución de Maduro pone de relieve los riesgos del mercado de predicciones . 400 de enero de 2026. Disponible en: https://finance.yahoo.com/news/polymarket-traders-400k-bet-maduros-210940728.html. Consultado el 18 de enero de 2026.
