El presidente (candidato) Lula propone tirar el sofá.
Todos conocemos el chiste del tipo que llega a casa y sorprende a su esposa con su amante en el sofá de la sala. Indignado, toma una decisión drástica para que no vuelva a ocurrir: tira el sofá por la ventana.
La anécdota es antigua, pero sigue siendo útil para explicar ciertos impulsos regulatorios. En lugar de abordar la raíz del problema, se elimina el obstáculo más visible, aunque esto no solucione absolutamente nada.
Algo similar se observa en el reciente debate sobre las apuestas con cuotas fijas en Brasil. En discursos y entrevistas, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmó que si la regulación no resuelve los problemas asociados con las apuestas, simplemente podría eliminar las llamadas "apuestas". Esta declaración tiene gran impacto político, genera titulares y refleja preocupación social. Sin embargo, desde una perspectiva económica y regulatoria, revela una comprensión bastante superficial del funcionamiento de este mercado.
El primer error es pensar que la prohibición elimina la actividad. La historia económica demuestra exactamente lo contrario. La demanda de juegos de azar existe en prácticamente todas las sociedades y ha soportado siglos de prohibiciones, restricciones y moralización. Las plataformas digitales solo han ampliado el acceso y transformado las apuestas deportivas en una forma de entretenimiento masivo. Millones de brasileños ya apuestan regularmente. Esto no ocurrió porque el gobierno lo autorizara, sino porque la tecnología lo hizo posible.
Cuando existe una demanda consolidada y el Estado decide prohibir la actividad, el resultado previsible no es la desaparición del mercado, sino su migración a la ilegalidad. Así ocurrió con los casinos en Brasil tras la prohibición de 1946. Así ocurrió con la Ley Seca en Estados Unidos. Y lo mismo ocurriría con los juegos de azar en línea.
Prohibir el juego no lo elimina. Solo cambia quién lo opera.
Hoy en día, Brasil se encuentra en pleno proceso de desarrollo de un mercado regulado de apuestas de cuotas fijas. Este modelo incluye licencias, impuestos, normas contra el blanqueo de capitales, mecanismos de identificación de usuarios, políticas de juego responsable y supervisión de la integridad deportiva. Todo esto existe porque el Estado decidió regularizar una actividad que ya se practicaba.
Una posible prohibición tendría el efecto contrario: expulsaría a los operadores legales y dejaría el mercado en manos de operadores ilegales, tanto locales como extranjeros. Los jugadores seguirían apostando, pero lo harían en sitios sin control, supervisión ni compromiso alguno con el cumplimiento de la legislación brasileña.
En este escenario, desaparecen los mismos instrumentos que permiten paliar los problemas frecuentemente señalados en el debate público: control de acceso de menores, límites a las apuestas, mecanismos de autoexclusión, trazabilidad de las transacciones y cooperación con las autoridades.
Es una curiosa inversión lógica: para combatir los riesgos, se elimina el sistema que permite controlarlos.
También existe una dimensión económica que a menudo se ignora en este debate. Un mercado de apuestas regulado genera importantes ingresos fiscales, empleos directos e indirectos, y una importante cadena de inversión en tecnología, marketing, medios de comunicación y deportes. Basta con considerar el impacto del sector en la financiación del fútbol brasileño. Hoy en día, un gran número de clubes dependen del patrocinio de las casas de apuestas.
Prohibir el sector no elimina estos flujos financieros; simplemente los transfiere a operadores ilegales que no pagan impuestos, no invierten localmente y no tienen obligaciones regulatorias.
En otras palabras, el país seguiría teniendo juegos de azar. Simplemente dejaría de tener ingresos, empleos y patrocinios.
Quizás el punto central sea más simple de lo que parece. La verdadera disyuntiva que enfrenta Brasil no es entre "apostar" o "no apostar". Esa disyuntiva simplemente no existe. La actividad ya está incorporada al comportamiento de consumo digital de millones de personas.
La verdadera elección es entre tener apuestas reguladas o tener apuestas ilegales.
Esto no significa ignorar los problemas asociados con el juego. El endeudamiento, la publicidad excesiva y los comportamientos compulsivos son riesgos reales y merecen una atención regulatoria seria. Pero precisamente porque estos riesgos existen, la prohibición es una mala solución. No resuelve el problema; solo elimina la capacidad del estado para regularlo.
Prohibir las apuestas para solucionar los problemas de juego es como tirar el sofá para solucionar una infidelidad.
La escena cambia de ubicación, pero continúa sucediendo.
(*) Luiz Felipe Maia es abogado y socio de MYLaw Advogados, reconocida internacionalmente como líder en la industria de juegos y apuestas.
