El presidente Lula solo se reúne con los críticos de las apuestas en el Palacio de Planalto.
El martes 1 de marzo, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva se reunió en el Palacio de Planalto con representantes de entidades religiosas, el sector productivo, el sector salud, la cultura y la protección al consumidor para analizar el impacto de las apuestas electrónicas en la sociedad brasileña. La agenda, anticipada por miembros del propio gobierno como un paso hacia posibles restricciones al sector, derivó en una reunión de más de cuatro horas, transmitida en vivo, en la que prácticamente todos los presentes defendieron —con distinta intensidad— una mayor rigurosidad regulatoria o la prohibición de las apuestas.
Sin embargo, la lista de invitados fue llamativa. No hubo representantes de ninguna asociación del sector regulado, como la Asociación Nacional de Casas de Lotería y Juegos Legales (ANJL) o el Instituto Brasileño del Juego Responsable (IBJR). También estuvieron ausentes los representantes del Ministerio de Hacienda —cuya Secretaría de Premios y Apuestas (SPA) es la autoridad responsable de regular, autorizar y supervisar el mercado desde la Ley 14.790/2023— y del propio organismo regulador. El Ministerio de Hacienda estuvo representado en la mesa únicamente por el Secretario Ejecutivo Rogério Ceron, quien no intervino en ninguno de los cuatro bloques temáticos de la reunión.
Esta doble ausencia —tanto del regulador como del regulado— es el aspecto más llamativo de la reunión. Fue la Cámara de Representantes, a través de la ministra Miriam Belchior, quien presentó las cifras sobre recaudación de ingresos, supervisión y autoexclusión, competencia habitual de la SPA/MF (Secretaría Especial del Ministerio de Hacienda), sin la presencia del ministerio responsable para justificar, contextualizar o someter estos datos a debate. Por otro lado, al no estar presente ningún operador ni entidad autorizada del sector, tampoco se ofreció un análisis técnico sobre las inversiones ya realizadas en cumplimiento normativo, verificación de identidad y recaudación de impuestos desde la entrada en vigor de la normativa, ni sobre las consecuencias prácticas de una posible prohibición en los ingresos que actualmente forman parte del presupuesto federal para 2027.
Así pues, aunque el gobierno presentó la reunión como un ejercicio de escucha a la "sociedad brasileña", la selección de los invitados sugiere un objetivo más limitado: construir un mandato político para medidas restrictivas, y no arbitrar, con la presencia de todas las partes interesadas, las ventajas y desventajas del modelo regulatorio actual.
"No quería tomar la decisión basándome únicamente en mi propia voluntad y en la de mis ministros, sino escuchar lo que piensa la sociedad", declaró Lula.
En respuesta a las observaciones de los presentes, afirmó que el Estado necesita "tomar una decisión más drástica". Según el presidente, la decisión sobre qué hacer con el sector ya estaba "dos tercios tomada", a la espera de la reunión.
Los argumentos presentados, bloque por bloque.
La reunión se dividió en cuatro bloques temáticos, cada uno de los cuales reunió a expertos y representantes del sector.
Salud
El ministro Alexandre Padilha presentó datos sin precedentes del Ministerio de Salud: más de 1,2 millones de brasileños ya se han autoexcluido de la plataforma centralizada de apuestas, y el número de casos tratados en Centros de Atención Psicosocial por ludopatía se redujo de 5 en 2025 a 3,1 solo en el primer semestre de 2026. El investigador Hermano Tavares (USP) citó la estimación de que 1 de cada 25 brasileños presenta un patrón de juego problemático, comparando el potencial adictivo del producto con el de la cocaína inhalada. Miguel Lago (IEPS) y Rômulo Paes (Abrasco) abogaron por extender el modelo de restricción publicitaria adoptado para el tabaco a las apuestas.
Familia
El Instituto Clarice presentó una investigación pionera que indica que 4 de cada 10 mujeres brasileñas han tenido contacto directo o indirecto con el juego, y que el 56% de los brasileños (62% entre las mujeres) se declaran a favor de una prohibición total. La CNBB (Conferencia Nacional de Obispos Católicos de Brasil), representada por el Cardenal Jaime Spengler, y la CONIC (Consejo Nacional de Iglesias Cristianas), representada por la Pastora Patrícia Bauer, abogaron por fortalecer —y no necesariamente prohibir— las restricciones publicitarias y los mecanismos para proteger a los niños y familias vulnerables. El Instituto Alana citó datos del Ministerio de Justicia que muestran que el 10,5% de los adolescentes han jugado.
Economía
El CNC presentó datos históricos sobre el movimiento financiero de las apuestas —desde R$ 55 mil millones en 2023 hasta una proyección de R$ 1 billón para 2026 ( pura ilusión narrativa )— e incluyó la prohibición legal entre ocho propuestas, junto con medidas como limitar el número de plataformas y aumentar los impuestos. Mientras tanto, el CNI, a través de Ricardo Alban, y Febraban, a través de Isaac Sidney, evitaron abogar por el fin del mercado regulado: el primero propuso impuestos sobre las apuestas y limitar premios similares a los de los cigarrillos; el segundo centró su discurso en prohibir el crédito vinculado a las apuestas, exigiendo la renovación de la medida provisional que había expirado el día anterior. Dieese, a través de Adriana Marcolino, fue la más asertiva entre las entidades económicas, afirmando que "la prohibición de las apuestas es el camino más virtuoso".
Sociedad
Representantes del sector cultural —Paula Lavigne, Emicida y el influencer Yuri Zero— fueron quienes más abogaron por una prohibición total, asociando al sector con un "drenaje" de los ingresos de la clase trabajadora y solicitando restricciones en el acceso a las leyes de financiación para los artistas patrocinados por empresas de apuestas.
El ministro de Deportes, Paulo Henrique Cordeiro, fue la única voz del gobierno que evitó tomar una postura firme, reconociendo la complejidad del tema para un ministerio que se beneficia directamente de la financiación del sector.
Estas declaraciones se produjeron durante una reunión en la que recibió las demandas de representantes de entidades religiosas y sectores de la economía que reclaman una mayor regulación de los sitios web de apuestas.
Mensaje implícito: la decisión no es definitiva.
Según una fuente que habló con BNLData bajo condición de anonimato, la reunión sorprendió incluso al personal del Palacio Presidencial: inicialmente planeada para celebrarse a puerta cerrada, fue transformada por decisión del presidente en una transmisión en vivo a través del canal de YouTube de la coalición "Brasil como Propaganda Electoral", con amplia participación, lo que la fuente interpreta como una señal de que el objetivo central era, de hecho, recabar la opinión pública antes de tomar cualquier decisión.
Según esta evaluación, el presidente Lula no se pronunció formalmente al finalizar la reunión —a pesar de haber declarado personalmente que considera las apuestas "algo malo para la sociedad"— y se espera que convoque una nueva reunión, ahora restringida a ministros, para definir los próximos pasos. Por el momento, no existe ningún plan para emitir una medida provisional al respecto.
“Personalmente, yo pondría fin al juego; creo que es un mal social. Ahora, como Presidente de la República, debo entender que hay otras cosas que debo compartir, decisiones para que podamos hacer las cosas de la manera más correcta posible”, dijo Lula. “Creo que debemos tomar la decisión más drástica. Porque ni siquiera tenemos inflación por exceso de demanda”.
La misma fuente sugiere que si el gobierno estuviera realmente inclinado por una prohibición total del sector, el anuncio ya se habría realizado al finalizar la reunión. La indecisión, según la fuente, se debe a tres factores:
Cálculo político-electoral: Existe resistencia por parte del gobierno a enfrentarse, en la recta final del ciclo preelectoral, a sectores organizados con alcance y poder de movilización: empresas que ya han recibido concesiones, el mercado publicitario y entidades deportivas que dependen del patrocinio.
Riesgos legales y financieros: una prohibición abrupta expondría a la Unión a reclamaciones de indemnización por parte de los 85 operadores, cada uno de los cuales pagó 30 millones de reales por la licencia de explotación, además de las inversiones en infraestructura ya realizadas en el país; una factura de mil millones de dólares citada por la fuente como uno de los principales obstáculos para una medida sumaria.
Restricciones fiscales a través de la Ley de Responsabilidad Fiscal: Un tercer obstáculo, según una investigación complementaria de BNLData, es de naturaleza presupuestaria: parte de los ingresos de las apuestas ya están comprometidos como ingresos específicos en las propuestas presupuestarias de 2026 y 2027 (PLOA 2027/PLN nº 2/2026), incluyendo la financiación de los gastos relacionados con la seguridad pública previstos en el PEC 18/2025. Una prohibición a mitad del ejercicio fiscal —o incluso la indicación de una extinción inminente del sector— crearía un pasivo de ingresos que, según la Ley de Responsabilidad Fiscal, el gobierno tendría que reponer mediante recortes de gastos, congelación presupuestaria o una nueva fuente de ingresos, bajo pena de no cumplir con los objetivos fiscales ya acordados. Este es, para los expertos entrevistados para este informe, un nudo tan relevante como el riesgo de indemnización a los operadores, y ayuda a explicar por qué el discurso del gobierno ha sido de mayor restricción, y no de prohibición a corto plazo.
Nuestra evaluación
La composición de la reunión —sin el Ministro de Hacienda, Dario Durigan, sin el regulador y sin ninguna entidad del sector autorizada— indica que la reunión tuvo, sobre todo, una función política: generar apoyo social para un diálogo más riguroso sobre una agenda ya anunciada por el propio gobierno, sin someter dicho diálogo a las opiniones contrarias de quienes operan y regulan el mercado actualmente. Esto no invalida la seriedad de los informes y datos presentados sobre salud pública, deuda de los hogares e impactos sociales, pero contextualiza el alcance de lo que, en realidad, fue una escucha "a la sociedad": parcial, sesgada y acorde con un resultado político ya previsto por el Palacio Presidencial.
La evaluación de la fuente consultada por BNLData coincide con este escenario: el coste legal de la indemnización a los operadores con licencia y el riesgo político-electoral de confrontación con los sectores organizados hacen improbable una prohibición total a corto plazo, abriendo, en cambio, espacio para una nueva ronda de restricciones regulatorias (publicidad, crédito, límites de apuestas) que no desmantelan el mercado formalizado en 2023, sino que ejercen aún más presión sobre él frente a los mismos ingresos que sustentan parte del presupuesto de 2027.
