“La apuesta buena y la apuesta mala”

En los últimos meses, Brasil finalmente ha descubierto la raíz de prácticamente todos sus problemas económicos. No son las tasas de interés. No es el endeudamiento crónico de los hogares. No es la deuda rotativa de las tarjetas de crédito. No es el costo de los alimentos, la vivienda, la energía ni los medicamentos. No es la falta de educación financiera. Ni siquiera es esa vieja tradición brasileña de gastar hoy el dinero que podría aparecer mañana.

Son las apuestas. Ahí lo tienen. Misterio resuelto.

Candidatos presidenciales, políticos que hasta ayer probablemente desconocían la diferencia entre RTP, GGR y prohibiciones de juego, autoexclusión, celebridades convertidas repentinamente en expertas en economía familiar y un sector de la sociedad han encontrado al villano perfecto: las apuestas deportivas y el juego en línea, «Bet». La palabra, preferiblemente en inglés, ayuda mucho. Suena más peligrosa.

Así surgió una narrativa irresistiblemente simple: los brasileños apuestan, pierden dinero, dejan de comprar, arruinan sus presupuestos familiares y, aparentemente, amenazan por sí solos la economía nacional. Por lo tanto, si prohibimos las apuestas, tal vez los brasileños comiencen de inmediato a ahorrar, invertir y leer los informes del Banco Central antes del desayuno.

Eso sería maravilloso. Solo hay un pequeño inconveniente en esta teoría, o mejor dicho, unos cuantos miles de millones de inconvenientes.

Cuando la solicitud proviene del sector público, el tono del debate cambia.

Brasil ha convivido durante décadas, de forma totalmente normal e institucionalizada, con los juegos de lotería de la CAIXA : Mega-Sena, Lotofácil, Quina, Dupla Sena, Lotomania, Timemania, Dia de Sorte, Super Sete y Lotería Federal. Y no hay nada de malo en reconocerlo. Las loterías de la CAIXA son legales, tradicionales, están reguladas y desempeñan un papel importante en los programas de financiación pública.

Ese no es el problema. El problema es otro: ¿cómo se puede presentar el juego como una amenaza para la familia brasileña en un contexto y como una actividad perfectamente legítima en otro?

En 2025, según la propia CAIXA, las loterías federales recaudaron R$26,61 millones. De este total, R$13,2 millones se destinaron a programas sociales, incluyendo seguridad social, educación, deportes, cultura, salud y seguridad pública. ¡Excelente! Así es como debería ser. Una actividad legal genera ingresos, paga premios, financia políticas públicas y opera dentro de las normas establecidas.

Pero ahí radica precisamente la ironía. Durante décadas, millones de brasileños eligieron números, formaron grupos de apuestas amistosos, marcaron boletos y soñaron con el premio acumulado de la Mega-Sena. Nunca hubo una crisis nacional porque la abuela compró un boleto de Lotofácil el martes. Nunca supimos que la persona que marcó seis números estuviera promoviendo la destrucción del sector minorista brasileño. Nadie apareció en televisión exigiendo saber cuántos kilos de arroz no se compraron porque alguien hizo una apuesta en la agencia de lotería.

Pero si pones la palabra "APUESTA" en la pantalla de tu celular, entramos en otra dimensión moral. Si un ciudadano apuesta en la lotería Mega-Sena, está soñando; si apuesta en un partido de fútbol, ​​está poniendo en peligro la estructura económica de la familia brasileña. Si elige seis números, tenemos entretenimiento; si elige el marcador de un partido, tenemos una audiencia en el Congreso.

Es una transformación sorprendente. El dinero, al parecer, adquiere características morales según quien lo reciba.

Antes de condenar, tal vez sería útil comprender la ecuación.

El debate sobre las apuestas se torna especialmente creativo cuando se trata de matemáticas. Con frecuencia aparecen cifras astronómicas sobre «cuántos brasileños han apostado». Miles de millones, decenas de miles de millones, cientos de miles de millones. Cuanto más grande, mejor el titular, pero hay un pequeño inconveniente: la cantidad apostada no es lo mismo que el dinero perdido por el jugador.

Imaginemos que alguien deposita R$100. Apuesta, recibe R$80, vuelve a apostar los mismos R$80, luego R$60, y después R$40. Dependiendo de cómo se contabilicen las apuestas, esos mismos R$100 pueden aparecer varias veces en el llamado volumen total apostado. De repente, un billete de R$100 adquiere la productividad de una pequeña industria.

Por lo tanto, en el sector regulado, una medida fundamental es el GGR (Ingresos Brutos del Juego), que, en términos sencillos, representa las apuestas menos los premios pagados. En 2025, el mercado regulado brasileño registró R$ 36,9 millones en GGR. Según datos oficiales de la Secretaría de Premios y Apuestas del Ministerio de Hacienda, 25,2 millones de brasileños realizaron apuestas durante ese período, con un promedio de R$ 122,00 mensuales por consumidor.

Esto no significa que R$122,00 sea una cantidad pequeña. Para algunas familias, es mucho; para un jugador compulsivo, el problema puede ser mucho mayor, y la ludopatía debe tratarse con absoluta seriedad. Pero tampoco significa que sea intelectualmente correcto tomar la mayor cantidad disponible, llamarla «dinero perdido por las familias» y basar las políticas públicas en ella.

Las reglas de las matemáticas no pueden cambiar según quién reciba la apuesta. Además, nadie debería decir que los R$26,61 millones recaudados por CAIXA Loterías en 2025 simplemente “desaparecieron de la economía”. Eso sería absurdo. Parte de ese monto financió fines públicos y otra parte corresponde al funcionamiento de la actividad.

Perfecto, entonces apliquemos la misma lógica cuando hablemos de apuestas. Parece una exigencia revolucionaria, pero se llama coherencia.

El dinero que salió del mercado.

Otro argumento común sostiene que las apuestas están restando miles de millones al comercio minorista. La Confederación Nacional de Comercio incluso estimó pérdidas superiores a R$142 mil millones en ingresos potenciales del comercio minorista en 2024, asociadas a las apuestas. Es un estudio que vale la pena considerar, pero también plantea una pregunta incómodamente simple: ¿acaso todo el dinero que se gasta en ocio no se gasta también en otra cosa?

El dinero gastado en la lotería Mega-Sena podría comprar una camisa; una entrada de fútbol podría pagar la cena; una suscripción a cinco plataformas de streaming podría comprar dos pares de zapatos; una cerveza de fin de semana podría convertirse en el pago a plazos de una licuadora. Los restaurantes compiten con los supermercados, el cine con el servicio a domicilio, los conciertos con los viajes, los viajes con un auto nuevo y todos ellos compiten con el ahorro.

Bienvenidos a la economía de consumo. El hecho de que alguien gaste R$100 en una actividad implica inevitablemente que esos mismos R$100 no se gastarán en otra. Esto se llama costo de oportunidad. No fue inventado por las casas de apuestas. Y el real brasileño sigue demostrando una extraordinaria incapacidad para distinguir si salió de la cartera para comprar una pizza, una entrada de cine o una apuesta. Simplemente salió.

Curiosamente, el Tesoro también participa en el juego.

Hay otro aspecto de esta discusión que suele aparecer en letra más pequeña. Las empresas de apuestas autorizadas en Brasil están reguladas, licenciadas, tributan y son auditadas. En 2025, las empresas de apuestas deportivas y juegos en línea aportaron R$14,45 millones al gobierno y a la sociedad (R$4,5 millones a los beneficiarios legales de la ley) y el Servicio de Ingresos Federales recaudó R$9,95 millones en impuestos federales como el IRPJ, el CSLL, el PIS/Cofins y las contribuciones a la Seguridad Social. Además, el proceso de autorización de empresas generó miles de millones en tasas regulatorias.

En otras palabras, nos encontramos ante una situación peculiar: el Estado establece las normas, el Estado otorga las licencias, el Estado cobra las tasas, el Estado recauda los impuestos, el Estado determina las asignaciones sociales y, simultáneamente, sectores de la política descubren que quizás la actividad que el propio Estado acaba de organizar debería simplemente prohibirse.

Es una relación compleja. Sería como abrir un restaurante, cobrar por una licencia de funcionamiento, inspecciones sanitarias, impuestos y tasas, y luego, unos meses después, organizar un movimiento nacional contra comer fuera de casa.

El problema existe. La exageración también existe.

Nada de esto implica negar los problemas asociados con el juego. La adicción al juego existe. Las deudas existen. La publicidad excesiva existe. Los jugadores vulnerables necesitan protección. Los menores no pueden tener acceso. Los beneficiarios de ciertos programas sociales requieren normas específicas. Es necesario combatir a los operadores ilegales. Los límites, la autoexclusión, el control del comportamiento, la publicidad responsable y los mecanismos de juego consciente son herramientas necesarias. Este es un tema serio.

Lo que no es serio es concluir que, dado que una parte de los consumidores desarrolla comportamientos destructivos, la única solución racional es eliminar el producto por completo. Si siguiéramos esta lógica de forma sistemática, tendríamos una agenda legislativa muy apretada: las tarjetas de crédito generan deuda, ¿las prohibimos? El alcohol causa alcoholismo, ¿prohibimos todas las bebidas alcohólicas? El azúcar contribuye a la obesidad y la diabetes, ¿cerramos las panaderías?

El problema no radica en reconocer el daño, sino en creer que prohibición y solución son sinónimos. Nunca lo han sido.

La teoría del vodka brasileño

Imagina que mañana Brasil descubre que el alcoholismo se ha convertido en una emergencia nacional. Los políticos pronuncian discursos emotivos, los expertos aparecen en programas de televisión, las celebridades publican videos de indignación. Tras meses de debate, surge la gran solución: ¡prohibamos el vodka!

La cerveza continúa. El vino continúa. La cachaça continúa. El whisky continúa. El champán continúa. Pero el vodka se acabó. Problema resuelto.

Naturalmente, ningún alcohólico cambiaría a otra bebida. Probablemente diría: "Por desgracia, me han prohibido el vodka. A partir de mañana, haré pilates".

Es obvio lo absurdo que es. Porque el problema no es el vodka. Es el consumo problemático de alcohol.

En el ámbito de las apuestas, la lógica debería ser la misma. Si existe ludopatía, la abordamos. Si hay publicidad abusiva, la regulamos. Si se utiliza crédito, lo bloqueamos. Si hay operadores ilegales, los combatimos. Si hay personas vulnerables, creamos barreras y mecanismos de protección.

Pero prohibir las apuestas deportivas y los juegos de azar en línea, mientras que otras formas de apuestas siguen siendo perfectamente legítimas, sería como decir: «El vodka está prohibido, la cerveza está permitida». Y para que quede claro, esto no es un argumento en contra de la cerveza, y mucho menos en contra de la Lotería Federal. Es un argumento contra la lógica.

Quizás el problema no sean las apuestas en sí, sino la selectividad.

Las loterías de CAIXA demuestran, en la práctica, algo importante: es posible que una sociedad coexista con el juego, lo regule, lo supervise, destine parte de los ingresos a fines públicos y, al mismo tiempo, reconozca que la gran mayoría de la población participa de forma recreativa y que una minoría necesita una protección especial.

Por lo tanto, las loterías públicas no deben utilizarse como objetivo, sino como prueba de concepto.

Brasil ha aceptado el juego durante décadas. Lo que ha cambiado no es el principio, sino la tecnología, la velocidad, el acceso, el marketing y la escala. Estos elementos justifican una regulación mucho más sofisticada. No justifican el descubrimiento repentino de que el juego es moralmente aceptable al elegir seis números en una tarjeta, pero una amenaza para la civilización al elegir al ganador de una partida.

Por lo tanto, el debate adecuado no debería ser "¿Cómo acabar con las apuestas?", sino "¿Cómo construir un mercado de apuestas regulado, responsable, supervisado y sostenible que proteja a las personas vulnerables sin tratar a millones de adultos como incapaces de tomar sus propias decisiones?".

Esta cuestión requiere más trabajo. Requiere datos. Requiere regulación. Requiere tecnología. Requiere supervisión. Requiere tratamiento para quienes desarrollan adicción. Requiere combatir el mercado ilegal. Desafortunadamente, no encaja bien en una plataforma política. «¡Acabemos con el juego!» es un discurso mucho más efectivo.

Y al final…

Si alguien cree sinceramente que cada apuesta representa necesariamente dinero proveniente de la familia y los ahorros, entonces tendrá que aplicar este principio a todo tipo de apuestas, incluidas aquellas que existen desde hace décadas.

Pero si reconocemos, como Brasil lo ha reconocido desde hace mucho tiempo, que el juego puede existir bajo regulación, impuestos, control y responsabilidad social, entonces el debate sobre las apuestas debe partir precisamente de ese mismo principio.

No se trata de defender el juego irresponsable, ni mucho menos de minimizar la ludopatía. Se trata de evitar una conclusión curiosamente selectiva: el problema no puede depender de quién imprime el boleto.

Un brasileño que gasta más de lo que gana apostando en fútbol tiene un problema. Un brasileño que gasta más de lo que gana en la lotería Mega-Sena también tiene un problema. Igual que alguien que compromete el presupuesto familiar con alcohol, tarjetas de crédito, compras compulsivas o cualquier otro comportamiento compulsivo.

Lo que hay que combatir es el abuso. No es una palabra de tres letras en inglés.

Porque prohibir el vodka y permitir la cerveza nunca ha solucionado el alcoholismo. Y prohibir una forma de juego y permitir otras difícilmente resolverá el problema de la ludopatía.

Sin embargo, puede producir discursos excelentes. Y en un año electoral, esa puede ser precisamente la apuesta con mayor probabilidad de éxito.