« Le pari du bien et le pari du mal »

Ces derniers mois, le Brésil a enfin découvert la source de la quasi-totalité de ses problèmes économiques. Ce n'est ni le taux d'intérêt, ni l'endettement chronique des ménages, ni les dettes de cartes de crédit renouvelables, ni le coût de l'alimentation, du logement, de l'énergie ou des médicaments. Ce n'est pas un manque de connaissances financières. Ce n'est même pas cette vieille tradition brésilienne qui consiste à dépenser aujourd'hui l'argent qui pourrait apparaître demain.

C'est à cause des paris. Voilà. Mystère résolu.

Les candidats à la présidentielle, les politiciens qui, jusqu'à hier encore, ignoraient probablement tout des termes RTP, GGR et des interdictions de jeux d'argent, de l'auto-exclusion, les célébrités soudainement devenues expertes en économie familiale, et une partie de la société ont trouvé un bouc émissaire idéal : les paris sportifs et les jeux d'argent en ligne, « paris ». Le mot, de préférence en anglais, y contribue grandement. Il sonne plus menaçant.

Un récit d'une simplicité irrésistible s'est donc imposé : les Brésiliens jouent, perdent de l'argent, cessent de consommer, ruinent leurs familles et menacent, à eux seuls, l'économie nationale. Si l'on interdit les paris, peut-être les Brésiliens se mettront-ils aussitôt à épargner, à investir et à lire les rapports de la Banque centrale avant le petit-déjeuner.

Ce serait formidable. Il y a juste un petit inconvénient à cette théorie, ou plutôt, quelques milliards d'inconvénients.

Lorsque le billet est rendu public, le ton de la discussion change.

Le Brésil coexiste depuis des décennies, de manière parfaitement normale et institutionnalisée, avec les jeux de loterie de la CAIXA : Mega-Sena, Lotofácil, Quina, Dupla Sena, Lotomania, Timemania, Dia de Sorte, Super Sete et Loteria Federal. Et il n’y a rien de mal à le reconnaître. Les loteries de la CAIXA sont légales, traditionnelles, réglementées et jouent un rôle important dans le financement des programmes publics.

Là n'est pas le problème. Le problème est ailleurs : comment le jeu peut-il être présenté comme une menace pour la famille brésilienne dans un contexte et comme une activité parfaitement légitime dans un autre ?

En 2025, selon la CAIXA elle-même, les loteries fédérales ont rapporté 26,61 milliards de reais. Sur ce total, 13,2 milliards de reais ont été alloués aux programmes sociaux, notamment la sécurité sociale, l'éducation, le sport, la culture, la santé et la sécurité publique, ainsi qu'à l'impôt sur le revenu des gains.

Parfait. C'est exactement comme ça que ça devrait être. Une activité légale génère des revenus, verse des prix, finance des politiques publiques et se déroule dans le respect des règles établies.

Mais c'est précisément là que réside l'ironie. Pendant des décennies, des millions de Brésiliens ont choisi des numéros, fait des paris en groupe, rempli des tickets et rêvé du jackpot du Mega-Sena. Jamais une crise nationale n'a éclaté parce que grand-mère avait acheté un ticket de Lotofácil le mardi. On n'a jamais entendu dire que celui qui avait coché six numéros encourageait la destruction du commerce de détail brésilien. Personne n'est apparu à la télévision pour demander combien de kilos de riz n'avaient pas été achetés à cause d'un pari à la loterie.

Mais dès qu'on affiche le mot « PARI » sur l'écran de son téléphone, on entre dans une autre dimension morale. Si un citoyen parie à la loterie Mega-Sena, il rêve ; s'il parie sur un match de football, il menace l'équilibre économique de la famille brésilienne. S'il choisit six numéros, on a du divertissement ; s'il parie sur le score d'un match, on a droit à une audition au Congrès.

C'est une transformation frappante. L'argent, semble-t-il, acquiert des caractéristiques morales selon la personne qui le reçoit.

Avant de condamner, il serait peut-être utile de comprendre l'équation.

Le débat sur les paris prend une tournure particulièrement créative lorsqu'il aborde les mathématiques. Des chiffres astronomiques apparaissent régulièrement concernant les sommes misées par les Brésiliens : des milliards, des dizaines de milliards, des centaines de milliards. Plus le montant est élevé, plus le titre est accrocheur. Il y a cependant un petit détail gênant : la somme misée ne correspond pas à l'argent perdu par le joueur.

Imaginez quelqu'un qui dépose 100 R$. Il mise, récupère 80 R$, puis remet ces mêmes 80 R$, puis 60 R$, puis 40 R$. Selon la méthode de comptabilisation des mises, ces mêmes 100 R$ peuvent apparaître plusieurs fois dans le total des mises. Soudain, un billet de 100 R$ acquiert la productivité d'une petite industrie.

Par conséquent, dans le secteur réglementé, un indicateur fondamental est le GGR (Recettes Brutes des Jeux), qui, en termes simples, représente les mises moins les gains distribués. En 2025, le marché réglementé brésilien a enregistré un GGR de 36,9 milliards de reais. Selon les données officielles du Secrétariat des Prix et des Paris du Ministère des Finances, 25,2 millions de Brésiliens ont misé durant cette période, avec une mise moyenne de 122,00 reais par mois et par parieur.

Cela ne signifie pas que 122,00 R$ représentent une somme négligeable. Pour certaines familles, c'est une somme importante ; pour un joueur compulsif, le problème peut être bien plus grave, et la dépendance au jeu doit être prise très au sérieux. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il soit intellectuellement correct de retenir le montant maximal disponible, de le qualifier d'« argent perdu par les familles » et de fonder une politique publique sur ce seul montant.

Les règles mathématiques ne peuvent pas varier selon le bénéficiaire du pari. De plus, il serait absurde d'affirmer que les 26,61 milliards de reais collectés par la CAIXA Lotteries en 2025 ont tout simplement « disparu de l'économie ». Une telle affirmation est infondée. Une partie de cette somme a servi à financer des projets d'intérêt public, et l'autre partie est destinée au fonctionnement de l'activité.

Parfait, appliquons donc la même logique aux paris. Cela peut paraître révolutionnaire, mais c'est tout simplement une question de cohérence.

L'argent qui a quitté le marché.

Un autre argument souvent avancé affirme que les paris privent le commerce de détail de milliards de dollars. La Confédération nationale du commerce a même estimé les pertes potentielles pour le commerce de détail à plus de 142 milliards de reais en 2024, liées aux paris. Cette étude mérite d'être prise en compte, mais elle soulève une question d'une simplicité troublante : tout cet argent dépensé pour les loisirs n'est-il pas aussi dépensé ailleurs ?

L'argent dépensé à la loterie Mega-Sena permettrait d'acheter une chemise ; un billet de foot, un dîner ; un abonnement à cinq plateformes de streaming, deux paires de chaussures ; une bière le week-end, un mixeur. Les restaurants sont en concurrence avec les supermarchés, les films avec la livraison, les concerts avec les voyages, les voyages avec une voiture neuve – et tous ces services sont en concurrence avec l'épargne.

Bienvenue dans l'économie de consommation. Le fait qu'une personne dépense 100 réaux pour une activité signifie inévitablement que ces mêmes 100 réaux ne seront pas dépensés pour une autre. C'est ce qu'on appelle le coût d'opportunité. Ce n'est pas une invention des sociétés de paris. Et le real brésilien continue de faire preuve d'une incapacité extraordinaire à distinguer s'il a quitté le portefeuille pour acheter une pizza, un billet ou un pari. Il est tout simplement parti.

Fait intéressant, le Trésor participe également au jeu.

Un autre aspect de cette discussion, généralement moins visible, mérite d'être souligné. Au Brésil, les sociétés de paris autorisées sont réglementées, agréées, imposées et auditées. En 2025, les sociétés de paris sportifs et de jeux en ligne ont reversé 14,45 milliards de reais à l'État et à la société (dont 4,5 milliards aux bénéficiaires légaux de la loi), et 9,95 milliards ont été perçus par le Service fédéral des impôts au titre des taxes fédérales telles que l'IRPJ, la CSLL, le PIS/Cofins et les cotisations de sécurité sociale. Par ailleurs, la procédure d'agrément des entreprises a généré des milliards de reais de frais réglementaires.

Autrement dit, nous nous trouvons dans une situation particulière : l’État établit les règles, l’État délivre les licences, l’État perçoit les redevances, l’État collecte les impôts, l’État détermine les répartitions sociales — et, simultanément, des secteurs de la politique découvrent que peut-être l’activité que l’État lui-même vient d’organiser devrait tout simplement être interdite.

C'est une relation complexe. Ce serait comme ouvrir un restaurant, facturer une licence d'exploitation, des inspections sanitaires, des taxes et des frais, puis, quelques mois plus tard, organiser un mouvement national contre les sorties au restaurant.

Le problème existe. L'exagération existe également.

Cela ne signifie en aucun cas nier les problèmes liés au jeu. La dépendance au jeu existe. L'endettement existe. La publicité excessive existe. Les joueurs vulnérables ont besoin de protection. L'accès au jeu est interdit aux mineurs. Les bénéficiaires de certains programmes sociaux sont soumis à des règles spécifiques. Il est impératif de lutter contre les opérateurs illégaux. Les limites, l'auto-exclusion, le suivi des comportements, la publicité responsable et les mécanismes de jeu conscient sont des outils absolument indispensables. Il s'agit d'un sujet sérieux.

Ce qui est absurde, c'est de conclure que, parce qu'une partie des consommateurs adopte des comportements destructeurs, la seule solution rationnelle est de supprimer tout simplement le produit. Si nous suivions systématiquement cette logique, notre programme législatif serait interminable : les cartes de crédit engendrent l'endettement, faut-il les interdire ? L'alcool provoque l'alcoolisme, faut-il interdire toutes les boissons alcoolisées ? Le sucre contribue à l'obésité et au diabète, faut-il fermer les boulangeries ?

Le problème n'est pas de reconnaître le mal, mais de croire que prohibition et solution sont synonymes. Elles ne l'ont jamais été.

La théorie brésilienne de la vodka

Imaginez que le Brésil découvre demain que l'alcoolisme est devenu une urgence nationale. Les politiciens prononcent des discours enflammés, des experts interviennent à la télévision, des célébrités publient des vidéos indignées. Après des mois de débats, la solution miracle émerge enfin : interdire la vodka.

La bière continue. Le vin continue. La cachaça continue. Le whisky continue. Le champagne continue. Mais la vodka a disparu. Problème résolu.

Bien sûr, aucun alcoolique ne changerait de boisson. Il dirait probablement : « Malheureusement, ils ont interdit ma vodka. À partir de demain, je fais du Pilates. »

C'est absurde, c'est évident. Car le problème n'est pas la vodka, mais la consommation problématique d'alcool.

En matière de paris, la logique devrait être la même. Face au jeu problématique, nous nous attaquons au problème. En cas de publicité abusive, nous réglementons la publicité. En cas d'utilisation abusive du crédit, nous bloquons l'accès au crédit. Face aux opérateurs illégaux, nous les combattons. Face aux personnes vulnérables, nous mettons en place des barrières et des mécanismes de protection.

Interdire les jeux d'argent en ligne et les paris sportifs tout en laissant d'autres formes de paris parfaitement légales serait l'équivalent brésilien de : « La vodka est interdite. La bière est autorisée. » Et, soyons clairs, il ne s'agit pas d'un argument contre la bière, et encore moins contre la Loterie nationale. C'est un argument contre la logique.

Le problème n'est peut-être pas le pari en lui-même, mais plutôt sa sélectivité.

Les loteries CAIXA démontrent, en réalité, quelque chose d'important : il est possible pour une société de coexister avec les jeux de hasard, de les réglementer, de les superviser, d'affecter une partie des recettes à des fins publiques, et de reconnaître simultanément que la grande majorité des gens y participent à des fins récréatives et qu'une minorité a besoin d'une protection spéciale.

Par conséquent, les loteries publiques ne devraient pas servir de cible. Elles devraient être utilisées comme preuve de concept.

Le Brésil tolère les jeux d'argent depuis des décennies. Ce qui a changé, ce n'est pas le principe, mais la technologie, la rapidité, l'accessibilité, le marketing et l'ampleur du phénomène. Ces éléments justifient une réglementation bien plus poussée. Ils ne justifient pas qu'on considère soudainement les jeux d'argent comme moralement acceptables lorsqu'il s'agit de choisir six numéros sur une carte, mais comme une menace pour la civilisation lorsqu'il s'agit de parier sur le gagnant d'un jeu.

Le débat pertinent ne devrait donc pas porter sur « Comment mettre fin aux paris ? ». Il devrait plutôt s'agir de : « Comment construire un marché des paris réglementé, responsable, contrôlé et durable qui protège les personnes vulnérables sans pour autant considérer des millions d'adultes comme incapables de prendre leurs propres décisions ? »

Cette question exige un travail plus approfondi. Elle requiert des données chiffrées, une réglementation, des technologies, un contrôle, une prise en charge des personnes dépendantes et la lutte contre le marché illégal. Malheureusement, elle s'intègre mal à un programme politique. Un slogan comme « Mettons fin aux jeux d'argent ! » est bien plus percutant.

Et à la fin…

Si quelqu'un croit sincèrement que chaque pari représente nécessairement de l'argent pris à sa famille et à ses économies, alors il devra appliquer ce principe à tous les types de paris, y compris ceux qui existent depuis des décennies.

Mais si l’on reconnaît, comme le Brésil le reconnaît depuis longtemps, que les jeux de hasard peuvent exister sous réserve de réglementation, de taxation, de contrôle et de responsabilité sociale, alors le débat sur les paris doit partir précisément de ce même principe.

Il ne s'agit pas de défendre le jeu irresponsable, ni même de minimiser la dépendance au jeu. Il s'agit d'éviter une conclusion curieusement sélective : le problème ne peut pas dépendre de l'imprimeur du billet.

Un Brésilien qui dépense sans compter en pariant sur le football a un problème. Un Brésilien qui dépense sans compter à la loterie Mega-Sena a également un problème. Tout comme quelqu'un qui met à mal le budget familial avec l'alcool, les cartes de crédit, le shopping ou tout autre comportement compulsif.

Ce qu'il faut combattre, c'est la maltraitance. Pas un gros mot.

Interdire la vodka tout en autorisant la bière n'a jamais résolu le problème de l'alcoolisme. De même, interdire une forme de jeu tout en en autorisant d'autres ne résoudra probablement pas le problème du jeu pathologique.

Cependant, il est capable de prononcer d'excellents discours. Et en période électorale, c'est peut-être précisément le pari le plus susceptible de porter ses fruits.

Texte mis à jour à 9h40 avec la valeur actualisée des allocations sociales et de l'impôt sur le revenu des gains de la loterie Caixa en 2025, qui s'élevait à 13,2 milliards de R$.