La Banque centrale se contredit : le directeur qualifie de « centraux » les paris sur la dette, le président n'évoque pas le secteur.

Le directeur de la supervision à la Banque centrale, Ailton de Aquino Santos, a déclaré ce mardi 1er, lors du Sommet Zetta 2026, qu'il est « indiscutable » que les paris constituent un « élément central » de l'endettement des ménages brésiliens, qualifiant même de « fausse information » toute position niant cette contribution. Cette déclaration contredit pourtant frontalement le diagnostic présenté publiquement par le président de l'institution lui-même, Gabriel Galípolo, huit jours auparavant.

Aquino s'est exprimé lors du Sommet Zetta 2026 – intitulé « Stabilité, citoyenneté financière et compétitivité », qui s'est tenu à Brasília. Le directeur de la Banque centrale a plaidé pour un examen plus approfondi de la santé du crédit et des emprunteurs brésiliens, selon un rapport de VALOR.

Le diagnostic qui existe déjà — et qui ne fait pas mention de paris

Lors de l'ouverture de Febraban Tech 2026, le 24 août, Galípolo a consacré une part importante de son discours à détailler, données à l'appui, les causes du surendettement des ménages. Il a identifié trois facteurs clés : les dettes de cartes de crédit renouvelables, les prêts sur salaire privés et les prêts personnels non garantis. Les paris sportifs n'ont pas été mentionnés une seule fois.

Les chiffres présentés par Galípolo sont précis et vérifiables : sur les 96 millions d’utilisateurs de cartes de crédit du pays, 52,8 millions sont endettés sous forme de crédits renouvelables ou de paiements échelonnés avec intérêts, dont les taux mensuels dépassent 15 %. La part moyenne du revenu des ménages consacrée aux factures de cartes de crédit a bondi de 38,5 % à 54 %. Concernant les prêts personnels sur salaire, le portefeuille a plus que doublé en un peu plus d’un an – passant de 41 milliards de reais en mars 2025 à 102 milliards de reais en mai 2026, soit une augmentation de 145 % –, le taux de défaut de paiement passant de 5 % à 6,7 % et les taux d’intérêt s’envolant de 40,9 % à 57 %. L’encours des crédits personnels hors salaire a atteint environ 400 milliards de reais.

Selon le président de la Banque centrale, la logique est simple : « le crédit accordé par un établissement financier correspond à la dette contractée par un tiers ». Le problème se concentre là où le crédit a connu une croissance plus rapide et où les taux d’intérêt sont plus élevés, et non dans un produit de divertissement qui n’octroie de crédit à personne.

Bernardo Freire, conseiller juridique d'ANJL et associé fondateur de BetLaw, a dénoncé l'irresponsabilité du directeur de la Banque centrale qui s'est exprimé sur une affaire grave sans preuves objectives.

« Un directeur de la Banque centrale, surtout lorsqu'il s'exprime publiquement sur un secteur réglementé, devrait fonder ses déclarations sur des données officielles et des preuves objectives, et non sur des opinions personnelles – en particulier lorsque celles-ci contredisent les déclarations du président de la Banque centrale lui-même et les données officielles disponibles sur le secteur des paris », a commenté Freire.

Un problème d'échelle

Même s'il existait un certain chevauchement entre parieurs et emprunteurs – ce qui, en soi, n'établirait pas de lien de causalité –, la proportion ne justifie pas la qualification d'« élément central ». Le produit brut des paris (PBP) de l'ensemble du marché réglementé des paris s'élevait à 37 milliards de reais en 2025. Il s'agit déjà du produit net des gains versés ; cela ne représente pas de l'argent « retiré » de l'économie, et c'est un flux annuel pour l'ensemble du secteur. Si on le compare isolément à l'encours des crédits personnels non prélevés sur salaire – environ 400 milliards de reais, soit plus de dix fois plus – ou à la hausse de 61 milliards de reais des seuls prêts privés prélevés sur salaire en un peu plus d'un an, la différence d'ordre de grandeur est flagrante. Qualifier d'« élément central » un montant dix fois inférieur à une simple ligne de crédit parmi d'autres est une affirmation que les chiffres de l'institution elle-même ne confirment pas.

La tendance va dans la direction opposée.

Une donnée vient également contredire directement la thèse d'Aquino : le prix moyen des tickets de paris des Brésiliens est en baisse, et non en hausse. Il est passé de 122,00 R$ en 2025 à 108,27 R$ au premier semestre 2026, soit une diminution de plus de 11 %. Si les paris constituaient effectivement un facteur croissant d'endettement, on observerait la tendance inverse : les dépenses moyennes augmenteraient parallèlement aux revenus consacrés aux jeux. Or, les données du marché démontrent exactement le contraire.

Confusion entre les catégories

L'affirmation du directeur comporte une erreur conceptuelle fondamentale : les paris ne constituent pas un instrument de crédit. Ils ne permettent pas de prêter de l'argent, ne génèrent pas d'intérêts sur les soldes impayés et ne créent pas de dette contractuelle comme les cartes de crédit, les avances sur salaire ou les prêts personnels. Il est possible – et légitime – de se demander si les parieurs utilisent des revenus destinés au remboursement de leurs dettes pour jouer, ou s'ils ont recours au crédit pour financer leurs paris. Mais il s'agit là d'une hypothèse comportementale relative à l'affectation des revenus ; cela ne revient pas à affirmer que les paris sont un « élément central et incontestable » de l'endettement au même titre que les cartes de crédit renouvelables et les avances sur salaire – qui sont, en réalité, des instruments de dette à part entière.

Le point qui méritait plus d'attention — et qui a été négligé

Paradoxalement, la partie la plus constante du discours d'Aquino fut aussi la moins commentée : la question des portefeuilles numériques susceptibles de « contourner les systèmes de paiement traditionnels et de fournir des crédits pour les paris ». Il s'agit là d'un véritable enjeu de contrôle – traçabilité des flux via Pix Crédito et transparence du CET (Coût Total Effectif) – mais cela relève des méthodes de paiement et de la prévention de la fraude, et non de l'attribution de l'endettement aux paris en tant que catégorie. En fusionnant les deux arguments en une seule phrase catégorique, le discours perd en précision technique précisément là où elle en a le plus besoin.

Le problème sous-jacent

Si l'autorité monétaire elle-même, par la voix de son président, a présenté un diagnostic détaillé de l'endettement des ménages sans mentionner les paris, alors qualifier ce secteur d'« élément central et indiscutable » huit jours plus tard – au sein du même organe, sous la même autorité – ne relève pas simplement d'une divergence d'opinions. Il s'agit d'une contradiction interne que l'institution se doit de clarifier : laquelle des deux interprétations représente la position de la Banque centrale ?