Lettre ouverte aux candidats à la présidence de la République
Dans les mois à venir, le Brésil abordera de nombreux sujets importants, et inévitablement, les paris en feront partie. Après sept années d'expérience dans ce secteur et après avoir suivi de près l'évolution de la réglementation, qui a conduit le pays d'une quasi-absence de règles à la mise en place du marché réglementé que nous connaissons aujourd'hui, je souhaite formuler une demande simple : avant de présenter des propositions sur les paris, efforcez-vous de comprendre le fonctionnement réel de ce marché. Il y a certes matière à critique, à ajustements et à améliorations. Mais une politique publique fondée sur des principes erronés peut produire l'effet inverse de celui escompté.
Commençons par la fiscalité. On entend souvent dire que les sociétés de paris « paient 13 % d'impôts », comme si cela représentait l'intégralité de la charge fiscale liée à cette activité. Or, ce n'est pas le cas. Ces 13 % correspondent à un impôt spécifique calculé sur le produit brut des jeux (PBJ), c'est-à-dire les recettes des paris après versement des gains aux joueurs. De plus, une société agréée est soumise à l'impôt sur les sociétés brésilien, notamment aux cotisations PIS/Cofins, ISS, IRPJ et CSLL, ainsi qu'aux frais d'inspection et à un cadre réglementaire comprenant licences, certifications, systèmes, contrôles de conformité, mesures anti-blanchiment d'argent, jeu responsable et diverses autres obligations. Par ailleurs, cet impôt spécifique sur le PBJ augmentera progressivement dans les années à venir. Il est tout à fait légitime de discuter de la fiscalité du secteur, mais cette discussion doit s'appuyer sur la charge fiscale réelle, et non sur l'impression qu'un taux de 13 % seulement s'applique à une activité peu imposée.
Il existe également un enjeu économique que je considère plus important et qui est rarement abordé dans ce débat : au Brésil, le concurrent d'une entreprise réglementée n'est pas seulement une autre entreprise réglementée, mais aussi un opérateur illégal. Cela signifie qu'il y a une limite à l'augmentation des taxes, des restrictions et des coûts pour les entreprises agréées sans altérer la compétitivité entre ces deux marchés. Si le produit réglementé devient trop cher, trop restrictif et non compétitif, le parieur ne cesse pas forcément de parier. Il change de site. Or, le site illégal ne paie pas les 13 %, ni de frais de licence, ni les mêmes taxes, ni les mêmes coûts réglementaires, et n'est pas tenu de respecter la réglementation brésilienne en matière de jeu responsable, de lutte contre le blanchiment d'argent, de publicité ou de protection des consommateurs. Dans ce contexte, nous créons une situation paradoxale : plus nous pénalisons exclusivement ceux qui respectent la loi, plus l'avantage concurrentiel de ceux qui choisissent de l'ignorer se renforce.
C’est aussi pourquoi les propositions visant à interdire purement et simplement les paris m’inquiètent. Interdire une activité pour laquelle il existe une demande ne signifie pas que cette demande disparaisse. Le Brésil, d’ailleurs, le sait très bien : depuis des décennies, les Brésiliens ont trouvé, et trouvent encore, des formes de divertissement et de jeux marginalisées qui n’ont même pas été légalisées ni réglementées. L’interdiction peut certes retirer une activité du cadre légal, mais elle ne la retire pas nécessairement de la société. Et lorsque cela se produit, l’État perd précisément les outils que lui offre la réglementation pour contrôler, fixer des limites, percevoir les taxes et, surtout, protéger le consommateur.
Cela ne signifie évidemment pas ignorer les problèmes liés aux jeux d'argent. Au contraire. Il est indispensable d'aborder sérieusement la prévention du jeu pathologique, la protection de l'enfance, la publicité responsable, l'endettement, l'intégrité du sport, le blanchiment d'argent et la protection des personnes vulnérables. Les entreprises sérieuses du secteur doivent participer à ce débat et assumer les responsabilités découlant de leur activité. Cependant, il existe une différence fondamentale entre lutter contre les problèmes liés aux jeux d'argent et s'attaquer au marché réglementé des paris . Affaiblir ce dernier risque de rendre la lutte contre les problèmes liés aux jeux d'argent encore plus difficile, car l'opérateur clandestin n'applique pas nécessairement de mécanismes d'auto-exclusion, n'est pas soumis aux mêmes obligations d'identification des parieurs, ne répond pas de la même manière aux exigences des Services sportifs et d'arbitrage (SPA) et, en fin de compte, peut tout simplement disparaître avec l'argent du consommateur.
Par conséquent, je n'écris pas cette lettre pour demander aux candidats un programme favorable aux sociétés de paris, mais pour suggérer un changement de perspective : la question principale concernant les paris au cours des quatre prochaines années ne devrait peut-être pas être « comment mettre fin aux paris ? », mais « comment garantir que les Brésiliens qui décident de parier le fassent dans un marché réglementé ? » . À partir de là, nous pourrons aborder le blocage des moyens de paiement, la responsabilisation des entreprises fournissant des services aux opérateurs clandestins, la lutte contre la publicité illégale, le retrait des applications non autorisées des plateformes de téléchargement, le blocage des sites web, une surveillance efficace et la sensibilisation des consommateurs à la reconnaissance des plateformes autorisées. Parallèlement, nous devons préserver un cadre réglementaire ferme et responsable, mais suffisamment viable économiquement pour que le respect de la loi ne constitue pas un désavantage concurrentiel.
Les jeux d'argent existent et resteront un problème majeur pour des millions de Brésiliens. Le prochain président de la République devra décider dans quel cadre cette activité se déroulera : au sein d'entreprises identifiées, imposées, contrôlées et soumises à la législation brésilienne, ou sur des plateformes clandestines échappant au contrôle de l'État.
(*) Fellipe Fraga est directeur commercial (CBO) – responsable des relations institutionnelles chez Stellar Gaming. Il est titulaire d'une licence en droit de la PUC Minas et d'une spécialisation en droit public de l'UNESA. Il possède une vaste expérience en droit public, électoral et international. Il a été membre fondateur du Tribunal supérieur de justice sportive pour le football américain (STJD-FA) et a siégé à la Commission de droit du sport de l'Ordre des avocats du Brésil (OAB-MG).
