Comsefaz estime les « pertes » des familles dues aux jeux de hasard à 62,5 milliards de reais, mais sa méthodologie est erronée et ignore les données officielles de l'agence de presse SPA.
Le chiffre circule dans les rédactions, les forums de politique publique et les discours parlementaires : 62,5 milliards de reais de « pertes » pour les familles brésiliennes dues aux paris sportifs en 2025. Ce chiffre provient de la 3e mise à jour du Bulletin fiscal des États brésiliens , préparée par le Comsefaz (Comité national des secrétaires aux finances) en partenariat avec le Centre international Celso Furtado pour les politiques de développement, et a été largement repris par la presse sans la mise en garde pourtant formulée par les auteurs eux-mêmes : il s’agit d’une estimation de l’ordre de grandeur, et non d’une mesure causale précise. En réalité, ce n’est qu’une étude douteuse de plus, estampillée du label narratif de BNLData.
L'écart entre les estimations du rapport et les données officielles est de 69 %. Pour la même année, 2025, le Secrétariat des prix et des paris du ministère des Finances (SPA-MF) a enregistré un chiffre d'affaires brut de 36 959 783 379,70 R$ déclaré par les opérateurs agréés. Cette divergence révèle non seulement une différence d'échelle, mais aussi un problème méthodologique fondamental.
Comment le nombre a été construit
L'estimation de Comsefaz ne repose pas sur les données déclarées par les sociétés de paris. Elle est calculée à partir des transferts de Pix effectués par des particuliers vers des personnes morales classées par la Banque centrale dans la catégorie « arts, culture, sports et loisirs », une désignation du système de statistiques des paiements d'activité économique (EPAE), qui englobe bien plus que le secteur des paris. Les salles de sport, les clubs sportifs, les organisateurs d'événements, les cinémas et les plateformes de streaming sont inclus dans cette même classification de la section R * de la Classification nationale des activités économiques (CNAE). (Voir en fin de texte)
L’intitulé « arts, culture, sports et loisirs » du système de statistiques des paiements (EPAE) de la Banque centrale ne désigne pas exclusivement les établissements de paris. Cette catégorie inclut également les salles de sport, les clubs sportifs, les organisateurs d’événements, les cinémas, les plateformes de streaming et d’autres entreprises sans lien avec les paris. Le modèle attribue toute croissance anormale de cette catégorie, à partir de 2025, aux paris ; il n’isole pas statistiquement la composante spécifique des paris au sein du secteur. Toute expansion organique d’autres segments de cette catégorie durant la période (par exemple, la reprise du secteur de l’événementiel et du tourisme après la pandémie, ou la croissance du streaming) serait automatiquement comptabilisée comme un « effet paris ».
La procédure méthodologique décrite aux pages 38 à 40 du bulletin fonctionne comme suit : les chercheurs ont entraîné un modèle ARIMA avec des données allant jusqu’en août 2024, avant l’entrée en vigueur de la réglementation sur les paris en janvier 2025, afin de projeter le comportement « normal » des séries de paiements dans cette catégorie. Tout écart par rapport à cette projection a été attribué au marché des paris. Le problème est immédiat : toute expansion organique d’autres segments de la même catégorie pendant cette période, comme la reprise du secteur événementiel après la pandémie ou la croissance du streaming, serait automatiquement comptabilisée comme un « effet paris ».
Le choix du point de coupure lui-même présente une complication supplémentaire. Les auteurs reconnaissent que la série montre déjà un point d'inflexion dès août 2024, soit plusieurs mois avant l'entrée en vigueur de la réglementation, et attribuent ce mouvement aux entreprises qui anticipaient des ajustements aux nouvelles règles. Cela signifie que la période utilisée pour « entraîner » le modèle peut déjà contenir une partie du phénomène que l'on souhaitait isoler, ce qui tend à amplifier artificiellement l'effet mesuré à partir de janvier 2025.
Quatre idées fausses qui faussent le débat.
L'analyse de la méthodologie met en évidence au moins quatre problèmes qui compromettent la comparabilité du chiffre avec les données officielles.
Le premier problème réside dans l'imprécision de la catégorie de données. La classification « arts, culture, sports et loisirs » englobe diverses activités autres que les paris, et le modèle n'isole pas statistiquement la composante spécifique des paris au sein de l'ensemble. Toute croissance dans d'autres domaines du secteur gonfle artificiellement le chiffre attribué aux paris.
La seconde méprise réside dans la confusion entre le brut et le net. Le rapport présente deux chiffres distincts pour 2025 : un volume brut supplémentaire de 350,97 milliards de reais et un transfert net de 62,5 milliards de reais, soit la valeur qui n’est pas redistribuée aux parieurs sous forme de gains. Les médias ont même présenté le brut comme une « perte pour les familles ». Le chiffre comparable au chiffre d’affaires brut déclaré à la SPA-MF est le net ; mais même celui-ci n’est pas directement équivalent au GGR (Recettes Brutes des Jeux) calculé par les opérateurs agréés.
Le troisième problème est structurel : comparer des données réglementaires à une inférence macroéconométrique comme s’il s’agissait de quantités équivalentes. Le chiffre d’affaires brut de 36,96 milliards de reais (R$) publié par SPA-MF correspond à des données administratives déclarées par les opérateurs agréés, soumises à des règles comptables et à un contrôle spécifiques. Le chiffre de 62,5 milliards de reais (R$) est une inférence statistique sur les flux de paiements agrégés, qui dépend de la spécification du modèle ARIMA, de la période d’apprentissage choisie et de la qualité des séries de données de la Banque centrale. Mélanger les deux sans nuance revient à comparer une mesure directe à une estimation indirecte, en ignorant les marges d’erreur inhérentes à chaque approche.
La quatrième erreur d'interprétation concerne l'affirmation même de causalité. Le rapport considère l'écart entre les données observées et les données contrefactuelles comme un transfert des ménages vers le secteur, alors qu'une divergence statistique entre deux séries n'est, au mieux, qu'une corrélation temporelle. Pour établir une causalité, il faudrait des données administratives provenant directement des établissements de paris, avec les entrées et sorties de gains, une analyse des habitudes de consommation individuelles, ou des quasi-expériences permettant d'isoler l'effet de la réglementation des autres variables concomitantes sur la même période.
Lacunes que le bulletin ne comble pas.
Le document ne cite à aucun moment les chiffres officiels des recettes de 2025 publiés par SPA-MF. Cette absence est significative pour deux raisons. Premièrement, la comparaison des données avec les chiffres officiels permettrait précisément de calibrer l'estimation. Deuxièmement, l'écart de 69 % entre les deux chiffres est bien supérieur à ce qui pourrait être attribué au marché des paris illégaux, dont la taille ne permet pas d'expliquer une telle différence, ce qui révèle des problèmes dans la spécification même du modèle.
Le rapport ne comporte pas non plus de tests de sensibilité permettant d'évaluer la robustesse des résultats : aucune variation n'est apportée à la fenêtre d'estimation, aux modèles alternatifs, aux intervalles de confiance ni aux contrôles de saisonnalité. Sans ces démonstrations de robustesse, il est impossible de savoir si les 62,5 milliards de reais résisteraient à des choix méthodologiques légèrement différents.
Le problème ne réside pas dans l'existence de l'étude. Les modèles statistiques indirects sont précieux pour comprendre des phénomènes pour lesquels il n'existe pas encore de séries de données consolidées. Le problème est la diffusion de ces chiffres sans les mises en garde que les auteurs eux-mêmes ont incluses dans le document, alors que le débat réglementaire sur les paris sportifs est toujours en cours et que les estimations d'impact influencent directement les discours et les décisions institutionnels.
(*) La section R de la CNAE (Classification nationale des activités économiques) de l'IBGE Concla est divisée en quatre grandes divisions (codes 90 à 93) :
Division 90 : Activités artistiques, créatives et de divertissement
Arts du spectacle et représentations : Productions théâtrales, musicales, de danse et de cirque.
⇒ Services d'infrastructure : Services de sonorisation et d'éclairage pour les événements.
⇒ Création artistique : Œuvres d'artistes visuels, de journalistes indépendants et d'écrivains.
⇒ Gestion des espaces : Administration des théâtres, des salles de spectacle et des centres culturels.
Division 91 : Activités liées au patrimoine culturel et environnemental
⇒ Infrastructures culturelles : Gestion des musées et conservation des sites et bâtiments historiques.
⇒ Collections et archives : Activités des bibliothèques et des archives documentaires.
⇒ Préservation de l'environnement : Gestion des jardins botaniques, des zoos et des réserves écologiques.
Division 92 : Activités de jeux de hasard et de paris
⇒ Loteries et paris : Exploitation de jeux de hasard autorisés et vente de billets de loterie.
⇒ Casinos et salles de bingo : Exploitation de jeux de hasard physiques ou virtuels autorisés par la loi.
Division 93 : Sports, loisirs et activités récréatives
⇒ Clubs et ligues : Gestion des clubs et fédérations sportives officielles ou amateurs.
⇒ Installations physiques : Exploitation des gymnases, des stades, des courts et des piscines.
⇒ Loisirs et divertissements : discothèques, boîtes de nuit, parcs d'attractions et parcs à thème.
