Projet de loi sur les paris : sous la pression des sondages, le gouvernement troque la réglementation contre un slogan électoral.
Toutes les sources consultées par BNLData indiquent que le gouvernement du président Luiz Inácio Lula da Silva (PT) prépare une mesure provisoire visant à restreindre les activités de paris en ligne, avec la possibilité d'interdire les jeux en ligne et/ou de limiter le marketing dans ce secteur, en maintenant uniquement les paris sportifs. L'objectif est de soumettre le texte au Congrès national cette semaine. Il convient de préciser la véritable nature de cette initiative : s'agit-il moins d'une réponse à un problème de santé publique et à un éventuel endettement des Brésiliens – une hypothèse contestée par les experts – que d'une tentative de regagner en popularité à moins de 30 jours des élections ?
Qu'y a-t-il sur la table?
Selon un reportage de CNN Brésil, la Chambre civile pilote la rédaction du texte, qui n'est pas encore finalisé. Les conseillers présidentiels évaluent les conséquences de mesures restrictives et n'excluent pas d'interdire des pans entiers du secteur : les casinos en ligne et les paris sportifs sont notamment visés. Des divergences persistent au sein du gouvernement : une aile prône des mesures plus modérées, axées sur la lutte contre le marché illégal et la limitation des pratiques marketing agressives, tandis que le ministère des Finances – qui a piloté la réglementation du secteur ces dernières années – s'oppose à des mesures plus sévères en raison des conséquences juridiques qu'une interdiction radicale pourrait engendrer.
Le choix de l'instrument est également révélateur. Le gouvernement a opté pour une mesure provisoire, et non pour un projet de loi, précisément en raison de son effet immédiat : selon une analyse interne, une proposition législative se heurterait à une forte opposition au Congrès et ne pourrait être approuvée avant les élections. Autrement dit, il ne s'agit pas seulement du contenu de la mesure, mais de l'urgence de la rendre prête à temps pour le calendrier électoral – et non pour la résolution du problème qu'elle est censée traiter.
Lors d'une réunion au palais de Planalto la semaine dernière — à laquelle les représentants de l'industrie des paris n'ont pas assisté —, Lula lui-même n'a laissé que peu de place au doute quant à sa position personnelle : « Personnellement, je mettrais fin aux paris », a-t-il déclaré, ajoutant que la décision était déjà prise « aux deux tiers » et qu'il ne restait plus qu'à la signer.
Le véritable moteur : le calendrier électoral, et non la lutte contre la dépendance au jeu.
Le calendrier ne laisse aucun doute sur les motivations du gouvernement. Le sondage Quaest, publié ce lundi 7, indique que le président Luiz Inácio Lula da Silva (PT) et le sénateur Flávio Bolsonaro (PL-RJ) recueillent 41 % des intentions de vote. La marge d'erreur est de 2 points de pourcentage.
Le dernier sondage Quaest indiquait déjà une égalité technique entre les deux candidats, Lula recueillant 42 % des intentions de vote contre 41 % pour le sénateur de Rio de Janeiro. Des enquêtes précédentes de l'institut avaient déjà montré un resserrement progressif de l'écart entre le candidat du Parti des travailleurs et le fils de l'ancien président Jair Bolsonaro (PL). Le 26 juillet, cet écart atteignait huit points de pourcentage, le président sortant recueillant 45 % des intentions de vote contre 37 % pour son adversaire.
Le sondage révèle également que 50 % des électeurs désapprouvent le gouvernement, tandis que 43 % l'approuvent (au précédent scrutin, le 2 septembre, les chiffres étaient respectivement de 48 % et 45 %). Cependant, sur une période plus longue, une tendance négative se dessine pour Lula : son score était négatif d'un point début août, et il est aujourd'hui négatif de sept points.
L'augmentation de la dette coïncide également avec une période de détérioration de la cote de popularité du président, tandis que le pourcentage de ceux qui considèrent Desenrola 2.0 comme une bonne idée est passé de 50 % à 43 %.
Des sondages internes menés par l'équipe de campagne du président Lula révèlent un rejet particulièrement marqué des jeux d'argent chez les femmes et les jeunes – soit précisément les groupes démographiques que sa campagne de réélection doit absolument reconquérir. Par ailleurs, une enquête Latam Pulse Brasil réalisée par AtlasIntel et déjà publiée en avril indiquait que 63,2 % des Brésiliens ne voient que des pertes dans les jeux d'argent en ligne, et 70 % les associent à la ruine financière des familles. Cependant, les données les plus inquiétantes pour le palais présidentiel sont ailleurs : 35,3 % des personnes interrogées attribuent la prolifération des jeux d'argent dans le pays au gouvernement de Lula lui-même – cette même prolifération que la Mesure provisoire promet désormais d'endiguer au plus vite.
Il n’est pas exagéré de parler de radicalisation : le président et la première dame Janja da Silva étant déjà considérés comme des ennemis, et leur popularité étant en chute libre, l’incitation politique est au geste le plus dur possible – et non à la mesure la plus efficace.
La contradiction que le gouvernement préfère ne pas aborder.
Il existe une incohérence fondamentale qu'aucun décret électoral ne saurait résoudre : le gouvernement qui envisage aujourd'hui d'interdire des pans entiers du marché réglementé est celui-là même qui a bâti son budget sur les recettes des paris. La dépendance budgétaire vis-à-vis de ces recettes ne disparaît pas par décret. Interdire les casinos en ligne et les paris sportifs sans s'attaquer à cette dépendance revient à s'engager dans une lutte contre le secteur que les finances publiques ne pourront pas soutenir indéfiniment.
Les conséquences prévisibles pour le joueur.
C’est là que les calculs électoraux font payer le prix fort – et ce n’est pas l’État qui en fait les frais. Toute interdiction ou restriction sévère du marché réglementé, sans plan de répression équivalent contre les activités illégales, a un effet prévisible et déjà constaté au Brésil et ailleurs : les parieurs ne cessent pas de miser, ils émigrent.
Et il migre là où il n'existe pas :
⇒ L’auto-exclusion — le même instrument qui, selon les données obtenues via la LAI (Loi sur l’accès à l’information), a déjà enregistré plus de 1,2 million de personnes dans les paris en huit mois, surpassant des pays avec des décennies de réglementation ;
⇒ Limites de dépôt, vérification d'identité et d'âge, ou tout autre mécanisme de jeu responsable exigé de l'opérateur agréé ;
⇒ Supervision du SPA/MF, du règlement des litiges et de tout canal de plainte officiel ;
⇒ Fiscalité et traçabilité financière — ce qui signifie également moins de données pour que le gouvernement lui-même puisse mesurer le problème qu'il prétend combattre.
Le marché illégal, qui représenterait actuellement entre 38 % et 44 % du total des mises dans le pays, ne nécessite aucune licence, n'est pas soumis aux mesures provisoires et ne diminuera pas du simple fait de la restriction du marché réglementé. Historiquement, il se développe précisément dans les espaces créés par l'interdiction. Une mesure qui restreint l'opérateur réglementé sans réduire la demande des parieurs – et sans resserrer l'étau autour des plateformes illégales – ne protège personne : elle ne fait que transférer le parieur d'un environnement réglementé, doté de données et de transparence, vers un environnement dépourvu de ces trois éléments.
Cette dynamique n'est pas une hypothèse abstraite. L'expérience historique montre que les politiques purement prohibitives éliminent rarement les activités répandues ; elles les déplacent vers des milieux clandestins, dépourvus de transparence, de protection des consommateurs et de contrôle institutionnel. En bref, la réglementation ne vise pas à encourager ; elle consiste à exercer une gouvernance sur une réalité existante. C'est cette gouvernance – et non l'interdiction décrétée à la hâte – qu'une mesure provisoire rédigée sous la pression électorale risque d'abandonner précisément au moment où elle est le plus nécessaire.
Deux axes qu'il ne faut pas confondre.
Le premier objectif est l'affectation publique des fonds collectés : aide sociale, santé, éducation, culture, sport, sécurité ou autres finalités définies par la loi. Le second est la protection du parieur : prévention des risques, jeu responsable, auto-exclusion, limites prudentielles, publicité responsable, protection des mineurs et dispositifs d'assistance.
En matière de protection des parieurs, le contexte brésilien a déjà évolué, et c'est précisément ce progrès qu'une mesure provisoire hâtive risque d'ignorer ou de démanteler. Au niveau fédéral, le SPA/MF (Secrétariat à l'administration publique/Ministère des Finances) a mis en place une plateforme centralisée d'auto-exclusion pour les opérateurs de paris à cotes fixes qu'il autorise et a rendu obligatoire la définition de limites prudentielles pour les pertes financières et de temps.
Ce qui reste
Personne dans le secteur réglementé ne nie l'existence de problèmes réels, mais il ne s'agit pas d'exempter les paris de toute critique ou d'une réglementation plus stricte lorsque des preuves le justifient. Le problème est qu'une mesure provisoire rédigée sous la pression d'études internes, à la veille d'une élection, sans concertation avec le secteur et sans plan parallèle de lutte contre l'illégalité, ressemble trait pour trait à un slogan électoral, et non à une politique publique bien pensée. Le parieur brésilien, que le gouvernement prétend vouloir protéger, est le premier à en pâtir.
