Le projet de loi interdisant les paris au Brésil crée une incertitude juridique et un risque de poursuites judiciaires.
La mesure provisoire n° 1.394, émise par le gouvernement fédéral pour interdire l’exploitation des sociétés de paris sportifs, crée une incertitude juridique dans le paysage économique du pays. Les experts estiment que ces sociétés devraient être indemnisées pour l’arrêt brutal de leurs activités, car leurs investissements dans ce secteur étaient conformes à la réglementation en vigueur.
La question a été analysée par des juristes et des économistes interrogés par Valor, qui ont identifié, outre le risque juridique, une dimension politique dans l'adoption de cette mesure en période préélectorale. L'avis général est que cette mesure provisoire pourrait n'être qu'une simple démonstration de force, sans application concrète.
Risques juridiques et indemnisation
L'avocate et économiste Elena Landau soutient que la fermeture des activités économiques des sociétés de paris, telle qu'elle était menée, équivaut à une expropriation. Selon elle, ces sociétés sont venues au Brésil et ont investi en se basant sur une réglementation édictée par le gouvernement lui-même. « Sans préavis ni négociation, une mesure provisoire est intervenue et a rompu l'accord », a-t-elle déclaré.
Landau compare la situation à un contrat de concession dans un autre secteur réglementé. « Le risque juridique et réglementaire serait le même si une concession était accordée à un distributeur d'énergie pour une période déterminée et que le gouvernement décidait de rompre le contrat », a-t-elle déclaré. Selon elle, mettre fin à l'activité sans indemnisation « équivaut à une expropriation ».
L'avocat Leonardo Roesler, spécialiste du droit des affaires et associé du cabinet RCA Advogados, reconnaît la légitimité du gouvernement à renforcer la surveillance et à restreindre les activités préjudiciables. Cependant, selon lui, la fermeture d'un marché préalablement autorisé « exige une justification cohérente, une mesure proportionnée et une prise en compte adéquate des conséquences économiques et juridiques ».
Pour Roesler, la fermeture des plateformes représente une mesure extrême. « Le risque est une migration vers des plateformes clandestines. La demande ne disparaîtra pas et l'État perdra une partie de son pouvoir de contrôle », a-t-il déclaré. L'expert a ajouté que « l'État doit répondre à la fois des échecs du modèle qu'il a autorisé et des conséquences de la solution qu'il entend adopter ».
Impact sur l'environnement d'investissement
Luiz Felipe Maia, associé du cabinet d'avocats MyLaw Advogados, élargit le champ des critiques en soulignant l'impact de la Mesure provisoire sur l'attractivité du Brésil pour les investisseurs en général, et pas seulement pour le secteur des paris. « Si l'État encourage l'investissement puis modifie radicalement la réglementation peu après, ses garanties de stabilité future perdent toute crédibilité », a déclaré M. Maia.
Landau souligne également la dimension politique de la mesure. Selon elle, la mesure provisoire a été signée à la veille des élections et publiée « sur un ton provocateur », signalant au marché que des actifs peuvent être saisis sans indemnisation. L'experte s'interroge sur le respect de l'exigence constitutionnelle d'urgence pour l'émission de mesures provisoires. « La pertinence du sujet est indéniable, mais la seule urgence invoquée est celle des élections. Nous constatons qu'un président de la République utilise une mesure provisoire comme un outil électoral », a-t-elle déclaré.
Elle souligne des alternatives que le gouvernement pourrait adopter sans rompre les contrats : interdire la publicité pour les paris pendant les matchs de football, y compris des avertissements similaires à ceux concernant le tabagisme, ou supprimer Pix comme moyen de paiement accepté par les plateformes.
Actions en justice
Lundi 28 septembre, le parquet général a intenté une action civile publique contre 17 opérateurs de paris en ligne pour atteinte à la santé publique. Parmi les demandes figurent le remboursement des dépenses engagées par le Système unifié de santé (SUS) et une indemnisation pour préjudice moral collectif d'au moins un milliard de réaux.
L'Association nationale des jeux et loteries (ANJL), qui regroupe les entreprises du secteur, a déposé cette semaine un recours devant le Tribunal suprême fédéral (STF) contre la mesure provisoire. Landau estime qu'il est peu probable que cette mesure soit adoptée dans le délai constitutionnel de 120 jours, compte tenu du calendrier électoral et de la suspension des travaux judiciaires.
