Les chiffres sont formels : les études montrent que diaboliser les paris ne rapporte pas de votes – mais la rhétorique électorale ignore ces données.
À moins d'un mois des élections, les paris sportifs en ligne sont devenus l'une des cibles privilégiées du discours politique brésilien. Candidats à la présidence, sénateurs et députés de tous bords politiques ont trouvé un rare consensus électoral pour attaquer les paris – du PSTU à la droite pro-Bolsonaro, en passant par le président Luiz Inácio Lula da Silva (PT), candidat à sa réélection. Le problème est que les sondages révèlent un décalage important entre les promesses de ces candidats et les véritables motivations des électeurs brésiliens.
More in Common/Ipsos-Ipec : 58 % des électeurs brésiliens ne changeront pas leur vote à cause des paris.
L'enquête la plus fiable sur le sujet est celle de More in Common, menée en partenariat avec Ipsos-Ipec, entre le 4 et le 8 juillet auprès de 2 000 personnes interrogées en face à face dans 130 municipalités (marge d'erreur de 2 points de pourcentage). La question centrale était simple : le fait de plaider en faveur de restrictions sur les paris influencerait-il la volonté d'un électeur de voter pour un candidat ?
La réponse démantèle la stratégie politique :
58 % affirment que la position d'un candidat sur la restriction des paris ne changerait pas leur décision de vote ;
24 % disent qu’ils seraient plus disposés à voter pour quelqu’un qui soutient les restrictions ;
12 % seraient moins enclins à voter pour ce candidat ;
7 % ne connaissaient pas la réponse.
Ensemble, les deux premiers groupes – l'indifférence et le rejet du programme comme critère de vote – représentent 70 % de l'électorat. Les données se confirment lorsqu'on analyse ce groupe en détail : selon les résultats de l'enquête menée par BNLData , ce taux d'indifférence de 58 % est resté stable dans tous les segments analysés – sexe, âge, niveau d'études, revenu familial, origine ethnique, religion et intention de vote. Les variations entre ces groupes sont restées dans la marge d'erreur. Autrement dit, il ne s'agit pas d'un phénomène isolé au sein d'un segment électoral particulier, mais d'un phénomène transversal.
Cela ne signifie pas pour autant que le sujet soit sans importance pour la perception du public vis-à-vis du secteur – bien au contraire. La même étude révèle un électorat réellement méfiant envers les paris : un autre sondage, cité dans la couverture des élections et réalisé par AtlasIntel (Latam Pulse Brasil), indique que la grande majorité des Brésiliens considèrent les paris en ligne comme néfastes pour la société, Estadão rapportant que 86,7 % les jugent préjudiciables. Il existe donc un déficit de réputation réel et mesurable. Ces données déconstruisent l’idée reçue selon laquelle critiquer publiquement les paris se traduirait par un gain électoral significatif : le rejet de l’image des paris ne se traduit pas automatiquement par un avantage électoral pour ceux qui promettent de les restreindre.
Cruz Consulting/ANJL : Parmi les bénéficiaires de programmes sociaux, le rejet de la question comme critère de vote atteint 68,1 %.
Publiée ce mercredi 9 septembre, une enquête de Cruz Consulting, commandée par l'ANJL, a interrogé les bénéficiaires des programmes sociaux du gouvernement fédéral dans les 39 villes de la région métropolitaine de São Paulo, les 3 et 4 septembre. Le choix de ce public n'est pas fortuit : les bénéficiaires de programmes sociaux constituent précisément le groupe que le discours politique et des études telles que celle de la TCU (qui pointait du doigt 3,7 milliards de réaux des ressources de Bolsa Família destinés aux jeux d'argent pour le seul mois de janvier 2025) placent au cœur du débat contre les paris. Et c'est précisément au sein de ce groupe que les données viennent déconstruire une partie de ce discours.
⇒ 83,47 % des répondants n'ont jamais utilisé de plateformes de paris sportifs ;
⇒ 12,63 % ont déjà parié par le passé, mais n’utilisent plus les plateformes actuellement ;
Seulement 3,9 % pratiquent encore les paris aujourd'hui.
Parmi les personnes ayant déjà joué, l'enquête a également mesuré comment elles ont quitté le marché réglementé : 5,49 % ont été bloquées par le gouvernement fédéral et 21,97 % ont demandé une auto-exclusion. C'est là que les données les plus sensibles de l'enquête, susceptibles d'alimenter le débat public, apparaissent : 20 % des répondants exclus des plateformes légales – que ce soit par blocage gouvernemental ou par auto-exclusion – ont déclaré s'être tournés vers des sites de paris clandestins , qui opèrent sans aucune autorisation du ministère des Finances. Autrement dit : les mécanismes de protection censés dissuader les gens de jouer, lorsqu'ils sont appliqués sans politique équivalente de lutte contre le marché illégal, risquent simplement de transférer le joueur vers une autre plateforme, le soustrayant ainsi au marché réglementé, avec ses limites, ses alertes et sa traçabilité, et le poussant vers des opérateurs sans aucun contrôle.
Concernant les intentions de vote, le sondage a spécifiquement demandé aux personnes ayant déjà parié ou étant encore en train de parier si la position d'un candidat à la présidentielle sur l'autorisation ou l'interdiction des paris influencerait leur choix électoral. Le résultat est encore plus significatif que la moyenne nationale : 68,1 % ont déclaré que cette position ne modifierait pas leur vote, soit 10 points de pourcentage de plus que les 58 % mesurés par More in Common/Ipsos-Ipec auprès de l'électorat brésilien en général.
La convergence entre deux enquêtes aux méthodologies, publics cibles et commanditaires différents — l'une nationale et large (More in Common/Ipsos-Ipec), l'autre axée sur les bénéficiaires de programmes sociaux dans le Grand São Paulo (Cruz Consulting/ANJL) — aboutissant à la même conclusion renforce ce constat : il ne s'agit pas d'un bruit statistique provenant d'une seule enquête, mais d'un schéma qui se répète et s'intensifie précisément au sein du public que les candidats prétendent le plus vouloir protéger.
Selon le président de l'ANJL, Plínio Lemos Jorge, ces chiffres incitent à la prudence face aux généralisations : « Quand on parle d'endettement, il faut analyser les chiffres avec soin et éviter les généralisations. L'endettement des familles brésiliennes est un phénomène complexe qui ne peut être automatiquement imputé aux jeux d'argent. L'étude montre que la grande majorité des bénéficiaires de programmes sociaux interrogés n'ont jamais utilisé de plateformes de paris. » Concernant le passage au marché illégal, il a affirmé que les données « démontrent l'importance de conjuguer les mécanismes de protection des parieurs avec la lutte permanente contre les plateformes clandestines » – un message clair aux propositions de campagne qui misent sur l'interdiction ou le blocage comme solution isolée, sans politique équivalente de surveillance du marché clandestin.
La rhétorique électorale, en revanche, n'a pas changé.
Malgré les données, la question des paris est devenue un enjeu central des campagnes électorales dans pratiquement tout l'échiquier politique.
⇒ Lula (PT) , candidat à sa réélection, a durci le ton ces dernières semaines. Dans une interview podcast du 14 août, il a déclaré que « si personne ne lui présente de raison sociale » justifiant le maintien des paris, le gouvernement « devra y mettre un terme ». Selon un rapport de BNLData, le palais présidentiel a même préparé une mesure provisoire contre les paris en ligne sous la pression de sondages d'opinion internes – à moins de 30 jours des élections – ignorant que, historiquement, l'interdiction a pour effet de déplacer cette activité vers le marché illégal au lieu de l'éradiquer.
⇒ Romeu Zema (Novo) a publié sur les réseaux sociaux qu’« une industrie ne peut pas faire de profit au détriment de la souffrance de tant de familles ».
⇒ Ronaldo Caiado (PSD) a promis de limiter la publicité pour les paris et de renforcer la surveillance des transactions financières des maisons de paris et des fintechs.
⇒ Augusto Cury (Avante) préconise de taxer le secteur à plus de 50 % pour décourager l’activité, sans préciser le taux final.
⇒ Fernando Haddad (PT) , dans la course au poste de gouverneur de São Paulo, a attaqué son adversaire Tarcísio de Freitas, en disant que « Bolsonaro a passé quatre ans à ne rien faire à ce sujet, et c'est devenu une industrie ».
⇒ À gauche du spectre, PSTU, PCB et Unidade Popular (UP) préconisent une interdiction totale des plateformes — les deux premiers ajoutent à cela la proposition d'exproprier les actifs des entreprises.
Selon un sondage publié par Folha de S.Paulo et reproduit par BNLData, quatre des principaux candidats à la présidentielle préconisent une interdiction totale des paris, sans qu'aucun d'eux n'explique comment le gouvernement compenserait la perte fiscale.
L’ampleur de l’enjeu — et qu’aucun candidat n’explique.
C’est là que le déséquilibre se mue en contradiction fiscale. Les recettes du secteur réglementé s’élevaient à 12,2 milliards de reais en 2025 – recettes issues des concessions (30 millions de reais versés par chacune des 85 entreprises agréées), des impôts et des contributions, pour une activité ayant généré 220,6 milliards de reais et réalisé un chiffre d’affaires de 36,9 milliards de reais cette année-là. Aucun des quatre candidats à la présidentielle prônant une interdiction totale n’a présenté de plan pour compenser ce manque à gagner.
La contradiction est d'autant plus flagrante lorsqu'on examine le gouvernement même qui tient les propos les plus virulents à l'encontre du secteur : selon une analyse de BNLData, ce même gouvernement qui menace d'interdire les paris prévoit des milliards de recettes provenant de ce secteur dans le budget 2027. Une comparaison entre la loi de finances 2026 (LOA) et le projet de loi de finances 2027 (PLOA) révèle une baisse de 7,2 % dans les quatre lignes budgétaires spécifiques allouées au secteur, malgré l'augmentation des recettes réelles. Cette mesure a pour effet de rendre la participation du secteur moins visible dans les comptes publics, précisément l'année où la rhétorique de campagne est la plus hostile à son égard.
Il existe une seconde contradiction, d'ordre symbolique, soulevée dans un récent éditorial de BNLData : en 2025, les loteries de la Caixa ont reversé 13,2 milliards de reais à la société sous forme d'allocations sociales, tandis que les opérateurs de paris ont versé 14,45 milliards de reais aux caisses de l'État en impôts – un montant supérieur. Pourtant, seul l'un des deux est désigné comme le grand coupable par la société, les acteurs politiques, les médias, et même le président de la République.
Pourquoi ce discours persiste-t-il même lorsqu'il est contredit par les données ?
L'étude n'affirme pas que les électeurs apprécient les paris ; elle indique simplement qu'ils ne votent pas pour cela. Il s'agit de deux choses différentes, et cette distinction est essentielle pour comprendre pourquoi les candidats continuent d'investir dans ce domaine malgré l'absence de résultats électoraux probants.
consensus à faible risque
S'attaquer aux paris est une position qui ne coûte le soutien à aucun des groupes concernés identifiés dans l'étude : aucun segment démographique n'a manifesté de réaction négative significative. Un discours sans coût politique apparent tend à se répéter, même avec un gain marginal, car le pire des scénarios (12 % de rejet) reste inférieur à celui de tout programme véritablement clivant.
⇒ Signalétique destinée à des bases spécifiques, et non à la majorité.
Bien que la moyenne nationale témoigne d'une certaine indifférence, il est possible que la question ait un poids disproportionné au sein de groupes organisés — églises évangéliques, mouvements de défense des consommateurs, organismes de santé mentale — qui déterminent l'agenda de la couverture médiatique et des pressions politiques, même sans représenter la majorité de l'électorat.
⇒ Perception de la crise vs. comportement électoral
Le fait que 86,7 % des personnes interrogées considèrent les jeux de hasard comme nuisibles crée un climat d'opinion publique favorable à une rhétorique intransigeante, même si cette opinion ne se traduit pas par un critère de choix d'un candidat — les gens peuvent désapprouver les jeux de hasard et décider de leur vote entièrement en fonction d'autres facteurs (emploi, sécurité, santé).
⇒ Pressions liées à la recherche interne à court terme
Le cas du palais présidentiel, que BNLData associe à la baisse de popularité du président, suggère que le calcul électoral derrière le durcissement du discours relève davantage de la gestion de l'image en période de fragilité que d'une réelle amélioration du score électoral.
Avertissement aux candidats
L'argument est simple, et les chiffres le confirment : diaboliser les paris n'est pas une stratégie électorale gagnante ; au mieux, elle est neutre, et elle engendre un coût fiscal et réglementaire réel qu'aucun candidat n'a encore chiffré publiquement. Promettre une interdiction totale sans expliquer d'où proviendraient les 12,2 milliards de réaux de recettes est une lacune que la presse – et, à terme, l'électeur le plus attentif – ne manqueront pas de souligner dès que cette promesse électorale devra se traduire en politique gouvernementale.
Pour l'électorat, la rhétorique anti-paris ne suscite, au mieux, que l'indifférence. Pour les finances publiques, elle engendre un déficit budgétaire sans solution apparente. Les chiffres sont implacables et, tout porte à croire qu'ils ne se laissent pas influencer par les discours de campagne.
