Les marchés de prédiction devraient-ils être soumis à la même réglementation que les plateformes de paris ?
Ces derniers mois, les débats se sont multipliés afin de distinguer les plateformes de marchés de prédiction des opérations de paris traditionnelles. L'argument principal, et le plus récurrent, est que, sur les marchés de prédiction , il n'existe pas d'intermédiaire central – tel qu'un bookmaker – mais une négociation directe entre les utilisateurs de contrats liés à des événements futurs et incertains, la plateforme jouant un rôle de simple infrastructure d'intermédiation. Ce critère, bien que pertinent, s'avère insuffisant pour dissocier automatiquement cette activité du secteur des paris.
En effet, cette fonctionnalité existe depuis des années sur le marché des paris, dans le contexte des plateformes d'échange de paris , où les utilisateurs négocient directement des paris sur des événements sportifs, notamment en fixant les cotes qui reflètent la probabilité qu'un résultat particulier se produise.
Dans ce contexte, il est nécessaire d'aller au-delà de la simple absence d'une contrepartie centrale. La question à laquelle cet article entend répondre est objective : les marchés de prédiction sont-ils simplement une nouvelle génération de plateformes de paris , permettant de parier sur tout type d'événement, ou présentent-ils des différences fonctionnelles et socio-économiques qui justifient un traitement juridique spécifique ?
La réponse à cette question est cruciale car, si les marchés de prédiction remplissent la même fonction que les plateformes de paris , ils seraient soumis à l'autorisation du Secrétariat des Prix et des Paris du Ministère des Finances (SPA/MF) et limités aux contrats de négociation exclusivement liés à des événements sportifs, ce qui réduirait considérablement leur potentiel de développement, de diversification et d'innovation au Brésil.
Pour déterminer si les marchés de prédiction sont identiques aux plateformes de paris , il convient d'examiner leur rôle et leur fonctionnement. C'est là que réside la principale différence : les marchés de prédiction ne visent pas uniquement à faciliter les paris entre utilisateurs, mais aussi à générer des informations précieuses sur la probabilité d'occurrence d'événements futurs.
Sur les marchés de prédiction , la probabilité n'est ni prédéterminée ni issue du seul intérêt récréatif des participants. Elle résulte de l'échange continu de contrats liés à un événement spécifique, dont le prix reflète l'évaluation collective des utilisateurs quant à la probabilité de survenance de cet événement. À mesure que de nouvelles informations apparaissent – données économiques, changements réglementaires, événements politiques ou avancées technologiques – elles sont intégrées aux décisions d'achat et de vente, ajustant ainsi le prix du contrat et, par conséquent, la probabilité attribuée à l'événement.
Cette dynamique diffère de celle observée sur les plateformes de paris . Bien que la négociation directe entre parieurs ( de pair à pair ) et la définition des cotes par le marché lui-même existent également sur ces plateformes, l'objectif principal reste lié aux paris sportifs et au divertissement. De plus, les cotes sont fixées centralement par chaque parieur, tandis que sur les marchés prédictifs, les probabilités (prix des contrats) varient en fonction de l'offre et de la demande, constituant ainsi collectivement et de manière plus décentralisée – une dynamique similaire à celle du marché financier. De cette façon, la tarification fonctionne comme un mécanisme d'agrégation de l'information, capable de synthétiser des connaissances dispersées en un indicateur unique accessible au public.
De plus, les marchés de prédiction peuvent servir de couverture en permettant aux acteurs de se prémunir contre des risques futurs spécifiques. Prenons l'exemple d'un marché de prédiction concernant la survenue d'une tornade en Floride à une saison donnée. Les entreprises des secteurs de l'assurance, de la logistique, du tourisme ou de l'énergie peuvent utiliser les probabilités de ce marché comme référence pour ajuster leurs prix, souscrire des couvertures supplémentaires, relocaliser leurs activités ou limiter les pertes potentielles. Dans ce contexte, le contrat n'est pas seulement utilisé comme un instrument de spéculation, mais aussi comme un outil concret de gestion des risques.
Cette combinaison de production d'informations qualifiées et de protection contre les événements futurs incertains — absente des plateformes de paris — démontre que les marchés de prédiction ne sont pas simplement une nouvelle apparence pour les plateformes de paris , mais un instrument doté de sa propre logique et d'une pertinence économique plus large, dont les impacts s'étendent bien au-delà du divertissement ou des paris sportifs.
Un exemple récent illustre clairement les risques liés à cette différence fonctionnelle entre les modèles. Le 3 janvier 2026, un compte nouvellement créé sur la plateforme de marchés prédictifs Polymarket a misé environ 34 000 $US sur le contrat « Maduro sera destitué d’ici le 31 janvier 2026 », alors que la probabilité de cet événement n’était que de 7 %. Lorsque la capture de Maduro par les forces militaires américaines a été officiellement annoncée, la position a pris une valeur considérable, et cet utilisateur a réalisé un profit de plus de 436 000 $US grâce à cette opération¹.
Cet épisode a fait grand bruit, non seulement en raison de son rendement exceptionnel, mais aussi parce qu'il a publiquement soulevé des questions quant à l'utilisation possible d'informations privilégiées. Le pari a été placé quelques heures seulement avant l'annonce officielle, à un moment où les marchés prédictifs considéraient le départ de Maduro comme statistiquement improbable ; le moment et l'ampleur du gain ont amené analystes et législateurs à se demander si une personne ayant eu accès à des informations non publiques en avant-première – par exemple, dans le cadre d'opérations gouvernementales ou militaires – aurait pu se positionner avant que le marché n'intègre la nouvelle.
On constate que ce type de risque informationnel est rare sur les plateformes de paris . Bien que ces opérations comportent un risque de trucage de matchs – par exemple, lorsqu'un athlète, un arbitre ou un autre agent intervient délibérément dans le résultat d'une rencontre –, ce phénomène est distinct de l'utilisation d'informations privilégiées . La manipulation consiste à altérer frauduleusement l'événement lui-même. Le délit d'initié, quant à lui , suppose la négociation d'un actif grâce à l'utilisation d'informations privilégiées afin d'obtenir un avantage indu (généralement la réalisation de profits), et donc en anticipant un fait pertinent non encore public, susceptible d'influencer raisonnablement le comportement du marché concernant le titre faisant l'objet de la transaction irrégulière.
Partant du principe que c’est la fonction exercée par l’activité qui doit être soumise au régime juridique applicable, et que toute réglementation vise à atténuer les risques inhérents à l’activité réglementée, il est insuffisant de classer les marchés de prédiction dans la même catégorie réglementaire que les plateformes de paris , étant donné qu’ils présentent des aspects opérationnels et des objectifs socio-économiques pertinents sensiblement similaires à ceux que l’on retrouve sur le marché financier.
Il nous semble donc nécessaire de construire un cadre juridique spécifique pour ce marché, capable de reconnaître ses particularités conceptuelles, de préserver son potentiel d'innovation et, proportionnellement, de prendre en compte les risques qui lui sont propres, sans le réduire artificiellement au régime réglementaire des paris sportifs ou au marché financier traditionnel.
(*) Udo Seckelmann est avocat et responsable du département Jeux de hasard et crypto au sein du cabinet d'avocats Bichara e Motta Advogados et est titulaire d'un master en droit international du sport de l'Instituto Superior de Derecho y Economía, à Madrid (Espagne).
Pedro Heitor est avocat au sein du département Jeux d'argent et Cryptomonnaies du cabinet Bichara e Motta Advogados, où il exerce depuis 2022. Il est certifié en finance décentralisée (DeFi) et en jetons non fongibles (NFT) par l'Université de Nicosie. Il intervient régulièrement en tant que conférencier et publie des articles, des travaux de recherche et des études sur la cryptoéconomie, les jeux et les paris. Il a également contribué directement à la consultation publique n° 97/2023 de la Banque centrale du Brésil, relative à la réglementation des prestataires de services d'actifs virtuels.
Raphael Cvaigman est avocat au sein du cabinet Bichara e Motta Advogados et titulaire d'un diplôme de droit de la PUC-Rio. Il est spécialisé en droit des affaires et possède une expérience en matière de contrats, de structuration d'entreprises, de contentieux commercial et de réglementation des jeux d'argent, des crypto-actifs et des marchés financiers.
¹ YAHOO! Finance. Le pari de 400 000 $ des traders de Polymarket sur la destitution de Maduro met en lumière les risques des marchés de prédiction . 5 janvier 2026. Disponible sur : https://finance.yahoo.com/news/polymarket-traders-400k-bet-maduros-210940728.html. Consulté le 18 janvier 2026.
