Le président (candidat) Lula propose de se débarrasser du canapé.

Tout le monde connaît la blague du type qui rentre chez lui et surprend son conjoint en flagrant délit avec son amant sur le canapé du salon. Furieux, il prend une décision radicale pour que cela ne se reproduise plus jamais : il jette le canapé par la fenêtre.

L'anecdote est ancienne, mais elle reste utile pour expliquer certaines tendances réglementaires. Au lieu de s'attaquer à la cause profonde du problème, on élimine l'obstacle le plus visible, même si cela ne résout absolument rien.

Un phénomène similaire se manifeste dans le récent débat sur les paris à cotes fixes au Brésil. Dans des discours et des interviews, le président Luiz Inácio Lula da Silva a déclaré que si la réglementation ne résolvait pas les problèmes liés aux paris, il pourrait tout simplement les supprimer. Cette déclaration, à fort impact politique, fait les gros titres et témoigne d'une préoccupation sociale, révèle toutefois, d'un point de vue économique et réglementaire, une compréhension assez superficielle du fonctionnement de ce marché.

La première idée fausse est de croire que l'interdiction élimine l'activité. L'histoire économique démontre exactement le contraire. La demande de jeux d'argent existe dans quasiment toutes les sociétés et a résisté à des siècles d'interdictions, de restrictions et de moralisation. Les plateformes numériques n'ont fait qu'élargir l'accès et transformer les paris sportifs en un divertissement de masse. Des millions de Brésiliens parient déjà régulièrement. Ce n'est pas dû à une autorisation gouvernementale, mais aux progrès technologiques.

Face à une demande soutenue et à la décision de l'État d'interdire une activité, le résultat prévisible n'est pas la disparition du marché, mais son passage à l'illégalité. Ce fut le cas des casinos au Brésil après la prohibition de 1946, ainsi que lors de la Prohibition aux États-Unis. Il en serait de même pour les jeux d'argent en ligne.

Interdire le jeu ne l'élimine pas. Cela change simplement ceux qui le pratiquent.

Le Brésil est aujourd'hui en train de mettre en place un marché des paris à cotes fixes réglementé. Ce modèle comprend un système de licences, une fiscalité adaptée, des règles de lutte contre le blanchiment d'argent, des mécanismes d'identification des utilisateurs, des politiques de jeu responsable et un contrôle de l'intégrité sportive. Tout cela est rendu possible par la décision de l'État d'encadrer une activité déjà existante.

Une interdiction éventuelle aurait l'effet inverse : elle éliminerait les opérateurs légaux et laisserait le marché aux mains d'opérateurs illégaux, locaux et étrangers. Les joueurs continueraient à parier, mais sur des sites sans contrôle, sans supervision et sans obligation de respecter la législation brésilienne.

Dans ce scénario, les instruments mêmes qui permettent d'atténuer les problèmes fréquemment évoqués dans le débat public disparaissent : contrôle d'accès pour les mineurs, limites de mise, mécanismes d'auto-exclusion, traçabilité des transactions et coopération avec les autorités.

C'est un curieux renversement logique : pour combattre les risques, on élimine le système qui permet de les contrôler.

Il existe également une dimension économique souvent négligée dans ce débat. Un marché des paris réglementé génère d'importantes recettes fiscales, des emplois directs et indirects, et une chaîne d'investissements considérable dans les secteurs de la technologie, du marketing, des médias et du sport. Prenons l'exemple de l'impact de ce secteur sur le financement du football brésilien. De nombreux clubs dépendent aujourd'hui du sponsoring de sociétés de paris.

Interdire ce secteur n'élimine pas ces flux financiers ; cela ne fait que les déplacer vers des opérateurs illégaux qui ne paient pas d'impôts, n'investissent pas localement et ne sont soumis à aucune obligation réglementaire.

Autrement dit, le pays continuerait d'avoir des jeux de hasard. Il n'en retirerait simplement plus de revenus, d'emplois ni de commanditaires.

Le point essentiel est peut-être plus simple qu'il n'y paraît. Le véritable choix auquel le Brésil est confronté n'est pas celui de « parier » ou de « ne pas parier ». Ce choix n'existe tout simplement pas. Cette activité est déjà ancrée dans les habitudes de consommation numérique de millions de personnes.

Le véritable choix se situe entre des paris réglementés et des paris illégaux.

Cela ne signifie pas ignorer les problèmes liés aux jeux de hasard. L'endettement, la publicité excessive et les comportements compulsifs constituent des risques réels qui méritent une attention réglementaire sérieuse. Mais précisément parce que ces risques existent, l'interdiction est une mauvaise solution. Elle ne résout pas le problème ; elle prive simplement l'État de la capacité de le réglementer.

Interdire les paris pour résoudre les problèmes de jeu, c'est comme jeter le canapé pour résoudre l'infidélité.

La scène change de lieu, mais elle continue de se produire.

(*) Luiz Felipe Maia est avocat et associé chez MYLaw Advogados, reconnu internationalement comme un leader dans l'industrie des jeux et des paris.