L'interdiction des paris ignore les preuves et développe le marché illégal.
Vendredi dernier, le gouvernement fédéral a publié la Mesure provisoire n° 1.394/2026 (MP), interdisant les paris à cotes fixes dans le pays. Cette décision, prise à la hâte et sans étude d’impact réglementaire, économique ou social, a engendré de graves conséquences largement ignorées par le gouvernement lui-même.
Le premier effet de la Mesure Provisoire est l'insécurité juridique. Créée par la loi 13.756/2018, la modalité de paris à cotes fixes était réglementée par la loi 14.790/2023, issue d'un projet du pouvoir exécutif lui-même, promulguée en décembre 2023. Pour opérer dans le pays, les entreprises ont fait l'objet de plusieurs mois d'analyse par le Secrétariat des Prix et des Paris (SPA), ont versé des subventions de 30 millions de réaux valables cinq ans, ont établi leur siège social au Brésil, ont mis en place des structures de conformité et de lutte contre le blanchiment d'argent, et ont commencé leurs activités en janvier 2025. Moins de deux ans plus tard, ce même gouvernement supprime, par une Mesure Provisoire, l'activité qu'il avait lui-même autorisée.
Le message dépasse le cadre du secteur. Tout investisseur envisageant d'investir au Brésil doit désormais comprendre qu'une activité légale aujourd'hui peut ne plus l'être demain. Le choix de l'instrument juridique ne fait qu'aggraver la situation. Une mesure provisoire perd toute efficacité si elle n'est pas transformée en loi dans un délai de 120 jours, ce qui signifie qu'un marché entier devient, de fait, dépendant d'une réglementation provisoire, même si ses effets peuvent être permanents, comme en témoignent la suspension immédiate des nouveaux dépôts, la mise hors service de plateformes dès début octobre et le retrait des autorisations sous 30 jours. Même si la mesure provisoire n'est pas transformée en loi, il est peu probable que ces opérations reprennent dans les mêmes conditions.
Le deuxième point concerne la faiblesse de la justification. Le gouvernement affirme que les jeux d'argent sont la principale cause de l'endettement des ménages, mais les chiffres officiels ne confirment pas cette affirmation. Selon la SPA (Société brésilienne des experts en jeux d'argent), 25,2 millions de Brésiliens ont joué en 2025, et le produit brut des opérateurs (PBU) s'élevait à 36,9 milliards de reais. Cela équivaut à une perte moyenne d'environ 1 460 reais par joueur et par an, soit 122 reais par mois, une dépense à laquelle il est difficile d'imputer le niveau record d'endettement du pays.
Le président de la Banque centrale lui-même, Gabriel Galípolo, a souligné en août d'autres facteurs contribuant au problème. Sur les 96 millions d'utilisateurs de cartes de crédit, 52,8 millions ont des dettes sous forme de crédits renouvelables ou de paiements échelonnés avec intérêts. Les prêts personnels sur salaire ont augmenté de 145 % en un peu plus d'un an, le taux de défaut de paiement passant de 5 % à 6,7 %. Le rapport de politique monétaire de septembre attribue cette utilisation record des revenus au coût du crédit, sans mentionner une seule fois les risques liés au jeu.
Concernant l'affirmation selon laquelle le jeu détruit des familles en raison du risque de dépendance, la gravité avec laquelle cette dépendance doit être traitée est incontestable. Cependant, aucune étude rigoureuse, menée après la mise en place de la réglementation, ne démontre que ce trouble touche une part significative de la population. Les données nationales les plus fiables proviennent de l'étude LENAD III de l'Unifesp, réalisée en 2023. À cette époque, le marché était informel et favorisait l'illégalité. Aucun mécanisme de protection n'était obligatoire et même les mineurs jouaient librement. Malgré cela, seulement 0,8 % environ de la population âgée de 14 ans et plus présentait des scores compatibles avec un trouble du jeu probable.
Ce contexte a évolué. Le marché réglementé a apporté précisément les outils qui faisaient défaut, tels que l'exclusion des mineurs, la vérification d'identité, l'interdiction du recours au crédit et l'obligation de surveiller et d'intervenir face aux comportements à risque. Interdire aujourd'hui, c'est se débarrasser de ces instruments avant même d'en avoir mesuré les résultats.
Le troisième point est d'ordre fiscal. En 2025, selon les données de l'Agence sud-africaine de sûreté (SPA), les opérateurs ont perçu 9,95 milliards de reais d'impôts fédéraux, dont 4,5 milliards ont été alloués aux domaines visés au paragraphe 1-A de l'article 30 de la loi 13.756/2018, avec 1,6 milliard de reais pour l'éducation et 614 millions pour la sécurité publique. À cela s'ajoutent 2,5 milliards de reais de concessions et 95,5 millions de reais de frais d'inspection. En 2026, le total s'élevait à 9,9 milliards de reais de janvier à août, soit une augmentation de 69 % par rapport à la même période en 2025. Renoncer à ces recettes dans un pays qui peine à atteindre ses objectifs budgétaires est difficilement justifiable.
L’impact ne se limite pas aux recettes fiscales. Selon une étude de LCA Consultores, le secteur générait 15 500 emplois directs et indirects, qui disparaîtront avec l’interdiction.
De plus, l'Union devra faire face à une vague de poursuites judiciaires intentées par les opérateurs. Les quelque 85 autorisations accordées, d'un montant total d'environ 2,5 milliards de reais, ont été versées pour un droit quinquennal désormais suspendu. Cette somme, ainsi que les investissements réalisés et les pertes de profits, fera l'objet d'une action en justice. Même le seul paragraphe de l'article 4 de la mesure provisoire, selon lequel l'extinction des autorisations relève de l'intérêt public et n'ouvre droit ni au remboursement de la subvention ni à aucune indemnisation, ne suffira probablement pas à endiguer cette vague de protestations. En effet, une telle disposition ne saurait exonérer l'État de son obligation d'indemniser les pertes subies par ceux qui ont investi en se fiant aux règles qu'il a lui-même établies. L'Association nationale des jeux et loteries (ANJL) estime, à titre préliminaire, que les demandes d'indemnisation pourraient atteindre 120 milliards de reais. Quel que soit le montant final, c'est le contribuable qui paiera la facture.
Enfin, l'expérience internationale montre que l'interdiction n'est pas la solution. En Chine continentale, où les jeux d'argent sont interdits depuis plus de sept décennies, à l'exception des loteries d'État, le ministère de la Sécurité publique estimait en 2020 qu'environ 1 000 milliards de yuans (145 milliards de dollars américains) quittaient le pays chaque année pour jouer à l'étranger.
Au Brésil, la TCU (Cour fédérale des comptes) estime que les opérateurs illégaux représentent déjà entre 41 % et 51 % du volume des paris. Le ministre des Finances lui-même, Dario Durigan, a averti en juin qu'une interdiction générale créerait un marché illicite et incontrôlé, car les parieurs ne disparaîtraient pas. Ils se tourneraient vers des sites web illégaux, qui ne s'engagent pas à respecter les protections actuellement garanties aux consommateurs. Sur ces sites, il n'y a ni limite de dépôt, ni vérification de l'âge, ni surveillance des comportements à risque.
En interdisant, par décret, une activité que l'État lui-même a structurée, autorisée et taxée, le gouvernement compromet la sécurité juridique, se prive de près de 10 milliards de réaux de recettes fiscales annuelles, expose l'Union à des milliards d'euros d'indemnisations et contraint des millions de parieurs, actuellement protégés, à retourner dans la clandestinité. Si le modèle présente des failles, la solution consiste à les corriger en s'appuyant sur des données probantes. L'abandonner moins de deux ans plus tard, sans même en évaluer les résultats, revient à substituer un problème gérable par un problème bien plus vaste.
(*) Pedro Lacaz est associé dans le domaine du contentieux civil du cabinet Andrade, Lacaz e Vasconcelos Advogados
