Réflexions sur la circulaire IN SPA/MF n° 22/2025 et l’autonomie des bénéficiaires de programmes sociaux.
La récente publication de l'Instruction normative SPA/MF n° 22 du 30 septembre 2025, qui impose aux opérateurs de paris à cotes fixes de bloquer l'enregistrement et l'utilisation de leurs systèmes par les bénéficiaires de Bolsa Família et du Paiement continu de prestations (BPC), conformément aux dispositions de l'Ordonnance SPA/MF n° 1.231/2024, relance un débat pertinent : quel degré d'autonomie faut-il accorder aux bénéficiaires de programmes de transfert de revenus ?
Nature des programmes de transfert de revenus
Au Brésil, les programmes sociaux prennent généralement deux formes :
⇒ 1. Modèles restrictifs – l’avantage est accordé par le biais de bons, de cartes ou de chèques qui ne peuvent être utilisés que dans des établissements prédéterminés ou pour des produits spécifiques.
⇒ 2. Modèles libéraux – prédominants dans les démocraties consolidées, dans lesquels les ressources sont transférées directement sur le compte du bénéficiaire, reconnaissant son autonomie pour décider de la manière de les utiliser.
Le programme Bolsa Família suit cette seconde approche. Les fonds sont déposés sur le compte du chef de famille – de préférence une femme – conformément à la confiance accordée à la capacité de discernement des citoyens et au respect de leur dignité et de leur liberté individuelle.
L'autonomie, pas le paternalisme.
La logique du programme a toujours été claire : la ressource appartient au bénéficiaire, et non à l’État. C’est à lui, et non à des tiers, de définir ses priorités de consommation. Ce principe évite un paternalisme qui, sous prétexte de « protéger les plus démunis », finit par infantiliser les citoyens adultes et restreindre leur pleine citoyenneté.
Il est important de rappeler qu'avant même la popularisation des paris sportifs, de multiples choix existaient déjà pour les consommateurs – certains plus risqués ou moins rationnels d'un point de vue économique – et l'État n'intervenait pas dans ce libre arbitre.
L'asymétrie du débat public
En présentant les paris réglementés comme des fléaux sociaux, on crée des distorsions :
Les produits financiers à haut risque, véritables marchés de jeux de hasard, restent accessibles à tout citoyen sans que l'on se soucie de la vulnérabilité des investisseurs.
Le jeu illégal et non réglementé continue d'être socialement toléré, même sans aucune forme de protection de l'État ni de perception des recettes.
Les paris réglementés, soumis à des normes strictes de conformité, de surveillance et de taxation, sont traités plus sévèrement que les activités non contrôlées.
Cette asymétrie révèle en fin de compte un biais discriminatoire : restreindre les choix de ceux qui ont le moins de ressources, au lieu de leur garantir une protection par le biais d'un marché réglementé, transparent et sûr.
Le débat nécessaire
Le débat ne devrait pas porter sur ce que les plus pauvres peuvent ou ne peuvent pas faire avec les ressources qu'ils reçoivent.
Le véritable débat porte sur la manière de garantir à tous les citoyens – sans distinction – la liberté de choix, l’égalité de traitement, l’accès à des marchés réglementés et une protection juridique effective contre les abus et les illégalités.
Toute politique publique qui supprime l'autonomie des bénéficiaires de programmes sociaux doit être considérée avec prudence, de peur qu'elle ne renforce les inégalités et ne compromette les principes constitutionnels de liberté, de dignité et de non-discrimination.
Les paris à cotes fixes réglementés et les jeux en ligne ne sauraient être tenus responsables des fragilités sociales. La solution réside non pas dans la restriction des choix, mais dans le renforcement de la réglementation, de l'éducation financière et de la protection de tous les consommateurs, indépendamment de leur statut socio-économique.
(*) Waldir Marques est avocat, consultant en réglementation, ancien PDG de Caixa Loterias et ancien sous-secrétaire à la réglementation au ministère des Finances.
