La Cour suprême du Brésil débat de la question de savoir si les jeux d'argent peuvent encore être considérés comme un crime 85 ans après.

La Cour suprême du Brésil examine ce mercredi 5 août l'une des plus anciennes questions du droit pénal brésilien : l'exploitation des jeux de hasard peut-elle encore être considérée comme un crime près de 85 ans après sa qualification comme telle ? La réponse dépend de l'interprétation que les juges donneront du lien entre une loi de 1941 et la Constitution promulguée en 1988.

Le débat porte sur l'article 50 du décret-loi n° 3.688, relatif aux infractions pénales, qui érige en infraction l'exploitation des jeux de hasard. La Cour suprême fédérale (STF) examine la question de savoir si cette disposition a été intégrée à la Constitution de 1988. Cette décision aura force obligatoire sur l'ensemble du territoire national en raison de la portée générale de l'arrêt Theme 924, adopté par neuf voix contre une il y a près de dix ans.

Protection ou paternalisme ?

D'une part, la procureure Flávia Mauch, représentant le parquet de l'État de Rio Grande do Sul, a soutenu que la règle demeure valide et nécessaire. Selon elle, la constitutionnalité de l'article 50 doit être évaluée selon deux axes simultanés : l'interdiction des excès et l'interdiction de l'insuffisance de protection. D'après la procureure, le tribunal de première instance n'a examiné que le premier aspect, négligeant l'obligation de l'État de garantir adéquatement les droits fondamentaux tels que l'ordre public, la santé publique et la dignité des personnes vulnérables.

Le parquet a structuré son argumentation autour de trois niveaux de contrôle. Premièrement, il a soutenu que la loi poursuit un objectif constitutionnel légitime en protégeant des intérêts juridiques spécifiques. Deuxièmement, il a affirmé qu'il existe des raisons historiques suffisantes pour maintenir l'incrimination, citant le fait qu'après une brève période d'autorisation, les jeux de hasard ont été de nouveau interdits par le décret-loi n° 9.215 de 1946, dont la constitutionnalité a été reconnue par la Cour suprême fédérale elle-même. Troisièmement, il a souligné le lien étroit entre l'exploitation clandestine des jeux de hasard et d'autres formes de criminalité grave, telles que le blanchiment d'argent, le trafic de stupéfiants, la corruption et la contrebande de machines à sous.

Le procureur a également mis en avant deux phénomènes comme raisons indépendantes justifiant le maintien de la criminalisation. Le premier est la ludopathie, ou trouble du jeu, répertoriée à la fois dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et dans la Classification internationale des maladies (CIM), et caractérisée par une perte de contrôle, des comportements compulsifs et des répercussions familiales et financières. Le second est le surendettement, expressément reconnu par le législateur brésilien dans la loi 14.181 de 2021. Concernant la loi sur les paris, promulguée en 2023, Mauch a été clair : la réglementation des paris sportifs n’a pas légalisé les jeux d’argent, mais a simplement remplacé un modèle de contrôle restrictif par un modèle de réglementation stricte, préservant ainsi la nécessité d’un contrôle étatique.

La contradiction que l'État a créée

L'avocat Laerte Luis Gschwenter, représentant la défense, s'est appuyé sur une contradiction flagrante pour contester l'acceptation de l'article 50. Alors que le ministère des Finances réglemente les paris à cotes fixes en ligne, ce même État applique des sanctions pénales aux jeux d'argent physiques. Selon Schenberg, cette asymétrie est juridiquement injustifiée : l'État réglemente les casinos, les salles de bingo et les points de vente de loterie comme s'il détenait un monopole, mais criminalise d'autres formes de jeux d'argent physiques exploitées par des particuliers.

La défense a invoqué des précédents favorables à son argumentation. En 2016, le juge rapporteur Dias Toffoli a rejeté la poursuite de la procédure relative au recours ministériel RE 976344, lequel était contraire à l'acceptation de l'article 50. Par ailleurs, dans l'arrêt RE 583523, rendu par le juge Gilmar Mendes, l'article 25 du même décret-loi 3.688 a été déclaré inconstitutionnel à l'unanimité, au motif qu'il violait les principes constitutionnels. La défense présente ces précédents comme une jurisprudence éclairante quant à l'orientation de la Cour.

Schenberg a également présenté des données illustrant l'impact concret de la loi : plus de cinq millions de procédures sommaires ont été engagées au Brésil sur la base de l'article 50, situation dans laquelle le joueur, théoriquement victime d'une activité non réglementée par l'État, est traité comme l'auteur d'une infraction pénale. La loi 13.155 de 2015 a aggravé cette situation en prévoyant des amendes de 2 000 à 200 000 reais pour les joueurs pris en flagrant délit. L'argument principal de la défense est que l'État n'a pas la légitimité de criminaliser les choix individuels de citoyens pleinement capables qui ne causent pas de préjudice autonome à des tiers ; une interdiction qui trouverait son fondement dans les principes de libre initiative et d'autonomie individuelle inscrits dans la Constitution de 1988.

Le nœud que la Cour suprême devra dénouer.

Les deux camps s'accordent sur un point : le maintien du statu quo a des conséquences concrètes. Le désaccord porte sur l'importance relative de ces conséquences.

Selon le parquet, la dépénalisation réduirait la capacité de l'État à lutter contre le financement des organisations criminelles liées aux jeux d'argent. Pour la défense, c'est précisément l'interdiction qui alimente les activités clandestines, favorise les milices et empêche la perception des taxes sur une activité déjà bien établie. L'avocat a demandé à la Cour suprême fédérale de déclarer cette conduite atypique et de mettre fin à la situation où le Brésil est le seul pays à réglementer le secteur virtuel sans avoir étendu cette logique aux jeux d'argent physiques.

Ce procès répond à une question que le Congrès national a reportée pendant des décennies : une loi rédigée sous le régime de l’Estado Novo (État nouveau), dans un contexte d’interventionnisme généralisé dans les mœurs, peut-elle survivre à la Constitution de 1988, axée sur le citoyen ? La réponse des ministres déterminera si l’exploitation des jeux de hasard restera du domaine pénal ou s’orientera définitivement vers le modèle réglementaire que le pays a déjà adopté pour les paris en ligne.