La Cour suprême reçoit des requêtes contradictoires concernant les paris ; un mémoire d'amicus curiae et la suspension du jugement.

La Cour suprême brésilienne (STF) a reçu vendredi (4 septembre) deux requêtes opposées dans les affaires remettant en cause la constitutionnalité du cadre réglementaire des paris à cotes fixes : une entité spécialisée dans la prévention de la dépendance au jeu a fait appel de la décision qui lui interdisait d'entrer dans le processus, tandis qu'une association du secteur de la radiodiffusion a demandé la suspension du jugement en attendant le Congrès.

Les deux documents ont été déposés dans le cadre de l'action directe en inconstitutionnalité n° 7 749/DF, introduite par le procureur général de la République, qui conteste les dispositions des lois n° 13 756/2018 et n° 14 790/2023 pour protection jugée insuffisante de la santé mentale des utilisateurs de plateformes de paris, notamment au regard des risques de dépendance et de trouble du jeu pathologique. Le rapporteur est le ministre Luiz Fux.

Ressource de l'Institut de la modération

L’Institut de la Modération a formé un recours interne contre la décision du ministre Fux du 27 août 2026, rejetant sa demande d’intervention en qualité d’amicus curiae. Cette décision a été publiée au Journal officiel électronique le 31 août ; le délai pour former le recours était fixé au 8 septembre, jour férié du 7 septembre inclus.

Dans la décision attaquée, le rapporteur avait admis PDT, ABRASF, IBJR, l'État du Paraná, LOTTOPAR, CNS, AIGAMING, DPU, Instituto Alana, ICCON-BRASIL et ABERT, mais avait rejeté collectivement les autres requérants, dont Instituto Moderação. Il justifiait cette décision par la volonté d'éviter les « répétitions successives d'organismes ayant des intérêts et des connaissances identiques sur le sujet », afin de préserver l'efficacité et la rapidité de la procédure.

L'Institut soutient que sa contribution ne fait pas double emploi avec celles des amici curiae déjà admis. Il fait valoir que, contrairement à l'Institut brésilien du jeu responsable (IBJR), qui s'est qualifié de représentant des entreprises du secteur et a axé sa candidature sur les données opérationnelles et les initiatives d'autorégulation, ses travaux portent sur la dimension technico-opérationnelle de la prévention de la dépendance au jeu : identification précoce des comportements à risque, suivi comportemental et intervention fondée sur des données probantes. À titre de preuve concrète, la demande d'admission mentionne le système IMod, son propre outil de détection des comportements à risque.

L'entité présente cette expertise comme directement pertinente au regard du cœur constitutionnel débattu dans le cadre de l'Action directe en inconstitutionnalité (ADI) : la suffisance, ou l'insuffisance, des mécanismes de régulation existants pour protéger les parieurs. La loi n° 14.790/2023 a déjà intégré des obligations en matière de jeu responsable et des systèmes de surveillance de l'activité des parieurs ; la question soumise au Tribunal suprême fédéral (TSF) est précisément de savoir si ce dispositif offre une protection suffisante des droits fondamentaux. L'Institut soutient pouvoir fournir au Tribunal des éléments techniques concernant la viabilité et le fonctionnement pratique de ces mécanismes.

Pour étayer la recevabilité du pourvoi, l’Institut a invoqué l’arrêt ADI 3.396 AgR/DF, rapporté par le juge Celso de Mello, dans lequel la Cour plénière, à la majorité des voix, a reconnu la légitimité du recours formé par les personnes dont l’entrée a été refusée contre la décision du rapporteur dans le cadre d’un contrôle de constitutionnalité abstrait. L’arrêt a été rendu le 6 août 2020, date à laquelle la Cour a admis le pourvoi à la majorité des voix et l’a rejeté à l’unanimité. Le juge Fux lui-même, lors de la rédaction de l’arrêt RE 602.584 AgR/DF, avait indiqué que les motifs de ce précédent, élaborés selon un processus subjectif, « ne sont pas nécessairement applicables dans le cadre d’un contrôle de constitutionnalité concentré ».

Le recours demande en premier lieu au ministre Fux de reconsidérer sa décision et d'admettre l'Institut en qualité d'amicus curiae ; subsidiairement, que le recours soit renvoyé en séance plénière. Si son admission est accordée, l'Institut demande que son rôle soit limité aux questions relevant de son domaine d'expertise : le jeu responsable, la prévention et le dépistage précoce de la dépendance au jeu, le suivi comportemental, la santé mentale et les mécanismes technologiques de protection des joueurs.

Demande de suspension d'ABERT

Déjà admise comme amicus curiae dans les ADI n° 7 749, 7 721 et 7 723, l’Association brésilienne des radiodiffuseurs et des diffuseurs de télévision (ABERT) a déposé une requête en suspension des jugements rendus dans ces trois affaires. Elle fonde sa demande sur le fait que le Congrès national examine actuellement, à un stade avancé, le cadre réglementaire même qui est contesté dans ces affaires.

L'association cite deux projets de loi à un stade avancé de leur examen. Le projet de loi n° 2.470/2026, présenté par la sénatrice Damares Alves (Republicanos/DF) et six autres sénateurs, propose des amendements à la loi n° 14.790/2023 afin de renforcer la protection de la santé mentale, des consommateurs et du pouvoir d'achat des familles dans le secteur des jeux d'argent, en mettant l'accent sur la prévention des risques, les mécanismes de protection des personnes vulnérables et la classification des modalités de jeu selon les risques sanitaires. Ce projet de loi a progressé rapidement ; le 1er septembre, il a fait l'objet d'une audition publique devant la Commission sénatoriale des sciences, des technologies, de l'innovation et de l'informatique (CCT) ; le lendemain, la Commission a approuvé le rapport ainsi qu'une demande de traitement urgent. Le dossier sera transmis à la Commission des affaires sociales et, si l'urgence est approuvée, il pourra être présenté directement en séance plénière du Sénat, sans passer par une autre commission.

Le second projet de loi, PL n° 2.985/2023, présenté par le sénateur Styvenson Valentim (RN), porte sur la publicité des paris à cotes fixes et met l'accent sur la responsabilité sociale des entreprises, la protection des consommateurs et l'interdiction de la publicité destinée aux mineurs. Il a été adopté par le Sénat en séance plénière le 28 mai 2025, sur la base du texte amendé proposé par le rapporteur, le sénateur Carlos Portinho (PL/RJ), et transmis à la Chambre des députés le 11 juin 2025.

ABERT soutient que, dans les domaines où la complexité réglementaire est élevée, la théorie des capacités institutionnelles préconise de s'en remettre au pouvoir législatif, surtout en l'absence d'inertie de la part du Congrès. Au contraire, affirme l'organisme, une délibération active est en cours ; on est passé d'une absence de réglementation à une discipline naissante en 2018, puis à la loi n° 14.790/2023 ; aujourd'hui, le pouvoir législatif reprend le débat à la lumière de l'expérience acquise.

Pour étayer sa requête par un précédent de cette Cour, la demande fait référence à l'arrêt ADI n° 4 530, dans lequel la Cour a jugé nécessaire de tenir compte de la réglementation en vigueur et des rôles des autres pouvoirs publics afin de ne pas imposer au législateur un perfectionnisme inatteignable. Elle cite également l'arrêt ADI n° 7 633, dans lequel la Cour suprême a suspendu les effets d'une injonction préliminaire dans l'attente d'une solution interinstitutionnelle concernant l'exonération de la taxe sur les salaires.

L'association souligne également que les mesures conservatoires accordées par le ministre Fux et ratifiées par l'Assemblée plénière dans les circulaires administratives n° 7.721 et 7.723 ont déjà produit des effets concrets, en entraînant l'application immédiate de l'ordonnance SPA/MF n° 1.231/2024 relative à la publicité destinée aux enfants et aux adolescents et à l'interdiction d'utiliser les ressources des programmes sociaux pour les paris. Pour ABERT, cela démontre que le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif œuvrent simultanément à la protection des mêmes droits, chacun dans le cadre que lui réserve la Constitution.

La demande porte sur la suspension des trois actions jusqu'à la conclusion des débats législatifs ou, au moins, pour une période de trois mois.

Ce qui reste à déterminer, c'est la position du rapporteur concernant les deux requêtes ; admettre l'Institut de modération comme amicus curiae impliquerait de reconnaître la spécificité technique de sa contribution par rapport aux entités déjà présentes dans le processus ; accorder la suspension demandée par ABERT signifierait attendre une décision législative dont le calendrier et la portée restent incertains.