I numeri non mentono: le ricerche dimostrano che demonizzare le scommesse non fa guadagnare voti, ma la retorica elettorale ignora i dati.
A meno di un mese dalle elezioni, le scommesse sportive online sono diventate uno dei bersagli preferiti del dibattito politico brasiliano. Candidati alla presidenza, senatori e deputati di schieramenti ideologici opposti hanno trovato un raro consenso in campagna elettorale nell'attaccare le scommesse: dal PSTU (Partito Socialista Supremo per le Situazioni di Emergenza) alla destra che sostiene Bolsonaro, incluso il presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), candidato alla rielezione. Il problema è che i sondaggi mostrano una notevole discrepanza tra le dichiarazioni retoriche di questi candidati e ciò che realmente influenza le decisioni di voto degli elettori brasiliani.
More in Common/Ipsos-Ipec: il 58% dell'elettorato brasiliano non cambierà il proprio voto a causa delle scommesse.
L'indagine più completa sull'argomento è quella condotta da More in Common in collaborazione con Ipsos-Ipec, tra il 4 e l'8 luglio, su un campione di 2 persone intervistate di persona in 130 comuni (margine di errore di 2 punti percentuali). La domanda centrale era semplice: promuovere restrizioni sulle scommesse influenzerebbe la propensione di un elettore a votare per un determinato candidato?
La risposta smantella la strategia politica:
Il 58 % afferma che la posizione di un candidato sulla limitazione delle scommesse non cambierebbe la propria decisione di voto;
Il 24 % afferma di essere più propenso a votare per qualcuno che sostiene le restrizioni;
Il 12 % sarebbe meno propenso a votare per quel candidato;
Il 7 % non conosceva la risposta.
Complessivamente, i primi due gruppi – indifferenza e rifiuto del programma come criterio di voto – raggiungono il 70% dell'elettorato. E i dati diventano ancora più solidi se si analizza questo gruppo: secondo le stesse conclusioni del sondaggio di BNLData , questo 58% di indifferenza è rimasto stabile in tutti i segmenti analizzati – genere, età, livello di istruzione, reddito familiare, etnia, religione e intenzione di voto. Le variazioni tra questi gruppi sono rimaste tutte entro il margine di errore. In altre parole, non si tratta di un effetto bolla specifico all'interno di una nicchia elettorale. È un fenomeno trasversale.
Ciò non significa che l'argomento sia irrilevante per la percezione pubblica del settore, anzi. La stessa ricerca mostra un elettorato con una reale diffidenza nei confronti delle scommesse: un altro sondaggio citato nella copertura elettorale, condotto da AtlasIntel (Latam Pulse Brasil), indica che la stragrande maggioranza dei brasiliani considera le scommesse online dannose per la società, con Estadão che riporta che l'86,7% le ritiene nocive. Pertanto, esiste un deficit di reputazione reale e misurabile. Ciò che i dati smantellano è l'assunto che criticare pubblicamente le scommesse si traduca in un significativo aumento di voti: il rifiuto di un'immagine negativa non si traduce automaticamente in una ricompensa elettorale per coloro che promettono di limitarle.
Cruz Consulting/ANJL: Tra i beneficiari dei programmi sociali, il rifiuto della questione come criterio di voto sale al 68,1%.
Pubblicata mercoledì 9 settembre, un'indagine condotta da Cruz Consulting, su commissione di ANJL, ha intervistato i beneficiari dei programmi sociali del governo federale nei 39 comuni della Regione Metropolitana di San Paolo, tra il 3 e il 4 settembre. La scelta del campione intervistato non è casuale: i beneficiari dei programmi sociali sono proprio il gruppo che il discorso politico e studi come quello del TCU (che ha indicato 3,7 miliardi di reais di risorse di Bolsa Família destinate al gioco d'azzardo solo nel gennaio 2025) pongono al centro della tesi contro le scommesse. Ed è proprio in questo gruppo che i dati smantellano parte della narrazione:
⇒ L'83,47% degli intervistati non ha mai utilizzato piattaforme di scommesse sportive;
⇒ Il 12,63% ha piazzato scommesse in passato, ma attualmente non utilizza più le piattaforme;
Oggi solo il 3,9% utilizza ancora le scommesse.
Tra coloro che avevano già giocato d'azzardo, l'indagine ha anche misurato come hanno abbandonato il mercato regolamentato: il 5,49% è stato bloccato dal governo federale e il 21,97% ha richiesto volontariamente l'autoesclusione. Ed è qui che emergono i dati più delicati dell'indagine, destinati al dibattito pubblico: il 20% degli intervistati che sono stati rimossi dalle piattaforme legali – sia per blocco governativo che per autoesclusione volontaria – ha dichiarato di essere migrato verso siti di scommesse clandestini , che operano senza alcuna autorizzazione del Ministero delle Finanze. In altre parole: i meccanismi di protezione che dovrebbero tenere le persone lontane dal gioco d'azzardo, se applicati senza una politica equivalente per combattere il mercato illegale, rischiano semplicemente di spostare il giocatore su un'altra piattaforma, allontanandolo dal mercato regolamentato, con i suoi limiti, avvisi e tracciabilità, e spingendolo verso operatori senza alcun controllo.
Per quanto riguarda le intenzioni di voto, il sondaggio ha chiesto specificamente agli intervistati che avevano già piazzato o stavano ancora piazzando scommesse se la posizione di un candidato presidenziale sull'autorizzazione o il divieto delle scommesse avrebbe influenzato la loro scelta elettorale. Il risultato è ancora più significativo della media nazionale: il 68,1% ha affermato che tale posizione non avrebbe modificato il proprio voto, un dato superiore di 10 punti percentuali rispetto al 58% rilevato da More in Common/Ipsos-Ipec tra l'elettorato brasiliano in generale.
La convergenza tra due sondaggi con metodologie, target e sponsor differenti – uno nazionale e di ampio respiro (More in Common/Ipsos-Ipec), l'altro incentrato sui beneficiari dei programmi sociali nella Grande San Paolo (Cruz Consulting/ANJL) – che giungono alla stessa conclusione rafforza il dato: non si tratta di un errore statistico derivante da un singolo sondaggio, bensì di un modello che si ripete e si intensifica proprio tra la fascia di popolazione che i candidati dichiarano di voler tutelare maggiormente.
Secondo il presidente dell'ANJL, Plínio Lemos Jorge, i dati impongono cautela nelle generalizzazioni: “Quando si parla di indebitamento, è necessario osservare attentamente i numeri ed evitare generalizzazioni. L'indebitamento delle famiglie brasiliane è un fenomeno complesso che non può essere automaticamente attribuito al gioco d'azzardo. La ricerca dimostra che la stragrande maggioranza dei beneficiari dei programmi sociali intervistati non ha mai utilizzato piattaforme di scommesse”. Per quanto riguarda la migrazione verso il mercato illegale, ha sostenuto che i dati “dimostrano l'importanza di combinare meccanismi di protezione degli scommettitori con la lotta permanente contro le piattaforme clandestine”, un messaggio diretto alle proposte di campagna che si basano sul divieto o sul blocco come soluzione isolata, senza un'equivalente politica di monitoraggio del mercato clandestino.
La retorica elettorale, tuttavia, non è cambiata.
Nonostante i dati, la questione delle scommesse è diventata un tema centrale della campagna elettorale praticamente in tutto lo spettro politico.
⇒ Lula (PT) , candidato alla rielezione, ha inasprito i toni nelle ultime settimane. In un'intervista podcast del 14 agosto, ha affermato che "se nessuno gli mostrerà una ragione sociale" per continuare a praticare le scommesse, il governo "dovrà porvi fine". Secondo un rapporto dello stesso BNLData, il Palazzo Presidenziale avrebbe addirittura predisposto un provvedimento provvisorio contro le scommesse online sotto la pressione dei sondaggi di popolarità interni, a meno di 30 giorni dalle elezioni, ignorando che, storicamente, il divieto spinge l'attività nel mercato illegale anziché eliminarla.
⇒ Romeu Zema (Novo) ha pubblicato sui social media che "un'industria non può trarre profitto a spese della sofferenza di così tante famiglie".
⇒ Ronaldo Caiado (PSD) ha promesso di limitare la pubblicità delle scommesse e di rafforzare la supervisione delle transazioni finanziarie da parte delle case di scommesse e delle fintech.
⇒ Augusto Cury (Avante) propone di tassare il settore con un'aliquota superiore al 50% per scoraggiare l'attività, senza però specificare l'aliquota finale.
⇒ Fernando Haddad (PT) , in corsa per la carica di governatore di San Paolo, ha attaccato il suo avversario Tarcísio de Freitas, affermando che "Bolsonaro ha passato quattro anni senza fare nulla al riguardo, e la questione è diventata un'industria".
⇒ A sinistra dello spettro politico, PSTU, PCB e Unidade Popular (UP) sostengono il divieto totale delle piattaforme: i primi due propongono inoltre l'espropriazione dei beni delle aziende.
Secondo un sondaggio pubblicato da Folha de S.Paulo e ripreso da BNLData, quattro dei principali candidati alla presidenza sostengono un divieto totale delle scommesse, senza che nessuno di loro spieghi come il governo intenda compensare le perdite di bilancio.
La portata della posta in gioco, che nessun candidato riesce a spiegare.
È qui che lo squilibrio si trasforma in una contraddizione fiscale. Le entrate del settore regolamentato ammontavano a 12,2 miliardi di R$ nel 2025 : entrate derivanti da concessioni (30 milioni di R$ versati da ciascuna delle 85 aziende autorizzate), tasse e contributi su un'attività che ha generato 220,6 miliardi di R$ e ha avuto un fatturato di 36,9 miliardi di R$ in quell'anno. Nessuno dei quattro candidati alla presidenza che sostengono un divieto totale ha presentato un piano per sostituire queste entrate.
La contraddizione diventa ancora più evidente se si guarda all'interno dello stesso governo che si fa portavoce della retorica più aspra contro il settore: secondo un'analisi di BNLData, lo stesso governo che minaccia di vietare le scommesse prevede miliardi di entrate da questo settore nel bilancio 2027. Un confronto tra la Legge di Bilancio 2026 e il Progetto di Legge di Bilancio 2027 mostra un calo del 7,2% nelle quattro voci di bilancio specifiche per il settore, pur con l'aumento delle entrate reali, una mossa che rende la partecipazione del settore meno visibile nei conti pubblici proprio nell'anno in cui la retorica della campagna elettorale è più ostile nei suoi confronti.
Esiste anche una seconda contraddizione, di natura simbolica, sollevata in un recente editoriale della stessa BNLData: nel 2025, le lotterie di Caixa hanno restituito alla società 13,2 miliardi di real brasiliani attraverso contributi sociali, mentre gli operatori di scommesse hanno versato alle casse pubbliche 14,45 miliardi di real in tasse, una cifra superiore. Ciononostante, solo uno dei due viene additato come il colpevole dalla società, dagli attori politici, dai media e persino dal Presidente della Repubblica.
Perché questo discorso persiste anche quando è contraddetto dai dati?
La ricerca non afferma che agli elettori piacciano le scommesse, bensì che non le votano. Si tratta di due cose diverse, e la differenza è fondamentale per capire perché i candidati continuino a investire in questo programma anche in assenza di comprovati risultati elettorali.
Consenso a basso rischio
Attaccare le scommesse è una posizione che non perde il sostegno di alcun gruppo rilevante identificato nella ricerca: nessun segmento demografico ha mostrato una reazione negativa significativa. Un discorso senza apparenti costi politici tende a ripetersi anche con guadagni marginali, perché lo scenario peggiore (12% di rifiuto) è comunque inferiore a quello di qualsiasi agenda realmente polarizzante.
⇒ Segnaletica per basi specifiche, non per la maggioranza.
Sebbene la media nazionale mostri indifferenza, è possibile che la questione abbia un peso sproporzionato all'interno di nicchie organizzate – chiese evangeliche, movimenti di tutela dei consumatori, enti per la salute mentale – che definiscono l'agenda per la copertura mediatica e la pressione politica anche senza rappresentare la maggioranza dell'elettorato.
⇒ Percezione della crisi vs. comportamento elettorale
Il fatto che l'86,7% consideri il gioco d'azzardo dannoso crea un clima di opinione pubblica favorevole a una retorica intransigente, anche se tale opinione non si traduce in un criterio di scelta per un candidato: le persone possono disapprovare il gioco d'azzardo e tuttavia basare il proprio voto esclusivamente su altri fattori (occupazione, sicurezza, salute).
⇒ Pressione derivante dalla ricerca interna a breve termine
Il caso del Palazzo Presidenziale, che secondo BNLData è collegato al calo di popolarità del presidente, suggerisce che il calcolo elettorale alla base dell'irrigidimento del discorso sia più legato alla gestione dell'immagine in un momento di fragilità che a una reale effettiva crescita dei voti.
Un avvertimento ai candidati
L'argomento è semplice e i numeri lo confermano: demonizzare le scommesse non è una strategia elettorale vincente; è, nella migliore delle ipotesi, neutrale e comporta un costo fiscale e normativo reale che nessun candidato ha ancora quantificato pubblicamente. Promettere un divieto totale senza spiegare da dove proverrebbero i 12,2 miliardi di real di entrate è una lacuna che la copertura giornalistica – e, in seguito, l'elettore più attento – probabilmente evidenzierà non appena la promessa elettorale dovrà trasformarsi in politica governativa.
Per l'elettorato, la retorica contro le scommesse produce, nella migliore delle ipotesi, indifferenza. Per le casse pubbliche, si traduce in un deficit di bilancio per il quale non è ancora stata presentata alcuna soluzione. I numeri non mentono e, a quanto pare, non si lasciano influenzare dai discorsi elettorali.
