Il presidente (candidato) Lula propone di buttare via il divano.

Tutti conoscono la barzelletta del tizio che torna a casa e sorprende la moglie in flagrante con l'amante sul divano del soggiorno. Indignato, prende una decisione drastica per assicurarsi che non accada mai più: butta il divano dalla finestra.

L'aneddoto è vecchio, ma rimane utile per spiegare alcuni impulsi normativi. Invece di affrontare la causa principale del problema, si elimina l'ostacolo più visibile, anche se questo non risolve assolutamente nulla.

Qualcosa di simile emerge nel recente dibattito sulle scommesse a quota fissa in Brasile. In discorsi e interviste, il presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha affermato che se la regolamentazione non risolve i problemi associati alle scommesse, potrebbe semplicemente eliminare le cosiddette "scommesse". L'affermazione è politicamente incisiva, fa notizia e segnala preoccupazione sociale. Tuttavia, da un punto di vista economico e normativo, rivela una comprensione piuttosto superficiale del funzionamento di questo mercato.

Il primo equivoco è immaginare che il proibizionismo elimini l'attività. La storia economica dimostra esattamente il contrario. La domanda di gioco d'azzardo esiste praticamente in tutte le società e ha resistito a secoli di divieti, restrizioni e moralismi. Le piattaforme digitali hanno solo ampliato l'accesso e trasformato le scommesse sportive in una forma di intrattenimento di massa. Milioni di brasiliani scommettono già regolarmente. Questo non è accaduto perché il governo lo ha autorizzato, ma perché la tecnologia lo ha reso possibile.

Quando la domanda è consolidata e lo Stato decide di vietare l'attività, il risultato prevedibile non è la scomparsa del mercato. È la sua migrazione verso l'illegalità. Questo è stato il caso dei casinò in Brasile dopo il proibizionismo del 1946. Questo è stato il caso del proibizionismo negli Stati Uniti. E sarebbe esattamente lo stesso per il gioco d'azzardo online.

Vietare il gioco non lo elimina. Cambia solo chi lo gestisce.

Oggi, il Brasile è nel pieno della costruzione di un mercato regolamentato delle scommesse a quota fissa. Questo modello include licenze, tassazione, norme antiriciclaggio, meccanismi di identificazione degli utenti, politiche di gioco responsabile e monitoraggio dell'integrità sportiva. Tutto ciò è possibile perché lo Stato ha deciso di introdurre un'attività già praticata in un contesto regolamentato.

Un potenziale divieto avrebbe l'effetto opposto: estrometterebbe gli operatori legali e lascerebbe il mercato nelle mani di operatori illegali, sia locali che offshore. I giocatori continuerebbero a scommettere, ma lo farebbero su siti privi di controllo, supervisione o qualsiasi impegno a rispettare la legge brasiliana.

In questo scenario vengono meno proprio quegli strumenti che consentono di mitigare i problemi più volte evidenziati nel dibattito pubblico: il controllo degli accessi per i minori, i limiti alle scommesse, i meccanismi di autoesclusione, la tracciabilità delle transazioni, la cooperazione con le autorità.

Si tratta di una curiosa inversione logica: per combattere i rischi si elimina il sistema che consente di controllarli.

C'è anche una dimensione economica che viene spesso ignorata in questa discussione. Un mercato delle scommesse regolamentato genera ingenti entrate fiscali, posti di lavoro diretti e indiretti e una consistente catena di investimenti in tecnologia, marketing, media e sport. Basti pensare all'impatto del settore sul finanziamento del calcio brasiliano. Oggi un gran numero di club dipende dalle sponsorizzazioni delle società di scommesse.

Vietare il settore non elimina questi flussi finanziari, ma li sposta semplicemente verso operatori illegali che non pagano le tasse, non investono localmente e non hanno obblighi normativi.

In altre parole, il Paese continuerebbe ad avere il gioco d'azzardo. Smetterebbe solo di generare entrate, posti di lavoro e sponsorizzazioni.

Forse il punto centrale è più semplice di quanto sembri. La vera scelta che il Brasile si trova ad affrontare non è tra "fare scommesse" o "non fare scommesse". Questa scelta semplicemente non esiste. L'attività è già incorporata nel comportamento di consumo digitale di milioni di persone.

La vera scelta è tra scommesse regolamentate o scommesse illegali.

Ciò non significa ignorare i problemi associati al gioco d'azzardo. Debiti, pubblicità eccessiva e comportamenti compulsivi sono rischi reali e meritano una seria attenzione normativa. Ma proprio perché questi rischi esistono, il proibizionismo è una pessima soluzione. Non risolve il problema, ma elimina solo la capacità dello Stato di regolamentarlo.

Vietare le scommesse per risolvere i problemi del gioco d'azzardo è come buttare via il divano per risolvere il problema dell'infedeltà.

La scena cambia luogo, ma continua ad accadere.

(*) Luiz Felipe Maia è avvocato e socio di MYLaw Advogados, riconosciuto a livello internazionale come leader nel settore del gioco d'azzardo e delle scommesse.