巴西总检察长办公室 (AGU) 向最高法院提出申请，要求推翻关于投注于薄弱叙事的法律框架。
巴西总检察长办公室（AGU）请求最高联邦法院（STF）宣布巴西固定赔率博彩的规范核心条款违宪。该声明于本周五（2日）下午4点22分由联邦总检察长豪尔赫·梅西亚斯（Jorge Messias）以电子方式签署，以回应总检察长办公室提出的第7749号违宪直接诉讼（ADI 7749）报告员、部长路易斯·富克斯（Luiz Fux）的来函。
总检察长办公室（AGU）请求该声明涵盖第13.756/2018号法律第29至35条（该法律确立了该模式）以及第14.790/2023号法律第1至21条、第22至24条、第25至40条、第43至48条和第54条。实际上，该请求几乎涵盖了规范该行业的整部法律。
核心论点是保护力度不足。据总检察长办公室（AGU）称，这两项法律的“监管松懈”已将家庭的财务和健康损害到了“无法容忍的程度”。该文件甚至指出，“这条‘恶龙’难以驯服”。
位置变化
这份文件标志着立场的转变。在处理类似议题的ADI 7721号文件中，司法部长办公室（AGU）曾辩称，该规则“目前仍然合宪，但会经历一个逐步违宪的过程”。当时，司法部长办公室指出，该法规出台时间较短，需要“在一段合理的时间内”进行监督。
现在，总检察长办公室 (AGU) 表示，这一时期“已经过去”，各项指标显示“损害持续存在并不断恶化”。声明称，受监管市场“自 2024 年起”开始运营。然而，授权市场于 2025 年 1 月 1 日才开始运营，这意味着大约有 21 个月的观察期。
该声明也未能回应2024年提出的另一项论点。当时，总检察长办公室警告称，推翻该法律可能会造成“比最初请愿书中提出的挑战更为严重的局面”。此次请求涵盖了2018年的法律，但该文件并未说明在相关框架被推翻后，博彩需求将会发生什么变化。
另一点值得注意。总检察长办公室援引宪法第103条第3款，该条款赋予总检察长对受质疑行为进行辩护的职责，并以此为由支持该诉讼。联邦最高法院承认这种灵活性，但此举具有政治意义：行政部门要求推翻其自身监管的政权。
整篇文章都用过去时态写成。文中称法律“使之成为可能”，政权“存在诸多缺陷”，而规则“禁止了之”。文中并未提及第1.394/2026号临时措施。
数据来自司法部长办公室，但存在保留意见。
在医疗卫生领域，主要数据是 2018 年 1 月至 2025 年 12 月期间，巴西公共医疗保健系统 (SUS) 在代码 F63.0 和 Z72.6 下的服务增长了 140%。该系列中的八年中有七年是在监管市场出现之前。
总检察长办公室本身也限制了数据的范围。它承认，这些记录“不一定与接受服务的人数相符”，“没有单独列出因固定赔率赌博引起的案件”，也没有授权进行“孤立的定量推断”。
在经济领域，该声明指出，负债的成因“多种多样”，不应将赌博视为唯一原因。然而，声明援引一系列研究来支持“赌博会消耗家庭收入”的说法。
BNLData 的事实核查已对这些研究提出质疑。
对于BNLData的读者来说，其中一些经验依据并不陌生。总检察长办公室引用的几项研究此前已经受到该网站或业内机构的质疑。
最明显的例子是经济学家吉列尔梅·克莱因（里约热内卢联邦大学/Made-USP）的研究。总检察长办公室（AGU）引用他的研究声称，到2025年，博彩活动将使经济活动减少1200亿至1410亿雷亚尔。该研究在8月25日发布的FactCheck报告《关于博彩“损害GDP”的研究建立在BNLData已经推翻的基础之上》中得到了分析，并获得了BNLData的权威认证。
事实核查显示，克莱因将Comsefaz的62,5亿雷亚尔视为家庭向平台的净转移，并对该数字应用了一个无法审计的乘数。9月17日，该门户网站再次报道了这一话题，标题为“投注的神奇数字：Pix的间接计算如何演变成全国头条新闻中‘GDP损失1,1%’ ”。
总检察长办公室（AGU）将这两份报告都列为独立来源。声明第50段引用了Comsefaz的财政公报和塞尔索·富尔塔多国际中心的报告，第88段引用了克莱因的研究报告。实际上，后者的研究报告源自前者。Comsefaz的财政公报此前已受到BNLData的质疑，BNLData曾发表文章称：“ Comsefaz估计参与博彩的家庭‘损失’达62,5亿雷亚尔，但其方法存在缺陷，且忽略了SPA的官方数据”。财政部的官方数据显示，2025年合法博彩收入为36,9亿雷亚尔，比Comsefaz的估计值低25,6亿雷亚尔。
Ibevar与FIA商学院合作开展的一项研究也受到了质疑，该研究指出博彩是导致负债的主要原因。全国博彩和彩票协会（ANJL）指出了该研究的方法论错误，并指出CNI和CNC参与了这项研究。BNLData在题为“博彩业质疑负债研究，并指责CNI和CNC试图影响最高法院”的报道中对此进行了阐述。
全国商业联合会 (CNC) 的调查显示，零售业损失了 143 亿雷亚尔，赌博业吸引了 268 万个家庭参与。
例如严重违约。该研究方法在一篇题为《CNC关于博彩和违约研究的方法论缺陷》的文章中受到了批评。CNC代表商业领域，该领域与博彩业争夺消费者收入。
卫生政策研究所 (IEPS) 的研究是另一个引发争议的例子，相关讨论见题为《IEPS 的研究如何将一项假设转化为 38,8 亿雷亚尔的“损失”？》。总检察长办公室 (AGU) 引用的 30,6 亿雷亚尔是总社会成本 38,8 亿雷亚尔中的医疗部分，该成本是通过与英国的经验进行比较计算得出的。声明本身也承认，该数值“与巴西公共卫生系统 (SUS) 实际发生的支出不符”。
总检察长办公室 (AGU) 没有提及这些研究的方法论挑战，也没有提供关于该活动经济影响的原始数据。
自我隔离：是进步还是失败的证明？
该声明使用了相同的数据，但含义却截然相反。其中一段声称，次级法律机制“已产生重要影响”，并引用了集中式自我排除平台上的1,3多万份申请。而另一段则指出，1.294.328名自我排除者的数据“表明，这种保护机制只有在失去控制之后才会发挥作用”。
报告显示，36,41%的记录表明失控是事故原因，其余63,59%的记录则表明了其他原因。
总检察长办公室（AGU）也对博彩奖金秘书处颁布的规章表示赞赏，称其有效性“毋庸置疑”。该机构认为，问题在于法律本身，法律应包含亏损限额、单次投注限额、最长投注时长以及广告投放频率等规定。
洗钱：证据指向非法市场。
在公共安全领域，所提及的案例均涉及非法平台。联邦警察发起的“Primma Migratio”行动始于2024年4月，早于合法市场。Veja杂志发布的关于犯罪团伙转移70亿雷亚尔资金的调查报告中也提到了“非法平台”。在被移除的937个网红账号中，有803个推广了非法网站。
总检察长办公室 (AGU) 承认，防止洗钱的职责约束着获得授权的经营者，“那些不构成非法活动载体的人”。该办公室估计，秘密洗钱活动占总额的“41% 至 51%”。
数据揭示了该文件的主要缺陷。声明呼吁废除那些建立合法、受监管且征税市场的法规，但并未解释此举将如何减少一个据其称已占交易活动近一半的非法市场。声明还指出，建立一个非法平台的成本约为10万雷亚尔，而且运营者会在每次域名被封禁后迁移域名。
2026年3月颁布的第15.358号法律对银行和支付机构施加了义务，这被认为是原有法规不足的证据。该法律生效至今已超过六个月。
法律论证还剩下什么？
论证中的两点具有较为充分的依据。第一点是关于广告的法律储备。《宪法》第220条第3款第2项赋予联邦法律打击有害产品广告的权力。目前，相关法规已对广告的频率、时长、赞助和影响者等方面作出了限制，最高联邦法院也已在ADI 7721和7723号案件中通过预防性判决适用了这些次要的法律规则。
第二点是司法部长办公室所称的该模式的悖论。该文件指出，这种保护建立在赌徒的自主决定权之上，而这种自主决定权只有在“失去控制权已经发生”时才能行使。
这些论点指向法律漏洞。但该声明并未解释为何这些漏洞需要彻底推翻现有制度，而不是对其进行相应的解释或诉诸立法机关。
正式监督
该文件存在校对错误。摘要中提到了“实物赔率”投注。一处文字引用了“2.5000个空缺职位”。第22段和第23段编号重复，两段关于洗钱的内容几乎重复。下一段中，Ibevar/FIA的一项研究被错误地归于CNC。
签署该协议的还有负责诉讼事务的秘书长伊莎多拉·玛丽亚·贝伦·罗查·卡塔索·德·阿鲁达 (Isadora Maria Belem Rocha Cartaxo de Arruda) 和联邦检察官卡罗莱纳·索斯米卡特·布鲁诺·德瓦斯康塞洛斯 (Carolina Sausmikat Bruno de Vasconcelos)。
