市政自治与总检察长办公室关于市政彩票的新意见：一次必要的思考。
近期，总检察长办公室（PGR）就市政当局在彩票运营方面的自主权发表了意见，引发了一些值得深入探讨的根本性问题。总检察长办公室建议限制市政当局的权限，乍看之下，这似乎是一种管控措施，但实际上却削弱了联邦宪法保障的自治权。
值得注意的是，这一新意见直接与总检察长办公室之前的决定相矛盾。总检察长办公室此前已表示支持在瓜鲁柳斯市（ADPF 1212案的被告）设立公共彩票服务。这一意见的转变暴露出一个不容忽视的矛盾之处，尤其是在这样一个涉及市政自治的敏感问题上。
市政自治是我国民主法治的一项基本原则，载于宪法第一条。这项自治权赋予市政当局就地方事务立法并监管各自公共服务（例如彩票的设立和运营）的权力。然而，总检察长办公室的新意见却无视这一现实，提出一种不顾各市政当局具体情况和需求的中央集权方案。
联盟不享有经营包括宾果游戏和彩票在内的联合体和抽奖活动的专属权利，这一点应根据ADPF 492和493号文件中的讨论和决定予以广义解释。总检察长对彩票“不受监管的泛滥”的批评过于简单化，没有考虑到各联邦实体之间的社会经济和文化差异。每个地方都有其自身的特点，而就自身事务进行立法的能力体现了其自主性和责任感。
此外，市政彩票的运营不仅仅是征收税款，更是社会转型的重要工具。所筹集的资金可用于社会救助、医疗卫生、教育等关键领域。忽视这一潜力，就等于未能认识到彩票在地方发展中发挥的历史性和重要性。
总检察长办公室在同一问题上改变立场，无视宪法第30条和第19条（这两条分别涉及市政自治和禁止联邦实体间不平等待遇），令人担忧。宪法第30条第二款和第五款保障市政当局有权运营满足自身需求的公共服务，而第19条第三款则确保联邦不得在联邦实体间实行不平等待遇。这项拟议的中央集权方案违反了联邦平等原则，并且低估了市政当局的自治能力。
最高联邦法院在分析ADPF 1212案时，应重申市政自治作为巴西联邦制重要组成部分的地位。该判决不应落入国家家长式作风的陷阱，从而低估市政当局服务于其居民的能力。
此外，该案仍在审理中，在我看来，行政限制是对最高法院管辖权的僭越。在对违反基本准则的诉讼（ADPF）作出判决之前，必须遵守并尊重地方法律，因为它们尚未被宣布违宪。
在巴西这样的大陆性国家，市政法规的多样性应该被视为一种优势，而非问题。各级政府之间的对话与合作对于构建既尊重市政自治又符合联邦指导方针的监管框架至关重要。
简而言之，市政当局在公共彩票服务运营方面的自主权是一项必须受到保护和促进的权利。联邦最高法院有机会重申这一基本原则，确保市政当局继续拥有立法和监管符合自身特定需求的活动的能力。保护市政自主权不仅是一个法律问题，更是民主和地方发展的重要前提。
（*）保罗·霍恩是一名律师，里约热内卢州博彩管理局彩票法特别委员会主席，以及全国市政和州彩票协会（ANALOME）的法律总监。
