IAB批准了一项意见，宣布禁止在该国开设赌场的法令违宪。

巴西律师协会（IAB）通过一项意见，宣布第9.215/1946号法令违宪。该法令禁止在巴西境内经营赌场和赌博活动。该决定是在本周三（6月3日）举行的协会全体会议上以多数票通过的。

该文件由巴西律师协会（IAB）宪法委员会成员保罗·霍恩律师撰写。该意见指出，1946年的法令未被1988年联邦宪法采纳，因为它与现行宪法秩序存在实质性冲突，违反了诸如人的尊严、私人自主权、自由创制权和经济自由等原则。

报告员在全体会议上陈述了技术性论点。霍恩认为，八十年前制定的这项禁令违背了宪法原则。宪法委员会强调，这项宪法生效前的措施是在历史转型时期，具有偶然性，其目的是禁止实体赌场。律师指出，这项旧法违反了自由企业和经济发展原则，并辩称“该立法的基础体现了一种基于抽象价值范畴的规范性选择，这种选择具有历史背景，且缺乏足够的法律依据来使限制基本自由合法化。”

报告员主张向正规化市场过渡。霍恩认为，当前形势要求国家进行严格的监管。IAB认为，解决方案在于采用以透明度、监管和用户保护为重点的监管模式，尤其考虑到围绕在线博彩及其引发的公共债务的争议。

舆论对禁酒主义模式的有效性提出了质疑。

委员会还得出结论，维持对赌场的绝对禁令并不符合现代刑法理论。“绝对禁止赌场活动并未明确指出存在任何具体、明确且受到直接保护的法律利益，足以证明刑事干预的正当性，”该意见指出。霍恩认为，这种禁令体现了“象征性刑法”，既不符合损害原则，也与国家惩罚权的宪法限制相悖。

报告分析了该政策的实际效果，认为这项措施已经失败：“随着时间的推移，禁令模式已被证明在结构上无效，它无法根除毒品活动，而只是将其转移到地下、非正式和跨国环境中。” 报告员补充说，这种情况会导致国家控制力的丧失、用户缺乏充分保护以及平行市场的壮大。

Horn强调的另一点是巴西博彩立法的近期演变。该意见指出，第13.756/18号和第14.790/23号法律承认了某些基于随机性的活动的合法性，并对其进行国家监管。根据该意见，这种规范性的演变表明“禁酒主义范式的逐步瓦解，并凸显了其与现行宪法秩序的结构性不相容性”。

IAB内部的辩论充满了分歧。

这份报告的分析在IAB成员中引发了广泛的讨论。记录显示，成员们对这份文件既有支持也有反对的立场。

反对票表达了对该活动社会影响的担忧。投反对票的人强调了监督方面的挑战。

支持该文本的成员强调，该意见为该行业的正规化提供了法律依据。他们指出，这有利于税收征管和负责任博彩实践的实施。

律师罗伯托·巴西尔·费尔南德斯在讲台上表达了他对报告员结论的支持。这位法学家强调，推翻1946年颁布的规则是确保国家法律确定性和财政透明度的必要措施。

布拉西尔·费尔南德斯的发言为讨论增添了技术性论据。这位律师探讨了旧法与现行宪法秩序的兼容性问题。

该倡议源于三月份获批的一项提案。

促成该意见的倡议源于律师克劳迪奥·阿劳霍·皮尼奥提出的第30/2026号建议。该提案在3月26日举行的IAB第41届常会上获得一致通过，要求该机构的宪法委员会分析​​第9.215/1946号法令与1988年联邦宪法的兼容性。

该提案获得批准后，被提交至众议院宪法委员会，并由律师保罗·霍恩担任意见报告员。该文件根据1988年宪法分析了维持或取消实体赌场禁令的法律依据。

这一决定将为国会和最高法院的辩论提供参考。

经讨论和表决，IAB全体会议以多数票批准了该意见。该机构确立的立场将为第2.234/2022号法案的讨论提供技术参考。该提案目前正在国会审议中。

该意见也可为联邦最高法院正在审理的案件提供支持。如果获得内部事务委员会（IAB）的批准，该意见可作为技术支持提交联邦最高法院。该意见确立了1946年立法与1988年宪法所确立的宪法原则不相容的法律依据。

这项机构决定代表了巴西一家百年历史的法律实体的技术立场。该问题涉及经济、税收和国家监管等多个方面。专家指出，如果宪法不接受该规范，则可能为规范巴西实体赌场的经济活动铺平道路。该文件将成为巴西立法和司法界就赌场监管问题展开辩论的法律分析资料的一部分。