博彩法案：迫于民调压力，政府以监管换取竞选口号。
BNLData查阅的所有消息来源均显示，路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦总统（劳工党）领导的政府正在准备一项临时措施，限制网络博彩的运营，可能禁止网络游戏和/或限制该行业的营销活动，仅保留体育博彩。政府计划本周将该法案提交国会。必须明确指出此举的真正目的：与其说是为了应对公共卫生问题和巴西民众可能面临的债务问题（专家对此表示质疑），不如说是为了在距离大选不到30天之际挽回支持率。
桌子上有什么
据CNN巴西频道报道，巴西民事法庭正在牵头起草相关文本，但尚未最终定稿。总统助理们正在评估限制性措施的影响，并不排除全面禁止该行业的某些领域——在线赌场和体育博彩本身就是重点关注对象。政府内部存在分歧：一部分政府主张采取较为温和的措施，重点打击非法市场和限制激进的营销活动；而近年来一直主导该行业监管的财政部则反对采取更严厉的措施，因为激进的禁令可能会引发严重的法律后果。
选择何种工具也颇具深意。政府之所以选择临时措施而非法案，正是因为其立竿见影的效果：内部评估认为，立法提案会在国会遭遇阻力，无法在选举前获得通过。换言之，关键不仅在于措施的内容，更在于其必须及时出台，赶上选举日程——而非其旨在解决的问题的解决日程。
在上周于普拉纳尔托宫举行的一次会议上（博彩业代表并未出席），卢拉本人明确表达了自己的立场：“我个人将终止博彩业，”他表示，并补充说，这项决定已经完成了“三分之二”，剩下的就是签署了。
真正的驱动力是选举日程，而不是打击赌瘾。
时间线清晰地表明了政府的行动动机。本周一（7日）发布的Quaest民调显示，总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦（劳工党）和参议员弗拉维奥·博尔索纳罗（自由党-里约热内卢）的支持率均为41%。误差幅度为2个百分点。
Quaest 最新民调显示，两位候选人支持率已基本持平，卢拉以 42% 的支持率领先于来自里约热内卢的参议员的 41%。该机构此前的调查已表明，劳工党候选人与前总统博索纳罗之子（工党）之间的差距正在逐步缩小。7 月 26 日，两人之间的差距一度达到 8 个百分点，现任总统的支持率为 45%，而其对手的支持率为 37%。
调查还显示，50%的选民不认可政府，43%的选民认可政府（9月2日的前一轮调查结果分别为48%和45%）。然而，从更长的时间跨度来看，卢拉的支持率呈现下降趋势：8月初时支持率为负1个百分点，而如今已上升至负7个百分点。
债务增加的同时，总统支持率也出现下滑，认为 Desenrola 2.0 是个好主意的人的比例从 50% 下降到 43%。
卢拉总统竞选团队的内部民调显示，女性和年轻人对赌博的反对率尤其高——而这恰恰是他连任竞选最需要赢回的群体。此外，AtlasIntel 于四月份发布的 Latam Pulse Brasil 调查显示，63,2% 的巴西人认为网络赌博只会带来损失，70% 的人将其与家庭经济崩溃联系起来。然而，对总统府而言，最令人担忧的数据是另一项：35,3% 的受访者将赌博在巴西的蔓延归咎于卢拉政府——而临时措施如今却承诺要迅速遏制这种蔓延。
毫不夸张地说，局势正在走向激进化：总统和第一夫人扬加·达席尔瓦已经被视为敌人，而且他们的支持率正在自由落体式下降，因此政治动机是采取最严厉的姿态，而不是最有效的措施。
政府不愿讨论的矛盾。
这里存在一个根本性的矛盾，任何竞选法令都无法解决：如今正考虑取缔部分受监管市场的政府，正是当初围绕博彩收入构建预算的那个政府。对该行业收入的财政依赖不会因一道法令而消失。如果不解决这种依赖性问题，就贸然取缔在线赌场和体育博彩，无异于一场联盟国库根本无力持续的、针对该行业的斗争。
赌徒可能面临的后果。
选举考量在此付出了最沉重的代价——而为此买单的并非政府。在巴西和其他地区，任何对受监管市场的禁令或严厉限制，如果没有相应的打击非法活动的执法计划，都会产生可预见且已被证实的后果：赌徒不会停止赌博，而是会移居他处。
它会迁移到它原本不存在的地方：
⇒ 自我排除——根据《信息获取法》获得的数据，该工具在八个月内已登记了超过 1,2 万人参与赌博，超过了监管了几十年的国家；
⇒ 持牌运营商要求的存款限额、身份和年龄验证，或任何负责任博彩机制；
⇒ 监督SPA/MF、争议解决以及任何正式投诉渠道；
⇒ 税收和财务可追溯性——这也意味着政府自身用于衡量其声称正在对抗的问题的数据更少。
目前，非法市场估计占全国总投注额的38%至44%，它无需许可证，不受临时措施的约束，也不会因为正规市场受到限制而萎缩。历史上，它恰恰在禁令所创造的空间中发展壮大。一项限制正规运营商却不减少投注者需求，也不收紧对非法平台的监管的措施，对任何人都没有保护作用：它只是将投注者从一个拥有规则、数据和问责机制的环境转移到一个缺乏这三者的环境。
这种动态并非抽象的假设。历史经验表明，纯粹的禁令政策很少能消除普遍存在的非法活动——它们只会将这些活动转移到缺乏透明度、消费者保护或制度监督的隐蔽环境中。简而言之，监管并非为了鼓励，而是为了对既有现实进行治理。正是这种治理——而非仓促颁布的禁令——在选举压力下起草的临时措施，最有可能在最需要的时候被放弃。
这两个概念绝不能混淆。
第一方面是将筹集的资金用于公共用途：援助、医疗、教育、文化、体育、安全或其他法律规定的用途。第二方面是保护投注者：预防伤害、负责任博彩、自我排除、审慎限额、负责任的广告、保护未成年人以及提供支持渠道。
在保护博彩者方面，巴西的现状已经有所发展——而仓促出台的临时措施恰恰有可能忽视甚至破坏这一进展。在联邦层面，公共管理部/财政部（SPA/MF）已为其授权的固定赔率博彩运营商建立了一个集中式的自我排除平台，并强制要求其设定财务和时间损失的审慎限额。
剩下的
受监管行业中无人否认存在切实存在的问题，但关键不在于让博彩业免受批评或在证据确凿的情况下免受更严格的监管。关键在于，这项在选举前夕，在内部调查的压力下仓促起草的临时措施，既没有与业界进行辩论，也没有制定打击非法行为的配套计划，它完全符合竞选口号的特征，而缺乏任何经过深思熟虑的公共政策的特征。政府声称要保护的巴西博彩者，却首当其冲地成为这项保护措施的受害者。
