巴西禁止赌博的法案会造成法律上的不确定性，并带来诉讼风险。

联邦政府颁布的第1.394号临时措施禁止体育博彩公司（即所谓的“博彩”）运营，这给该国的商业环境带来了法律上的不确定性。专家认为，这些公司应该因其业务突然停止而获得补偿，因为它们是依据官方规定在该领域进行投资的。

《Valor》杂志采访的律师和经济学家分析了这一问题，他们指出，除了法律风险外，在选举前夕颁布这项措施还存在政治因素。普遍的看法是，这项临时措施可能只是一项“作秀”，而没有得到切实执行。

法律风险和赔偿

律师兼经济学家埃琳娜·兰道认为，关闭博彩公司原有的经济活动等同于征用。她指出，这些公司当初来到巴西投资，是基于政府制定的相关法规。“没有任何警告或协商，一项临时措施就出台了，破坏了之前的协议。”她说道。

兰道将这种情况比作另一个受监管行业的特许经营合同。她指出：“如果政府授予能源分销商特定期限的特许经营权，而政府决定终止合同，也会面临同样的法律和监管风险。” 她认为，在不给予补偿的情况下终止业务活动“无异于征用”。

商业法专家、RCA Advogados律师事务所合伙人莱昂纳多·罗斯勒律师承认政府有权加强监管并限制有害活动。但他认为，关闭一个此前已获批准的市场“需要有充分的理由、符合比例原则，并充分考虑其经济和法律后果”。

罗斯勒认为，关闭这些平台是一种极端措施。“风险在于用户会转向地下平台。需求不会消失，而政府将失去部分管控能力，”他指出。这位专家补充说，“国家必须为其授权模式的失败以及其打算采取的解决方案的后果负责。”

对投资环境的影响

MyLaw Advogados律师事务所合伙人路易斯·费利佩·马亚(Luiz Felipe Maia)进一步扩大了批评范围，强调了临时措施对巴西整体（而不仅仅是博彩业）投资者吸引力的影响。马亚指出：“如果国家鼓励投资，然后很快又大幅修改规则，那么它对未来稳定的保证就会失去可信度。”

兰道还指出该措施的政治层面。她认为，这项临时措施是在选举前夕签署的，并以“挑衅的语气”发布，向市场发出信号：资产可以被无偿扣押。这位专家质疑，发布临时措施是否符合宪法规定的紧迫性要求。“该问题的重要性毋庸置疑，但唯一的紧迫性在于选举。我们看到一位共和国总统将临时措施用作选举工具，”她说道。

她指出政府可以在不违反合同的情况下采取以下替代方案：禁止在足球比赛期间投放博彩广告，包括类似吸烟警告的警告，或者取消平台接受的 Pix 支付方式。

法律行动

9月28日（星期一），巴西总检察长办公室（AGU）对17家在线博彩运营商提起公开民事诉讼，指控其对公众健康造成损害。诉讼请求包括向巴西统一医疗系统（SUS）偿还相关费用，以及赔偿至少1亿雷亚尔的集体精神损害赔偿金。

代表业内企业的全国博彩和彩票协会（ANJL）本周向联邦最高法院提起诉讼，反对这项临时措施。兰道认为，考虑到选举日程和司法休庭期，该措施很难在宪法规定的120天期限内转化为法律。