禁止赌博无视证据，反而扩大了非法市场。
上周五，联邦政府发布了第1.394/2026号临时法令（MP），禁止在该国进行固定赔率博彩。这项决定仓促出台，缺乏监管、经济和社会影响评估，造成了严重的后果，而政府本身却对此置之不理。
该临时措施的首要影响是法律上的不确定性。固定赔率博彩模式由2018年第13.756号法律创设，并由2023年第14.790号法律进行规范，该法律是行政部门自行制定的，并于2023年12月获得批准。为了在巴西开展业务，相关公司需要经过博彩和奖金秘书处（SPA）数月的审查，支付3000万雷亚尔的五年期补助金，在巴西设立总部，建立合规和反洗钱机制，并于2025年1月开始运营。然而不到两年后，同一届政府却通过一项临时措施，终止了其自身授权的这项活动。
这一信息的影响远不止于行业层面。任何考虑在巴西投资的投资者都必须意识到，今天合法的活动明天可能就不再合法了。而政策工具的选择更使情况雪上加霜。临时措施若未在120天内转化为法律，便会失效。这意味着，整个市场实际上都依赖于临时规则，即便其影响可能是永久性的，例如立即暂停新存款、早在10月初就关闭交易平台以及30天内终止授权等。即便临时措施最终没有转化为法律，这些操作也很难在相同的条件下恢复。
第二点是论证的薄弱之处。政府声称赌博是家庭债务的主要驱动因素，但官方数据并未证实这一说法。根据巴西赌博专家协会（SPA）的数据，2025年巴西有25,2万人参与赌博，运营商的总收入（GGR）为36,9亿雷亚尔。这意味着每位赌徒平均每年损失约1.460雷亚尔，或每月122雷亚尔，如此巨额的支出很难与该国创纪录的债务水平相符。
央行行长加布里埃尔·加利波罗本人在8月份就指出了导致这一问题的其他因素。在9600万信用卡用户中，有5280万人背负着循环信贷或分期付款的债务。私人工资贷款在一年多一点的时间里增长了145%，违约率从5%上升到6,7%。而9月份的货币政策报告将创纪录的收入支出归因于信贷成本，却只字未提投机取巧的风险。
关于赌博成瘾会摧毁家庭的说法，赌博成瘾问题的严重性毋庸置疑。然而，目前尚无任何在监管实施后开展的可靠研究表明，赌博成瘾影响了相当大比例的人口。最可靠的全国性数据来自圣保罗联邦大学（Unifesp）于2023年开展的LENAD III研究。当时，赌博市场尚属非正式，非法行为盛行。缺乏必要的保护机制，甚至未成年人也自由参与赌博。即便如此，14岁及以上人群中，仅有约0,8%的人的赌博相关指标符合可能存在赌博障碍的标准。
情况已经发生了变化。受监管的市场恰恰带来了之前缺失的工具，例如禁止未成年人参与、身份验证、禁止使用信贷，以及对高风险行为进行监控和干预的义务。现在禁止这些工具，就等于在还没来得及评估其效果之前就将其弃之不用。
第三点是财政方面。根据沙特通讯社（SPA）的数据，2025年运营商共征收联邦税9,95亿雷亚尔，其中4,5亿雷亚尔分配给了2018年第13.756号法律第30条第1款A项所列领域，包括1,6亿雷亚尔用于教育，614亿雷亚尔用于公共安全。此外，还有2,5亿雷亚尔的特许经营费和9550万雷亚尔的检查费。2026年1月至8月，税收总额为9,9亿雷亚尔，比2025年同期增长69%。在一个财政目标难以实现的国家，放弃这笔收入是难以令人信服的。
影响不仅限于收入。根据LCA Consultores的一项研究，该行业创造了15,5个直接和间接就业岗位，禁令生效后这些岗位将消失。
此外，该联盟还将面临运营商提起的一系列诉讼。此前授予的约85项授权，总额约为2,5亿雷亚尔，有效期为五年，如今已被取消。这笔款项将连同已投入的投资和损失的利润一起，通过司法途径追讨。即使是临时措施第四条中关于取消授权出于公共利益，且持有人无权要求返还授权或获得任何补偿的条款，也难以遏制这波诉讼浪潮。因为此类条款几乎无法免除国家对那些信任其自身制定规则并进行投资的人所遭受损失的赔偿义务。全国博彩和彩票协会（ANJL）初步估计，赔偿金额可能高达1200亿雷亚尔。无论最终金额是多少，最终都将由纳税人买单。
最后，国际经验表明，禁止赌博并非解决之道。在中国大陆，赌博已被禁止七十余年（国家彩票除外），但公安部在2020年估计，每年约有1万亿元人民币（约合145亿美元）的资金流出中国用于境外赌博。
在巴西，联邦审计法院（TCU）估计，非法运营商已占博彩总量的41%至51%。财政部长达里奥·杜里根本人在6月份警告说，全面禁止博彩将导致非法且不受控制的市场出现，因为赌客不会因此消失。他们会转向非法网站，而这些网站不提供目前消费者享有的保护。这些网站没有存款限额、年龄验证或风险行为监控。
政府通过行政命令禁止一项由国家自行构建、授权并收费的活动，损害了法律确定性，每年损失近10亿雷亚尔的税收，使联邦政府面临数十亿雷亚尔的赔偿风险，并将数百万目前受到保护的赌客重新推向地下。如果该模式存在缺陷，正确的做法是根据证据进行修正。不到两年就放弃该模式，甚至没有评估其结果，无异于用一个更大的问题取代了一个尚可解决的问题。
(*) Pedro Lacaz 是 Andrade, Lacaz e Vasconcelos Advogados 民事诉讼领域的合伙人
